Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241723/16-81-985

г. Москва

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судьи З.В. Битаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецкоммунпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127247, 

<

...>, дата регистрации 20.11.2008 г.)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>, дата регистрации: 27.02.2003 г.),

2) ФГКУ «Специальное ТУиО»  МО РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>, дата регистрации 22.02.1977г).

о взыскании по договору от 01.11.2015 г. № 23 задолженности и пени в размере 11 059 660 руб. 88 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Спецкоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 5 803 193 руб. 05 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 467 006 руб. 95 коп.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУиО»  МО РФ).

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФГКУ «Специальное ТУиО»  МО РФ задолженность в размере 8 950 516 руб. 76 коп., неустойку в размере 2 109 144  руб. 12 коп., при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, которые судом рассмотрены и приняты, о чем вынесено протокольное определение.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Министерство обороны РФ возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в отзывах, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, между ООО Управляющая компания «Спецкоммунпроект» (далее - управляющая компания, истец) и Министерством обороны РФ (далее – заказчик, ответчик 2) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 01.11.2015 г. № 23 на основании протоколов собрания собственников.

Согласно п. 2.1 договора цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

По условиям п. 2.2 договора заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение № 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудовании домов жилищного фонда общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.3.5 договора установлена обязанность заказчика предоставлять управляющей компании в течение 3 рабочих дней сведения, в том числе о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность платы управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде  размере пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена заказчиком (его уполномоченными представителями) полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. нанимателя, ответственного лица нанимателя, о смене нанимателя или арендатора.

В соответствии с п. 4.4 договора управляющая организация обязана выдавать нанимателям  платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

В п. 4.5 договора определено, что наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на расчетный (лицевой счет), доводимый до соответствующих нанимателей управляющей организацией, а так же  плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги до 10 числа следующего за расчетным месяца. 

Во исполнений условий договора, в соответствии с п. 3.1.3 договора истцом   заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоэнергии, водоснабжение, водоотведение, электроэнергии, (договор от 15.10.2015 г. № 1665, от 01.04.2016 г. №№ 1740-1745, 1748, от 27.10.2015 г. № 3729, от 26.11.2015 г. № 84173310).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества домов, оказанных истцом в период с ноября 2015 по август 2016 г., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Министерством обороны РФ в материалы дела представлены приказы Министра обороны РФ и директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 22.06.2015 г. № 1296, от 05.03.2015 г. № 413, от 556 от 17.04.2014 г., № 1853 от 13.07.2012 г., № 663 от 02.04.2015 г., № 2077 от 09.09.2015 г., № 1005 от 20.05.2012 г., № 3495 от 10.11.2012 г., № 1173 от 16.07.2011г., № 1115 от 08.07.2011 г., № 1077 от 01.07.2011 г., № 1288 от 28.07.2011 г., № 3259 от 16.10.2012 г. о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУиО»  МО РФ, а также выписки из ФГИС ЕГРН, подтверждающие регистрацию права оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУиО»  МО РФ на спорные жилые (нежилые) помещения, расположенные по адресу:  

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 42; бул. 65-летия Победы, 

<

...>, в спорный период с ноября 2015 по август 2016 г.

Кроме того, нахождение  спорных жилых (нежилых) помещений на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУиО»  МО РФ, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 2 корп. 2, 

<

...>, д. 7 корп. 1, 

<

...>, 

<

...>, д. 42; бул. 65-летия Победы, 

<

...> подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленными в материалы дела истцом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

Министерством обороны РФ в судебном заседании предъявлены документы, подтверждающие передачу спорных квартир в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУиО».

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

 Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Таким образом, доводы ответчика ФГКУ «Специальное ТУиО» МО РФ о том, что он не является стороной договора от 01.11.2015 г. № 23, в связи с чем не может нести ответственность за объем обязательств, взятых на себя иными юридическими лицами, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п 1, 2 ст. 39. п. 7 ст. 155,  ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.

Правовая позиция ответчика направлена на односторонний отказ от исполнения установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества, что является недопустимым в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФГКУ «Специальное ТУиО» МО РФ об отсутствии полномочий по исполнению условий заключенного договора и выделение денежных средств из федерального бюджета со стороны Министерства обороны РФ, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Федеральное государственное казённое учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации создано распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 г. № 982-р. Согласно указанному распоряжению обязанность по ежегодному финансированию данного учреждения на соответствующие цели возложена на Министерство обороны РФ.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (пп. 49, 68 пункт 7).

Из п. 9 и 13 раздела 3 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 следует, что Министерство обороны является юридическим лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны (пп.31 п. 10).

Министерство обороны РФ отвечает за недофинансирование расходов связанных с обслуживание государственного жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, и соответствует утвержденным тарифам. Кроме того, факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах довод о недоказанности истцом размера заявленных требований состоятельным признан быть не может. Поскольку ответчиком ФГКУ «Специальное ТУиО» не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и расчеты ответчиками не опровергнуты, требование истца о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУиО» МО РФ задолженности в сумме 8 950 516 руб. 76 коп. за период с 27.10.2015 г. по 31.08.2016 г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. ФГКУ «Специальное ТУиО» МО РФ является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации как собственник имущества. 

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. 

В абзацах 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. 

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. 

Судом установлено, что по обязательствам ФГКУ «Специальное ТУиО»  МО РФ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, долг в сумме 8 950 516 руб. 76 коп. взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Специальное ТУиО» МО РФ. 

Довод Министерства обороны РФ о том, что спорный договор является безвозмездным, судом отклоняется как необоснованный, поскольку установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений по безвозмездному управлению жилищным фондом.

Ссылка Министерство обороны РФ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г.  по делу № А40-39604/15 является несостоятельной, ввиду того, что по данному делу сторонами являются АО «Славянка» и Министерство обороны РФ, и преюдициальностью судебные акты по указанному делу по отношению к настоящему спору не обладают. Более того, дело № А40-39604/15 основано на иных обстоятельствах спора, отличных от обстоятельств по рассматриваемому делу.

Утверждение Министерства обороны РФ о не предоставлении истцом выписок из ЕГРП, подтверждающих, что собственником пустующих жилых помещений является Минобороны РФ и недоказанности истцом того факт, что Минобороны РФ является надлежащим ответчиком по спору, судом во внимание не принимается, поскольку, не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод Министерства обороны РФ о не предоставлении истцом доказательств факта ежемесячного предоставления собственнику помещений сведений по пустующему жилому фонду и направлению соответствующих актов и счетов, а также платежных поручений по конкретному жилому помещению за взыскиваемый период судом отклоняются, поскольку по условиям договора (п. 2.5.1, п. 3.3.1, п. 3.3.5) стороны в обязательном порядке должны были зафиксировать количество (с указанием конкретных номеров) незаселенных (пустующих) квартир в Перечне объектов жилищного фонда, передаваемого в управление. Кроме того, установлена обязанность Министерства обороны РФ сообщать управляющей организации свои контактные сведения при не использовании помещений в жилищном фонде, а также предоставлять в течение 3 рабочих дней сведения  о заключенных договорах найма (аренды),) с указанием Ф.И.О. нанимателя, ответственного лица нанимателя, о смене нанимателя или арендатора. При этом не освобождает от обязанности оплаты оказанных услуг.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию помещений, либо оказывались некачественно, либо оказывались иным лицом, а в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Министерства обороны РФ о переходе квартир по адресу: 

<

...>, бул. 65-летия Победы, 

<

...>,  

<

...> в собственность физических лиц, судом отклоняется, поскольку   расчет задолженности произведен до даты передачи спорного имущества. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ко взысканию также предъявлена неустойка в размере 2 109 144 руб. 12 коп. за период с 10.01.2016 г. по 22.05.2017 г.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан правильным. 

Министерством обороны РФ заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

То есть законом возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России не привязано к природе нарушенного обязательства, а допускается только в исключительных случаях, которые в спорных правоотношениях отсутствуют, и наличие последних ответчиком не доказано.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8,12, 307, 309, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУиО»  Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>, дата регистрации 22.02.1977г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецкоммунпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127247, 

<

...>, дата регистрации 20.11.2008 г.) задолженность в размере 8 950 516 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 76 коп., неустойку в размере 2 109 144 (два миллиона сто девять тысяч сто сорок четыре) руб. 12 коп., а также 76 127 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) руб. расходов по оплате госпошлины, а в случае  недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации,

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

З.В. Битаева