﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2427/20 

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

 

Дело № А07-16065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Салтыкова Александра Павловича (далее – Глава КФХ Салтыков А.П.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-16065/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью СХП «Рассвет» (далее – общество СХП «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 общество СХП «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хакимов Тимур Фаритович.

Определением суда от 03.09.2018 Хакимов Т.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гимаев Ильдар Фагимович. 

Глава КФХ Салтыков А.П. 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора продажи дебиторской задолженности общества СХП «Рассвет» в размере 5 434 993 руб. 34 коп., заключенного с Русалиным Евгением Валериевичем, обязании конкурсного управляющего Гимаева И.Ф. заключить договор продажи дебиторской задолженности с Главой КФХ Салтыковым А.П. по цене, определенной на торгах - 1 044 000 руб. 

В рамках указанного обособленного спора определением от 20.01.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – общество «Альянс-Групп») к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил рассмотрение дела. 

Глава КФХ Салтыков А.П. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 в части привлечения общества «Альянс-Групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Альянс-Групп».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Глава КФХ Салтыков А.П. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что интересы общества «Альянс-Групп» при рассмотрении настоящего обособленного спора не затрагиваются ввиду отсутствия доказательств принадлежности данному обществу смежных земельных участков, непосредственно прилегающих к земельным участкам должника, отсутствие у данного общества преимущественного права на приобретение имущества должника, в связи с чем привлечение указанного юридического лица в качестве третьего лица не обоснованно и не законно и затягивает рассмотрение дела на более долгий срок. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда о привлечении третьего лица.

Кроме того, определение о привлечении к участию в деле третьих лиц не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции» указано, что в отношении определения о привлечении, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 о по делу № А07-16065/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Салтыкова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                      О.Н. Пирская