АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3474/2017

г. Архангельск

15 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.                     при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Подюжское» Коношского района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164026, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (место нахождения: 164010, 

<

...>) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9364/15/29032-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (по доверенности от 24.01.2017                       № Д-29907/17/49-ИЮ).

Суд установил:

администрация муниципального образования «Подюжское» Коношского района Архангельской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым до принятия заявления к производству арбитражного суда, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9364/15/29032-ИП.

В обоснование заявления Администрация указала, что электрические сети поселка Норменга, по которым взыскивается задолженность по исполнительным документам, на балансе муниципального образования «Подюжское» не состоят, в связи с заключением между муниципальным образованием «Коношский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» договора купли-продажи сетей от 16.11.2016 к новому собственнику вместе с приобретаемым имуществом перешли денежные обязательства по его содержанию. В соответствии с исполнительным документом задолженность взыскана за счёт казны муниципального образования «Подюжское», которую составляют три земельных участка, находящиеся в муниципальной собственности. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на один из этих земельных участков наложен арест, а ввиду отказа взыскателя оставить за собой арестованное имущество судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.02.2017 об окончании исполнительного производства.

Определением от 02.05.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов                                 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – третье лицо, взыскатель).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, возражал против удовлетворения заявления.

Управление и третье лицо отзывы по делу не представили.

В судебном заседании представитель Управления ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2011 по делу № А05-1074/2011 к взысканию муниципального образования «Подюжское» в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования «Подюжское» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» присуждены 51 511 руб. 41 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения для его принудительного исполнения Арбитражный суд Архангельской области 09.06.2011 выдал взыскателю исполнительный лист серии АС № 001986529.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2015                   по делу № А05-1074/2011 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа. Взыскателю 07.08.2015 выдан исполнительный лист (дубликат) серии ФС № 005193375.

В указанном определении суда указано, что исполнительный лист серии АС № 001986529 утрачен Администрацией.

Дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

На основании дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 24.08.2015 возбудила исполнительное производство № 9364/15/29032-ИП. Этим постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 05.11.2015 наложил арест на земельный участок, принадлежащий должнику. В связи с тем, что это имущество не было реализовано в установленные законом сроки, взыскателю было направлено предложение оставить земельный участок за собой в счёт погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 исполнительное производство № 9364/15/29032-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 20.02.2017 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене этого постановления.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит требование Администрации об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению.

Как установлено статьёй 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015 о возбуждении исполнительского производства № 9364/15/29032-ИП получено Администрацией 28.08.2015.

Материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 005193375, выданного 07.08.2015, требования этого исполнительного документа Администрацией не исполнены.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Размер исполнительского сбора определён в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ для юридических лиц.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения заявления Администрации о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9364/15/29032-ИП, не имеется.

Суд также не находит оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учётом степени вины правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника                 от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Администрацией исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2011 по делу   № А05-1074/2011, вступившего в законную силу 27.05.2011.

Доводы Администрации о том, что согласно исполнительному документу задолженность взыскана за счёт средств казны муниципального образования, а также о том, что казну муниципального образования составляют три земельных участка, не принимаются судом.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утверждённые законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Администрацией не представлено в суд доказательств своевременного принятия с её стороны организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств (в том числе доказательства внесения изменений в сводную бюджетную роспись).

Администрация располагала достаточным сроком для исполнения требований исполнительного документа. Однако взыскатель до настоящего времени лишён возможности получить исполнение по исполнительному документу.

Суд отклоняет доводы Администрации о том, что электрические сети не состоят на балансе муниципального образования «Подюжское», а также о том, что право собственности на электрические сети перешло другому лицу.

То обстоятельство, что электрические сети не состоят на балансе муниципального образования, не освобождает Администрацию от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем факт заключения договора купли-продажи электрических сетей от 16.11.2016 не свидетельствует о том, что к новому собственнику перешли обязательства Администрации по уплате задолженности, присуждённой к взысканию с неё названным решением арбитражного суда от 27.04.2011 по делу № А05-1074/2011.

Каких-либо доказательств процессуального правопреемства в материалах дела не содержится.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом случае суд учитывает материальное положение должника, являющегося бюджетным учреждением.

Суд полагает, что данные обстоятельства являются существенными обстоятельствами, с которыми часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Администрации постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.02.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства № 9364/15/29032-ИП, подлежит уменьшению на одну четверть, то есть до 7500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в отношении администрации муниципального образования «Подюжское» Коношского района Архангельской области в рамках исполнительного производства № 9364/15/29032-ИП.

Уменьшить до 7500 руб. размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с администрации муниципального образования «Подюжское» Коношского района Архангельской области постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 20.02.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства № 9364/15/29032-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья  И.В. Быстров