Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-31230/2024

г. Тюмень

20 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 07.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-31230/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнолия Про» (630530, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, с.п. Каменский сельсовет, 

<

...> зд. 12/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 289 596 руб. 02 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнолия Про» (далее – ООО «Магнолия Про», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Борзенко Алексею Викторовичу (далее – ИП Борзенко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 596 руб. 02 коп.

Решением от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу общества взыскано 289 596 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 792 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

В целях проверки доводов предпринимателя, обосновывающих причины пропуска срока, возражений истца относительно восстановления срока на апелляционное обжалование, а также в отсутствие ответа органов связи на запросы суда, апелляционная инстанция посчитала необходимым назначить судебное заседание по делу.

Определением от 07.10.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд, с учетом позиции истца, признал, что основания для восстановления срока отсутствовали, счел причины его пропуска ответчиком неуважительными и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что копия определения суда от 11.09.2024 о принятии искового заявления к производству, направленная 17.09.2024 почтовым отправлением с идентификационным номером 63097697453607, не вручена ответчику и возвращена органом почтовой связи с отметкой на конверте «истек срок хранения»; указывает на короткий срок между вручением почтальону и попытками вручения получателю; ссылается на отсутствие доказательств подключения услуги электронных извещений, а также направления СМС-уведомлений.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ следует исходить из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 12).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе письмо органов почтовой связи, отчет об отслеживании отправлений, принимая во внимание подключение ИП ФИО1 услуг электронных извещений, которое нашло подтверждение со стороны Почты России, что позволяет произвести попытки вручения в короткий промежуток времени, учитывая своевременное размещение судебных актов в сети Интернет, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика, что в свою очередь, исключает основания для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно поступившему в рамках настоящего дела письму руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов от 16.09.2025 заказное письмо 63097697453607, адресованное ИП ФИО1, поступило 21.09.2024 в отделение связи, обработано и передано почтальону 23.09.2024, информация о неудачной попытке вручения внесена в информационную систему отслеживания, в течение установленного срока хранения за получением письма адресат не обратился. Одновременно сообщается, что с целью оптимизации технологических и производственных процессов в ОПС введен в действие «Безбумажный офис», согласно которому накладная ф. 16-дп с отчетом почтальона не печатается, а формируется в электронном формате; информация о доставке в производственной программе, а также электронные накладные ф. 16-дп хранятся ограниченное время.

Какие-либо нарушения со стороны органа связи при организации вручения ему заказных писем от суда и от истца ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд со ссылкой на абзац второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 верно отметил, что не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд, восстановивший заявителю срок на подачу апелляционной жалобы и вернувшийся к рассмотрению данного вопроса в судебном заседании в связи с поступлением возражений со стороны истца, ответа органов связи, руководствуясь статьями 113, 114, 117, 121, 123, 257, 259 АПК РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, правовой позицией, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, обоснованного признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, поскольку расценил извещение ответчика о начатом процессе в качестве надлежащего, и прекратил производство по ней.

Суд округа полагает, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31230/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.Ф. Лукьяненко