ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1682/2017

г. Киров

20 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу № А29-1682/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

без вызова сторон,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Южный»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»         (далее – ООО «Тепловая Компания», истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 408 580 рублей 32 копеек долга за поставленную тепловую энергию в пустующие жилые помещения за период с января по август 2016 года,  35 330 рублей 70 копеек пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 08.02.2017 по дату погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – третье лицо, ООО «Южный»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением в виде резолютивной части, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 13.04.2017 требования истца удовлетворены частично: с Администрации за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу ООО «Тепловая Компания» взыскано 405 056 рублей 02 копейки долга за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 за поставленную тепловую энергию в муниципальные квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Инта по адресам: ул. Баева квартира № 6 в доме № 11; квартиры №№ 1, 5, 7 в доме № 20а; квартира № 10 в доме № 26а; квартира  № 6 в доме № 28а; ул. Интинская квартиры №№ 20, 78, 89 в доме № 4; ул. Ленинградская квартиры №№ 17, 20, 24, 35, 46, 69, 72, 77 в доме № 1; квартиры  №№ 1, 12, 58 в доме  № 1а; квартира  № 59 в доме № 3; квартиры №№ 2, 3, 6, 8, 21, 64, 66 в доме № 3а; квартиры  №№ 15, 20, 28, 32, 35, 61, 63 в доме № 5; квартиры №№ 33, 38, 55 в доме № 9; квартиры №№ 10, 11, 73 в доме  № 11; квартиры  №№ 29, 49, 59 в доме № 11а; квартиры  №№ 13, 50, 67 в доме № 15; квартира  № 2 в доме № 18; ул. Чапаева квартиры №№ 2, 4, 5, 6, 9, 11, 12 в доме № 7; квартира № 7 в доме № 15; квартиры №№ 2, 5, 6 в доме № 17; ул. Южная квартиры №№ 19, 32, 54 в доме № 2; квартиры №№ 4, 12, 19, 26, 27, 54 в доме № 4; квартиры №№ 18, 39, 57, 68 в доме № 6; квартиры №№ 1, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 34, 35, 38, 40, 44, 55 в доме № 8; квартиры №№ 14, 23, 32, 80, 127 в доме № 10; квартиры №№ 4, 19, 51, 94 в доме № 12 (далее – спорные жилые помещения), а также 34 181 рубль 82 копи пени за период с 11.02.2016 по 07.02.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2017 по дату погашения долга. В остальной части в иске отказано.

18.04.2017 ООО «Тепловая Компания» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу № А29-1682/2017.

05.05.2017 судом первой инстанции составлен полный текст решения по настоящему делу.

Из текста решения следует, что суд не согласился с требованиями истца в части основного долга в сумме 3 524 рублей 30 копеек, установив, что данное требование заявлено в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) собственником которой согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) в спорный период являлось физическое лицо – Приколота М.Г. 

С учетом суммы удовлетворенных требований и ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на день вынесения резолютивной части решения (9,75% годовых), суд также пересчитал сумму заявленной истцом неустойки. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тепловая Компания» обратилась во Второй Арбитражный апелляционный суд с требованием об отмене оспариваемого решения от 05.05.2017 и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорное жилое помещение является пустующим и приобретено муниципальным образованием в порядке наследования выморочного имущества, поскольку собственник указанного имущества  Приколота М.Г. 04.01.2010 умерла, как и ее наследник –  опекаемый сын Приколота С.И 30.03.2010. Считает, что данные обстоятельства подтверждены определением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 08.06.2016 № 2-565/2016 и поквартирной карточкой на жилое помещение. Основываясь на данных обстоятельствах, полагает, что Администрация, как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорной квартиры, обязано нести расходы по ее содержанию и обслуживанию до заселения данного помещения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются истцу на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Администрация с доводами Общества не согласилась, вынесенное решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что выводы Общества о приобретении Администрацией данного жилого помещения как выморочного беспочвенны, поскольку факт смерти наследника Приколота С.И. не подтвержден вступившим в законную силу судебным решением в порядке статьи 45 ГК РФ, каких-либо документальных подтверждений смерти данного физического лица не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по август 2016 года (далее – спорный период) осуществлял снабжение тепловой энергией и обеспечивал горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома (далее – МКД),  расположенные в г. Инте по следующим адресам: ул. Ленинградская 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Южная 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Чапаева 

<

...>; ул. Интинская, 

<

...>, 

<

...> а, 28 а.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и третьим лицом не оспаривается факт нахождения вышеуказанных МКД в управлении ООО «Южный». Данное обстоятельство также соответствует информации официального сайта www.reformagkh.ru.

Поскольку договоры теплоснабжения между ООО «Южный» и ООО «Тепловая компания» не заключались, в обоснование заявленных требований истец представил подписанные между управляющей организацией - ООО «Южный» и ООО «Тепловая компания» акты о факте потребления тепловой энергии и горячей воды (тепловая энергия и теплоноситель/ холодная вода) за спорный период (т. 1 л.д. 33-48).

На основании подписанных истцом и третьим лицом договоров уступки права (требования) от 11.02.2016 № 11/2016,  от 26.08.2016 № 112/2016, от 23.09.2016 № 134/2016, от 15.03.2016 № 26/2016, от 15.04.2016 № 43/2016, от 31.05.2016 № 72/2016, от 30.04.2016 № 50/2016 (т. 1 л.д. 26-32, 49-123) управляющей компанией (цедентом по договорам) были переданы  Обществу (цессионарию по договорам) права требования к должникам по оплате задолженности за коммунальные услуги (услуги по отоплению, горячему водоснабжению) в соответствии с приложениями к договорам (акты приема- передачи о бездоговорном потреблении тепловой энергии и горячей воды). Цессионарий за полученное по договорам право (требование) осуществляет цеденту оплату в порядке погашения имеющейся задолженности цедента.

Поскольку некоторые жилые помещения в вышеперечисленных МКД в спорный период находились в муниципальной собственности и являлись пустующими (незаселенными), истец, уведомив Администрацию о состоявшейся уступке права требования, обратился к ней с требованием по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период в сумме 408 580 рублей 32 копеек (претензия от  21.11.2016 № 3095 (т. 1, л.д. 139).

Оставление ответчиком требований Общества без ответа и удовлетворения, послужило основанием для его обращения в суд с иском по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 405 056 рублей 02 копейки, суд первой инстанции, установив факт нахождения спорных жилых помещений в собственности муниципалитета на основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРП (л.д. т. 2 л.д. 73-98), руководствуясь положениями статей 210, 215, 307, 309, 382, 384 пунктом 3 статьи 438, статей 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14), пришел к выводу, что  Администрация, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету спорных жилых помещений до заселения данных помещений.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, придя к выводу, что в материалы дела истец не представил доказательства возникновения у Администрации обязанности по содержанию данного жилого помещения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также не нашёл доказанным факт смерти наследника и, соответственно, возникновения режима выморочного имущества в отношении спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.03.2017 № 11/048/001/2017-7370 (т. 2 л.д. 80) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с 20.05.2004 зарегистрировано право собственности  Приколота М.Г.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

В соответствии с Федеральным законом от 15 ноября 1997 «143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» факт смерти подлежит государственной регистрации, на основании чего выдается свидетельство о смерти. 

Основанием для государственной регистрации смерти являются, в частности медицинское свидетельство о смерти, форма и порядок выдачи которого установлены в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 782н «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти», а также решение суда об установлении факта смерти или объявлении лица умершим, вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели (пунктом 3 статьи 45 ГК РФ).

Смерть гражданина является основанием для открытия наследства (статья 1113 ГК РФ).

Из представленного истцом определения мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 08.06.2016 № 2-565/2016 следует, что по сообщению нотариуса Интинского нотариального округа Республики Коми от 18.05.2016 № 219 наследником умершей Приколота М.Г., является ее сын - Приколота С.И. В судебном акте сделан вывод об отсутствии у суда данных о наследниках умершей, так как согласно поквартирной карточке Приколота С.И. умер за переделами РФ 30.03.2010; сведениями об иных наследниках суд не располагает.

В поквартирной карточке на спорное жилое помещение  сделана запись о зарегистрированных в данной квартире гражданах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована 05.07.2005, снята с регистрационного учета  (умерла) 04.01.2010, сын (опекаемый) Приколота С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован 28.01.2005, а также сделана надпись о его смерти 30.03.2010, место смерти указано – Украина, Луганская обл., г. Первомайск. 

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Поскольку  в силу положений статей 1113, 1114 ГК РФ, разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебное практике по делам о наследовании" выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, то в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт и  дата открытия наследства, то есть факт и дата смерти наследника умершего собственника квартиры Приколота М.Г.

Вопреки доводам истца допустимые доказательства, удостоверяющих факт смерти Приколота С.И., в материалах дела отсутствуют. 

Поквартирная карточка не является документом, удостоверяющим факт смерти физического лица, а служит для учёта зарегистрированных граждан в жилых помещениях многоквартирных домов  в соответствии с приказом ФМС России от 11.09.2012 г. № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Доводы Общества о том, что факт смерти указанного гражданина установлен в определения мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 08.06.2016 № 2-565/2016, ошибочны. Из текста данного судебного акта следует, что предметом спора являлось требование истца к наследникам Приколота М.Г. о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги. Суд, установив в ходе рассмотрения дела факт смерти Приколота М.Г., пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствие у суда информации о ее наследниках.

Доказательства того, что никто из наследников Приколота М.Г. не принял спорный объект недвижимости в качестве наследства, у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали.

При данных обстоятельствах вывод Общества о том, что спорная квартира, ранее принадлежащая умершей Приколота М.Г, перешла в собственность Администрации как выморочное имущество, является преждевременным.

Исходя из толкования статьи 1151 ГК РФ, выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства отнесения спорного имущества к выморочному в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, а также отсутствуют сведения о совершении ответчиком, либо иными лицами каких-либо действий по установлению указанных юридически значимых обстоятельств (факта смерти Приколота С.И., наличие (отсутствие) иных наследников Приколота М.Г.), суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на администрацию обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении данного имущества.

Доводы заявителя о том, что ООО «Южный» располагало сведениями о принадлежности спорной квартиры и поэтому, при составлении договоров уступки права требования от 26.08.2016 №112/2016, от 23.09.2016 №134/2016 и актах приема-передачи к ним, указало собственником жилого помещения Администрацию, отклонены, поскольку в рассматриваемом случае  истец не доказал наличие оснований для возникновения у ответчика вещного права на  спорную квартиру. 

Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному толкованию Обществом норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу № А29-1682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева