Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8858/2018

29.03.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (ул. Беломорская, д. 19, г. Кандалакша, Мурманская обл.;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая стивидорная компания» (пр. Каменноостровский, д. 10, литер М, помещение 21Н, офис 513, г. Санкт-Петербург;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,  

от ответчика: не участвовал, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее – истец, ООО «КМТП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая стивидорная компания» (далее – ответчик, ООО «АСК») о взыскании 696 126,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2017 по 04.10.2018 на сумму задолженности по договору от 01.02.2017 № 01-02/2017/КМТП/А-3А в размере 7 183 510 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты.

Определением суда от 20.11.2018 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 по делу № А42-6841/2018, в рамках которого ООО «КМТП» взыскивалась с ООО «АСК» задолженность по договору от 01.02.2017 № 01-02/2017/КМТП/А-3А в размере 7 183 510 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 по делу № А42-6841/2018 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 по настоящему делу назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и для его рассмотрения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил; представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договором от 01.02.2017 № 01-02/2017/КМТП/А-3А ответственность сторон в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, размер основной задолженности возник в силу недобросовестного поведения истца.

Протокольным определением от 25.03.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор                       № 01-02/2017/КМТП/А-3А от 01.02.2017 (далее – Договор), определяющий порядок взаимодействия сторон и порядок взаиморасчетов при выполнении работ и оказании истцом (Оператором) услуг по перевалке грузов ответчика (Заказчика) (пункт 1.1 Договора).

Цена договора и порядок расчетов, ответственность сторон и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 5, 6 и 10 Договора. 

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 7 183 510 руб., которые оплачены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 по делу     № А42-6841/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в сумме 7 183 510 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 696 126,73 руб. за период с 12.04.2017 по 04.10.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому относится и договор от 01.02.2017 № 01-02/2017/КМТП/А-3А, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие просрочки в оплате по вышеуказанному договору, установленной вышеназванным решением, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 04.10.2018. 

Довод ответчика о том, что договором от 01.02.2017 № 01-02/2017/КМТП/А-3А не предусмотрена ответственность сторон в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется.

Взыскание таких процентов является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности.

Ссылка ответчика на то, что размер основной задолженности возник в силу недобросовестного поведения истца, которое выразилось в отсутствие оплаты оказанных ответчиком услуг по договору № 26-95/КМТП, судом не принимается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком своевременно не оплачены услуги, оказанные истцом по Договору, суд приходит к выводу о правомерности и об обоснованности начисления истцом процентов.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом при расчете допущена арифметическая ошибка. Суд, проведя перерасчет, установил, что размер подлежащих начислению за нарушение спорного обязательства процентов составляет 681 603,43 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 871309 от 05.10.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 16 923 руб. 

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая стивидорная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» 681 603,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 569,94 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                         Фокина О. С.