Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7052/2022

«05» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» (место нахождения: 184381, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод по термической обработке твёрдых бытовых отходов» (место нахождения: 119261, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала № 1 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

о взыскании 5037480 руб.05 коп. и судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 18.12.2020

от ответчика – ФИО3, дов.б/н от 20.05.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Завод по термической обработке твёрдых бытовых отходов» в лице филиала № 1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по приёму и размещению отходов производства и потребления в сумме 5037480 руб.05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в составе судебных издержек расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 12.08.2022 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебном заседании его представитель разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2021 между истцом и ответчиком заключён договор № 145/21 об оказании услуг на сбор и размещение отходов производства и потребления (далее – Договор, л.д.18-21), согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (Заказчику) комплекса услуг по приёму и размещению отходов производства и потребления IV класса опасности на санкционированной свалке строительных отходов, расположенной по адресу: Мурманская обл., ЗАТО г.Североморск; в свою очередь, ответчик обязался оплатить такие услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора цена услуги по приёму и размещению 1 тонны отходов производства и потребления составляет 1450 руб., без учёта налога на добавленную стоимость.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных Исполнителем счёта на оплату услуг и акта выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ. Все указанные документы, а также акт сверки взаимных расчётов подписаны сторонами договора без замечаний.

Счета ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5037480 руб.05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком нарушены условия Договора, не внесена оплата оказанных услуг за заявленный период, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 5037480 руб.05 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 05.08.2022 № 188 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 48187 руб. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 48187 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как приведено судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела (часть 6).

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 25000 руб., понесённых истцом на оказание ему юридических услуг, представлены: договор на оказание таких услуг № 80ю от 01.05.2022, доверенность б/н от 18.12.2020 на представление интересов истца исполнителем услуг – юристом ФИО2, расходный кассовый ордер от 01.05.2022 № 1 об оплате рассматриваемых услуг в указанной сумме (л.д.11-13, 37-40).

Факт участия названного юриста в интересах истца в настоящем судебном заседании и наличия у него высшего юридического образования подтверждаются соответствующими протоколом и копией диплома, а факт подготовки им для истца искового заявления– самими этими процессуальными документами, имеющими подпись этого представителя как «автора».

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов в сумме 25000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом.

Вместе с тем, суд находит предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеприведёнными нормативными положениями и официальными разъяснениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что по существу рассматриваемые юридические услуги оказаны для истца только в виде подготовки искового заявления, подачи их в арбитражный суд и участия в одном судебном заседании.

Судом также учитывается несложный характер спора и несложное его нормативное регулирование, небольшой объём документов и, как следствие, незначительные временные затраты на его подготовку.

Оценив существо спорных правоотношений, специфику рассмотрения дела, продолжительность времени затраченного на сбор доказательств, объём действительно оказанных юридических услуг, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., из расчёта: 5000 руб. за подготовку и подачу иска и 5000 руб. за участие в настоящем судебном заседании.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод по термической обработке твёрдых бытовых отходов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» задолженность по услугам приёма и размещения отходов производства и потребления в сумме 5037480 руб.05 коп., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 48187 руб., а всего 5095667 руб.05 коп. (пять миллионов девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рулей пять копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев