ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35300/2017

14 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН» ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу № А43-35300/2017, 

принятое судьей Григорьевой Н.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 1 419 777 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также требования о возврате имущества -производственного оборудования,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 доверенность от 13.03.2019 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН» ФИО5 – лично, на основании паспорта гражданина РФ. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН» (далее – ООО «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН», должник) общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 419 777 руб. 51 коп., а также требования о возврате имущества - производственного оборудования.

Определением от 05.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включил требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в размере 13 766 896 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН» ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 05.04.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что в арбитражный суд ООО «Капитал» не было представлено надлежащих доказательств того, что имущество, указанное ООО «Капитал», как находящиеся у Должника и подлежащее возврату, находится во владении последнего.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства (пояснения Конкурсного Управляющего об отсутствии спорного имущества, материалы уголовного дела № 164004 (Отдел Дознания отдела МВД России по Семеновскому городскому округу), а также иные доказательства, в т.ч. фотоматериалы, свидетельствуют о фактическом и юридическом нахождении спорного имущества во владении и распоряжении Заявителя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН» ФИО3 указывает, что все имущество, принадлежащее ООО «Капитал» на праве собственности, находящееся по адресу: 

<

...>, как недвижимое, так и движимое, находится в свободном для ООО «Капитал» доступе, ООО «Капитал» фактически владеет и пользуется данными имуществом. С учетом данных обстоятельств у ООО «Капитал» нет и не может быть каких-либо имущественных притязаний к ООО «Металстройсфера-НН», а требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, равной рыночной стоимости имущества, в размере 12 347 118,64 рублей является незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованного не применил статью 10 Гражданского кодекса РФ в части всех требований ООО «Капитал». Злоупотребление правом заключается в том, что ООО «Капитал» умышленно вводит в заблуждение арбитражный суд и лиц, участвующих в деле, утверждая, что объекты недвижимого имущества - нежилое здание автогараж площадью 222,2 кв.м., нежилое здание склад сырья № 2 площадью 453,8 кв.м., нежилое здание цех по производству поливинилхлоридного пластика площадью 1233,8 кв.м., земельный участок площадью 15500 +/- 43 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> находятся во владении и пользовании должника, что должник данные объекты удерживает, а ООО «Капитал» не имеет в них доступа. Поэтому, несмотря на то, что в части суммы 1 419 777,51 рублей требование ООО «Капитал» основано на Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 г. по делу № А43-50/2017 (шифр 12-106), подлежит применению ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ООО «Капитал» и в данной части должно быть отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов должника.

Судом первой инстанции требование о передаче имущества неправомерно трансформировано в денежное обязательства, ООО «Капитал» получил тем самым двойное удовлетворение, потому что оставаясь собственником недвижимого и движимого имущества им владеет, пользуется и может распоряжаться, то есть реализовывать свое право собственности, при этом его требование к должнику включено в реестр требований кредиторов в размере рыночной стоимости имущества. В этом также усматривается злоупотребление ООО «Капитал» своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права, в данном случае к полному отказу в удовлетворении требований.

ООО «Капитал» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН» Золотарь А.Г., представитель ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 126, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  статьями 10, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 ООО «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

27.02.2018 в арбитражный суд в порядке ст. 100 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось ООО «Капитал» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43 -50/2017 от 28.07.2017 согласно которого с должника в пользу заявителя взыскано 1 200 000 руб. долга, 186 908 руб. 43 коп. пеней, 32 869 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указанным судебным актом суд обязал ООО "МеталСтройСфера-НН" возвратить ООО «Капитал» имущество, арендованное по договору аренды имущества от 01.03.2015, а именно:

-цех по выпуску поливинилхлоридного пластика, назначение: производственное, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1233,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер 52:12:1800323:1137;

- автогараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 222,2 кв.м., инв. №12383, лит.В, кадастровый (или условный) номер 52:12:1800323:1321;

- склад сырья №2, назначение: производственное, 1 - этажный, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 453,8 кв.м., инв. №12383, лит.Ж, кадастровый (или условный) номер 52:12:1800323:1139;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 15500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 52:12:1800323:304, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности;

-оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>:

1) галтовочный барабан, инвентарный № 12, марка БГ/185, заводской № 237, изготовитель Россия, дата производства: 2004, б/у;

2) машина чистки стержней, инвентарный № 13, марка П-1120, без заводского номера, 1983 г.п.. , изготовитель Россия, б/у;

3)токарный полуавтомат, инвентарный № 51, марка 1Н713, заводской № 611, 1978 г.п., изготовитель Россия, б/у;

4) токарный полуавтомат, инвентарный № 43, марка 1Н713, заводской № 893, 1981 г.п., изготовитель Россия, б/у;

5) настольно сверлильный станок, инвентарный № 14, марка НС-12, заводской № 629, 2003 г.п., изготовитель Россия, б/у;

6.) пресс гидравлический, инвентарный № 16, марка 60-тс, заводской № 354, 2001 г.п., изготовитель Россия, б/у;

7.) машина сварки стержней, инвентарный № 18, марка П-1108, заводской № 29501, 1982 г.п., изготовитель Швейцария, б/у;

8.) машина сварки стержней, инвентарный № 46, марка П-1108, заводской № 29503, 1982 г.п., изготовитель Швейцария, б/у;

9.) стенд запрессовки вкладыша, инвентарный № 19, марка П-895, без заводского номера, изготовитель Россия, 2002 г.п., б/у;

10) стенд проверки стержней, инвентарный № 20, марка П-1430, без заводского номера, изготовитель Россия, 1984 г.п., б/у;

11) токарно-револьверный станок, инвентарный № 23, марка А -205, заводской номер 332358, изготовитель Франция, 1981 г.п., б/у;

12)пресс, инвентарный № 24, марка LENP-63, заводской номер 872, изготовитель Чехия, 1973

г.п., б/у;

13)лабораторное оборудование, инвентарный № 27, марка УММ-100, заводской номер 235, изготовитель Россия, 2002 г.п., б/у;

14) 6-ти шпиндельный агрегат, полуавтомат, инвентарный № 54, марка 1X748, заводской номер 748, изготовитель Украина, 1978 г.п., б/у;

15) установка плазменной резки, инвентарный № 29, марка NERTAZ1 Р540, заводской номер 3121, изготовитель Швейцария, 2000 г.п., б/у;

16)компрессор, инвентарный № 31, марка К-3, заводской номер 202, изготовитель Белоруссия, 2003 г.п., б/у.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «Капитал» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом уточнения заявленных требований (трансформация неденежного требования в денежное) просит включить требования ООО «Капитал» в размере 13 766 896 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 ООО «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства как указывалось ранее опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018. Реестр требований кредиторов закрыт 03.04.2018.

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований суммы задолженности в размере 1 419 777 руб.51 коп. и требования о возврате имущества 27.02.2019 (т.1 л.д.2-4). Требования основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу № А43-50/2017.

Таким образом указанное требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу № А43-50/2017 с должника взыскана сумма задолженности в размере 1 419 777 руб.51 коп. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена.

Признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при заявлении указанной суммы для включения ее в реестр требований кредиторов не установлено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу № А43-50/2017 вступило в законную силу. Корпоративная природа гражданско-правовых отношений в части суммы 1 419 777 руб.51 коп. не установлена.

Таким образом, суд верно удовлетворил заявление ООО «Капитал» в указанной части и включил долг в реестр требований кредиторов должника, верно определив очередность удовлетворения требований.

При этом,  26.06.2018 ООО «Капитал» направил в суд денежную оценку требований о возврате имущества (т.1 л.д.24-25).

Определением суда от 19.09.2018 ООО «Капитал» предложено уточнить заявленные требования (с учетом п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) (т.1 л.д.246).

Письмом от 08.10.2018 ООО «Капитал» просит суд первой инстанции на основании решения решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу № А43-50/2017 включить в реестр требований кредиторов 1 419 777 руб.51 коп., обязать должника возвратить имущество и учесть для целей определения голосов на собрании кредиторов денежную оценку имущества (т.2 л.д.1).

Определением суда от 26.10.2018 суд повторно указал на  необходимость уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.4).

Письмом от 12.11.2018 ООО «Капитал» просит суд первой инстанции на основании решения решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу № А43-50/2017 включить в реестр требований кредиторов 1 419 777 руб.51 коп., обязать должника возвратить имущество и учесть для целей определения голосов на собрании кредиторов денежную оценку имущества (т.2 л.д.5).

Исходя из того, что требования о передаче имущества и требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов разные по своей правовой природе, денежное требование на сумму 12 347 118 руб. 64 коп. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, что в силу ст. 142 Закона о банкротстве влечет последствия в виде в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (в случае признания судом его обоснованности).

Кроме того, коллегия судей считает, что в рассматриваемом случае трансформация неденежного требования в денежное и включение его в реестр требований кредиторов невозможна, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Верховный суд, разъясняя право о трансформации обязательства, имел ввиду ситуацию, когда не исполнено обязательство о передаче в собственность имущества по договору купли-продажи, в которой требование о передаче имущества могло бы быть трансформировано в денежное обязательство, а само имущество включено в конкурсную массу должника, реализовано, а средства направлена на удовлетворение требований кредиторов, т.е. указанные разъяснения применяются в случаях, когда собственником спорного имущества является должник, и им не выполнены обязательства по поставке товара, не зарегистрирован переход права собственности  и т.д.

В рассматриваемом деле, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-50/2017 от 28.07.2017 суд обязал ООО "МеталСтройСфера-НН" в том числе возвратить ООО «Капитал» имущество, арендованное по договору аренды имущества от 01.03.2015, а именно:

-цех по выпуску поливинилхлоридного пластика, назначение: производственное, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1233,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер 52:12:1800323:1137;

- автогараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 222,2 кв.м., инв. №12383, лит.В, кадастровый (или условный) номер 52:12:1800323:1321;

- склад сырья №2, назначение: производственное, 1 - этажный, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 453,8 кв.м., инв. №12383, лит.Ж, кадастровый (или условный) номер 52:12:1800323:1139;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 15500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 52:12:1800323:304, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности;

-оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>:

3) галтовочный барабан, инвентарный № 12, марка БГ/185, заводской № 237, изготовитель Россия, дата производства: 2004, б/у;

4) машина чистки стержней, инвентарный № 13, марка П-1120, без заводского номера, 1983 г.п.. , изготовитель Россия, б/у;

3)токарный полуавтомат, инвентарный № 51, марка 1Н713, заводской № 611, 1978 г.п., изготовитель Россия, б/у;

6) токарный полуавтомат, инвентарный № 43, марка 1Н713, заводской № 893, 1981 г.п., изготовитель Россия, б/у;

7) настольно сверлильный станок, инвентарный № 14, марка НС-12, заводской № 629, 2003 г.п., изготовитель Россия, б/у;

6.) пресс гидравлический, инвентарный № 16, марка 60-тс, заводской № 354, 2001 г.п., изготовитель Россия, б/у;

7.) машина сварки стержней, инвентарный № 18, марка П-1108, заводской № 29501, 1982 г.п., изготовитель Швейцария, б/у;

8.) машина сварки стержней, инвентарный № 46, марка П-1108, заводской № 29503, 1982 г.п., изготовитель Швейцария, б/у;

9.) стенд запрессовки вкладыша, инвентарный № 19, марка П-895, без заводского номера, изготовитель Россия, 2002 г.п., б/у;

12) стенд проверки стержней, инвентарный № 20, марка П-1430, без заводского номера, изготовитель Россия, 1984 г.п., б/у;

13) токарно-револьверный станок, инвентарный № 23, марка А -205, заводской номер 332358, изготовитель Франция, 1981 г.п., б/у;

12)пресс, инвентарный № 24, марка LENP-63, заводской номер 872, изготовитель Чехия, 1973

г.п., б/у;

13)лабораторное оборудование, инвентарный № 27, марка УММ-100, заводской номер 235, изготовитель Россия, 2002 г.п., б/у;

16) 6-ти шпиндельный агрегат, полуавтомат, инвентарный № 54, марка 1X748, заводской номер 748, изготовитель Украина, 1978 г.п., б/у;

17) установка плазменной резки, инвентарный № 29, марка NERTAZ1 Р540, заводской номер 3121, изготовитель Швейцария, 2000 г.п., б/у;

16)компрессор, инвентарный № 31, марка К-3, заводской номер 202, изготовитель Белоруссия, 2003 г.п., б/у.

Общая стоимость арендованного имущества согласно представленными в материалы дела отчетами об оценке №1076 от 06.09.2018 и №1075 от 10.09.2018., договорами купли-продажи имущества, актами приемки имущества. составляет 12 347 118,64 руб. 

Конкурсным управляющим в доказательство того, что объекты недвижимого имущества - нежилое здание автогараж площадью 222,2 кв.м., нежилое здание склад сырья № 2 площадью 453,8 кв.м., нежилое здание цех по производству поливинилхлоридного пластика площадью 1233,8 кв.м., земельный участок площадью 15500 +/- 43 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), при этом за ООО «Металстройсфера-НН» на данные объекты недвижимого имущества какие-либо права не были зарегистрированы ранее и не зарегистрированы в настоящее время, в материалы дела представлены выписки из единого реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости на нежилое здание автогараж площадью 222,2 кв.м. кадастровый номер 52:12:1800323:1321; на нежилое здание склад сырья № 2 площадью 453,8 кв.м. кадастровый номер 52:12:1800323:1139; на нежилое здание цех по производству поливинилхлоридного пластика площадью 1233,8 кв.м. кадастровый номер 52:12:1800323:1137; на земельный участок площадью 15500 +/- 43 кв.м. кадастровый номер 52:12:1800323:304. Из данных выписок, которые сформированы по состоянию на 18.12.2018 г., следует, что собственником объектов является ООО «Капитал» на все четыре объекта недвижимого имущества зарегистрированы обременения в виде ипотеки (дата государственной регистрации 18.06.2015 г.) в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», а также судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу наложен запрет на регистрационные действия в отношении данных объектов (дата государственной регистрации 08.05.2018 г.).

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 06.02.2018 г. об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о каких-либо зарегистрированных правах ООО «Металстройсфера-НН» на объекты недвижимости.

ООО «Капитал» в материалы дела представлены отчет № 1075 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.09.2018 г., отчет № 1076 об оценке производственного оборудования в количестве 16 инвентарных единиц также по состоянию на 05.09.2018 г. Заказчиком выполнения работы по оценке имущества выступило ООО «Капитал». В обоих отчетах об оценке указано, что объекты оценки обследованы оценщиком 05.09.2018 г., оценщиком произведена фото-фиксация объектов недвижимого имущества как снаружи, так и изнутри, а также фотофиксация производственного оборудования, находящегося в объектах недвижимого имущества, отчеты об оценке содержат соответствующие фотографии.

Из чего коллегия судей делает вывод, что какие-либо препятствия для доступа к спорному имуществу у ООО «Капитал» и оценщика не имелись, иное не доказано.

Конкурсным управляющим ООО «Металстройсфера-НН» в материалы дела было представлено постановление от 06.07.2017 г. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д.15-31), вынесенное дознавателем ОД отдела МВД России по Семеновскому району в результате проверки по заявлению директора ООО «Капитал» ФИО6, в котором указано, что «в ходе дознания было установлено, что действия ФИО7 не были совершены в нарушение существующих норм законодательства, то есть отсутствует объективная сторона данного преступления. Все события происходили не против воли ФИО6, а с его предшествующего давнего согласия и без какого- либо оспаривания с его стороны. При этом заключение ФИО6 договора аренды оспариваемого имущества и оборудования между ООО «Капитал» и ООО «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА» (учрежденными и возглавляемыми ФИО6), подтверждает тот факт, что ФИО6 принял имущество и оборудование от ООО «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН» и имел возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом» (страница 16 Постановления).

В данном постановлении зафиксированы также показания свидетелей, подтверждающих, что объекты недвижимого имущества и находящееся в нем оборудование, принадлежащее ООО «Капитал» были освобождены ООО «Металстройсфера-НН» 01.02.2017 г., о чем директор ООО «Капитал» ФИО6 был извещен, однако мер к подписанию акта-приема передачи имущества не предпринял, умышленно уклоняясь от совершения данного действия (страница 15 Постановления).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что перечисленное выше имущество не включено (и не может быть включено) в конкурсную массу должника, правовых оснований для перехода права собственности от ООО «Капитал» к должнику на указанное имущество не имеется. 

Таким образом, судом первой инстанции в данных обстоятельствах требование о передаче имущества неправомерно трансформировано в денежное обязательство, ООО «Капитал» оставаясь собственником недвижимого и движимого имущества получил к должнику и денежное требование в сумме 12 347 118,64 руб.

Выбранный ООО «Капитал» способ защиты нарушенного права, поддержанный судом первой инстанции, приведет к ситуации, что кредитор, являясь собственником имущества, будет иметь право требования стоимости указанного имущества с должника, что недопустимо и нарушает как права кредиторов, так и самого должника. 

Довод заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении ООО «Капитал» правом отклоняется коллегией судей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Так, в материалы дела представлен судебный акт, вступивший в законную силу. При этом выбранный (пусть и ошибочно) способ защиты нарушенного права в виде трансформации требования в денежное не может признаваться злоупотреблением правом. При этом коллегия судей учитывает, что суд первой инстанции сам неоднократно предлагал ООО «Капитал» уточнить заявленные требования в указанной части. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «Капитал» в данной части не подлежит включении в реестр требований кредиторов  в  сумме 12 347 118  руб.   64  коп

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу № А43-35300/2017 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в части включения требований в размере 12 347 118 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу № А43-35300/2017 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу № А43-35300/2017 отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 12 347 118 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в части включения требований в размере 12 347 118 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛСТРОЙСФЕРА-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов