АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орёл                                                                                                 Дело  № А48 –4814/2017 

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454108, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (454126, г. Челябинск, а/я 10700) к обществу с ограниченной ответственностью «Джесан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302042, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2010г. в размере 175 627,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 144,09 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дормаш - Интернешнл» (302042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, закрытое акционерное общество «Дормаш» (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не вился, извещен надлежаще,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 26.06.2017 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джесан» о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2010г. в размере 175 627,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 144,09 руб.

Определением от 21.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Дормаш - Интернешнл» в лице конкурсного управляющего ФИО2;

- закрытое акционерное общество «Дормаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежаще, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика отзыв не представил, иск признал, указал, что данный заём отражен в бухгалтерских документах ответчика, не оспаривает факт платежа в указанной сумме, возражений по расчету процентов не имеет, иные документы у него не сохранились.

Третьи лица в судебные заседания не явились, извещены надлежаще, отзывов и ходатайств не представили.

Таким образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, не явившихся в заседание суда и надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2016 года по делу А76-8880/2016 ООО «ДМ запчасть» (454108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

29 ноября 2010 года между ООО «ДМ запчасть» (Кредитор)  и ООО «Джесан» (Заемщик) заключен договор займа (л.д.66), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику (ООО «ДМ Лизинг») заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок, либо погасить задолженность иным способом, в указанный срок. Сумма займа составляет 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, либо перечислением по указанным им реквизитам.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заем предоставляется на условиях получения Кредитором 10% годовых с суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора проценты в размере 10% годовых за пользование займом начисляются Кредитором со дня, следующего за днем выдачи займа, ежемесячно, в конце текущего месяца на сумму задолженности по кредиту, за период с первого по последний день текущего месяца (исходя из фактического количества дней в месяце), до момента возврата. Последним днем начисления процентов является день зачисления денежных средств на счет Кредитора с возвратом суммы займа.

Пунктом 5 договора установлен срок возврата займа до 29 ноября 2011 года.

Из письма № 169 от 30.11.2010 следует, что генеральный директор ООО «ДМ запчасть» просит у генерального директора ЗАО «Дормаш» ФИО4 в счет погашения задолженности по соглашению от 30.12.2009 (Дог. №КС-733000/2008/00042) перечислить сумму 175 627,22 руб. на счёт, принадлежащий ОАО «Челябинвестбанк» (л.д.84). В назначении платежа указать: «Оплата комиссий банка за продление банковской гарантии по дог № 38 от 29.11.2007. Сумма 5610 долл. США по к.31.3061 за ООО «Джесан» ИНН 

<

***> по пис. б/н от 30.11.10. Без НДС. За ООО»ДМ запчастъ» ИНН 

<

***>, по пис. l69 от 30.11.10. Без НДС».

В дальнейшем, по сведениям истца, аналогичное письмо № 2444 от 30 ноября 2010 года было написано ЗАО «Дормаш» в ООО «Дормаш-Интернешнл», чем был произведен зачет взаимных требований между указанными организациями.

На основании указанных писем ООО «Дормаш-Интернешнл» произвело оплату комиссии за продление банковской гарантии по договору № 38 от 29 ноября 2007 года за ООО «Джесан» (по письму ООО «Джесан» от 30 ноября 2010 года, по письму ООО «ДМ запчасть» № 169 от 30 ноября 2010 года, по письму ЗАО «Дормаш» № 2444 от 30 ноября 2010 года) в размере 175 627 рублей 22 копейки.

Из пояснений истца следует, что указанные письма ООО «Джесан» и ЗАО «Дормаш» конкурсному управляющему ФИО1 должником (ООО «ДМ запчастъ») не передавались, и в настоящее время установить их местонахождение и представить в материалы дела не представляется возможным.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в судебном заседании пояснил, что иные документы, подтверждающие факт переписки представить не может.

30.11.2010 ООО «Дормаш-Интернешнл» перечислил на указанный в письме №169 от 30.11.2010 г. счет, принадлежащий ОАО «Челябинвестбанк», 175 627,22 руб. по платежному поручению №6069 (л.д.8). Назначение платежа соответствует указанному в письме № 169 от 30.11.2010 на имя генерального директора ЗАО «Дормаш» ФИО4

11.11.2015 г. между ООО «ДМ запчасть» (Кредитор)  и ООО «Джесан» (Заемщик) заключено изменение к договору займа от 29 ноября 2010 года (л.д.7), которым срок возврата займа определен до 31 декабря 2016 года.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела, суд определением от 21.11.2017 истребовал у Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) (454113, 

<

...>) договор о предоставлении банковской гарантии № 38 от 29.11.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Челябинвестбанк» (Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Джесан» (Принципал), все дополнительные соглашения к нему, сведения относительно перечисления комиссии за продление банковской гарантии в сумме 175 627,22 руб. по платежному поручению № 6069 от 30.11.2010.

Из представленных «Челябинвестбанк» (ПАО) сведений следует, что 29.11.2007 между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ОАО) (Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Джесан» (Принципал) заключен договор № 38 о предоставлении банковской гарантии (л.д.118), в соответствии с пунктом 3 которого Принципал обязан выплачивать Гаранту вознаграждение в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на указанный в договоре счет.

В период с 27.02.2008 по 24.10.2011 между гарантом и Принципалом были заключены ряд дополнительных соглашений (л.д. 119-127), которыми продлялся срок банковской гарантии, менялись суммы вознаграждения и реквизиты счета для зачисления.

Реквизиты измененного по соглашению сторон счета совпадают с теми, которые были указаны в письме № 169 от 30.11.2010.

Из пояснений «Челябинвестбанк» (ПАО) (л.д.117) следует, что сумма 175 627,22 руб. по платежному поручению № 6069 от 30.11.2010 перечислена в счет оплаты, взимаемой Банком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (30.11.2010 года), за продление банковской гарантии:

-в сумме 1710 долларов США  по дополнительному соглашению № 4 от 24.02.2010 года;

-в сумме 1500 долларов США   по дополнительному соглашению № 5 от 15.04.2010 года;

-в сумме 1400 долларов США по дополнительному соглашению № 6 от 28.06.2010 года; 

-в сумме 1 000 долларов США по дополнительному соглашению № 7 от 31.08.2010 года. 

Официальный курс доллара США на 30.11.2010 года составлял 31,3061 руб.

26.11.2016 конкурсный управляющий ФИО1 направила в адрес ООО «Джесан» претензию с требованием возврата суммы займа по договору от 29.11.2010, в которой также произведен расчет процентов за пользование займом.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком задолженности по договору займа, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено реальное исполнение заимодавцем обязательств по договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил, что им и не оспаривается. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2010 в размере 175 627 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 4.1 договора содержит условие начисления Кредитором процентов в размере 10% годовых за пользование займом.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора займа от 29.11.2010. Представитель ответчика возражений по расчету процентов не заявил, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 115 144,09 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 8 815 руб.

С учетом исхода спора государственная пошлина в размере 8 815 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джесан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302042, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454108, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (454126, г. Челябинск, а/я 10700) задолженность по договору займа от 29.11.2010г. в размере 175 627 руб. 22 коп. и проценты за пользование займом в размере 115 144 руб. 09 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джесан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302042, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 815 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия. 

           Судья                        Н.В. Подрига