АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  21 марта  2019 года                      

 

Дело № А14-9772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

  от ООО УК «Инвест» 

  394002, г.Воронеж, ул.Димитрова, д.120,

  оф.427

ОГРН 

<

***>

 

 от ООО «Инком»

 394035, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

 

от ФИО5

Латвия, 

<

...>

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

ФИО2 – представитель,

дов. от 29.10.18г. № 7500

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инком» на определение Арбитражного суд Воронежской области от 18.12.18г. (судья В.М.Шишкина) по делу  № А14-9772/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» (далее – третейский суд) от 26.02.15г. по делу № Т-16/1-1-02/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инком» денежных средств в размере 10444552 руб.

ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4) обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, указывая на нарушение третейским судом норм материального права и нарушение своих прав данным решением.

Общество с ограниченной ответственностью «Инком» также обратилось в суд с аналогичным требованием.

Определением от 06.10.15г. указанные требования объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.18г. заявления удовлетворены, решение третейского суда от 26.02.15г. по делу   № Т-16/1-1-02/2015 отменено.

В кассационной жалобе ООО УК «Инвест» просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве представителя несовершеннолетнего ФИО5 содержатся возражения против доводов жалобы, содержится просьбы об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя несовершеннолетнего ФИО5, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно ч.4 ст.233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено судом, 17.12.12г. умер ФИО5 (свидетельство о смерти от 19.12.2012), который являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Инком». 

ФИО3 является сыном ФИО5 и наследником первой очереди, что установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.08.15г. по делу № 2-2332/2015. 11.02.16г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 8863059 на 100% доли в уставном капитале ООО «Инком».

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО6 учреждено доверительное управление долями ООО «Инком», которые принадлежали умершему участнику. Между нотариусом ФИО6 (учредитель управления), действовавшей по поручению нотариуса г.Москвы ФИО7, и ФИО8 (доверительный управляющий) 05.03.13г. в соответствии с положениями п.4 ст.1171 ГК РФ заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - 100% доли в уставном капитале общества «Инком» сроком на шесть месяцев; на ФИО8 возлагались полномочия доверительного управляющего наследственным имуществом.

По решению доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО8 от 31.03.14г. на должность единоличного исполнительного органа (президента) ООО «Инком» был назначен ФИО9

Основанием для обращения ООО УК «Инвест» в третейский суд являлось неисполнение ООО «Инком» обязательства по возврату долга в размере 10444552,08 руб., возникшего из договора займа от 15.12.14г., подписанного от имени ООО «Инком» ФИО9

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, к моменту принятия доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО8 решения о назначении ФИО9 на должность единоличного исполнительного органа ООО «Инком» договор доверительного управления наследственным имуществом прекратил свое действие в связи с истечением предусмотренного законом срока.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А14-8173/2014, А14-10405/2015,    А14-17746/2015, А14-4066/2017, А14-18693/2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, ООО «Инком» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (поскольку третейская оговорка и уведомление об извещении подписаны со стороны ООО «Инком» ФИО9, у которого отсутствовали надлежащие полномочий действовать от имени ООО «Инком»), что явилось основанием для отмены данного решения.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления заявления ООО «Инком» без рассмотрения не могут быть приняты по внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.16г. по делу № А14-6479/2015 общество с ограниченной ответственностью «Инком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначении ФИО10

Между тем, каких-либо сведений о том, что конкурсный управляющий не поддерживает принятое судом к производству до признания ООО «Инком» банкротом заявление ООО «Инком» об отмене решения третейского суда, в материалы дела представлено не было.

С учетом того, что конкурсный управляющий ООО «Инком», надлежаще извещавшийся судом о месте и времени судебных заседаний, в суд не являлся и явку надлежаще уполномоченного представителя не обеспечил, основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря       2018 года по делу № А14-9772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                                       Ю.В.Бутченко

 

                                                                                   ФИО1