/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1312/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВДВ» (ИНН 2312029746, ОГРН 1022301614950) – Красильниковой М.В. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДВ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-1312/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВДВ» (далее – общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенные третий надземный этаж (литера О) и второй надземный этаж (литеры Х, Х1, Х2, х1), расположенные по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не дали оценку представленной обществом и приобщенной к материалам дела рецензии на судебную экспертизу. Законодательство не содержит требования о получении разрешения на строительство (реконструкцию) при производстве капитального ремонта объекта капитального строительства. Требования пункта 2 статьи 3 Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» общество не нарушало. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (литеры Х, Х1, Х2, х1), площадью 701, 2 кв. м, этажность – 1, кадастровый номер 23:43:0303072:95, расположенное по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 № 90-24960215.

Обществу также на праве собственности принадлежит здание (литера О), площадью 1154,3 кв. м, этажность – 2, кадастровый номер 23:43:0303072:91, расположенное по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016№ 90-24960175.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара ведутся строительные работы по реконструкции здания (литера О) путем возведения третьего надземного этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) и здания (литеры Х, Х1, Х2, х1) путем возведения второго надземного этажа без разрешения на строительство, в подтверждение чего представлен акт от 27.10.2016 № 155 визуальной фиксации использования земельного участка.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2016 разрешение на реконструкцию указанных объектов капитального строительства не выдавалось.

24 ноября 2016 года администрация направила обществу претензию № 16006/01 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии снести самовольно возведенные третий надземный этаж (литера О), а также второй надземный этаж (литеры Х, Х1, Х2, х1) по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Поскольку ответчик не осуществил снос спорных объектов в установленные сроки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы; отсутствие проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объектов, неудовлетворительное техническое состояние строений, суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Довод жалобы о том, что суды не дали оценку представленной обществом и приобщенной к материалам дела рецензии на заключение экспертизы, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал и оценил, в том числе, содержание рецензии и указал на то, что она не опровергает по существу выводы эксперта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А32-1312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин   

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек