ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202078/2019

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕРЮНИС" – ФИО1,, дов. от 15.11.2023

от ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" – ФИО2, дов. от 27.06.2023, ФИО3, дов. 03.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕРЮНИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу А40-202078/2019 по иску ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к ООО "ИНТЕРЮНИС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ИНТЕРЮНИС» о взыскании 11 325 600 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.08.2019 прекратил производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Определение не обжаловано; судом 25.12.2019 выдал исполнительный лист ФС 034336897 от 25.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС 034336897 от 25.12.2019 к исполнению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа ФС 034336897 от 25.12.2019 по делу А40-202078/19-96-1779.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ИНТЕРЮНИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно п. 2 ст. 22 данного закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительный лист 14.01.2020 передан к исполнению в «БАНК ГЛОБУС» (Акционерное общество), в котором у ООО «ИНТЕРЮНИС» был открыт расчетный счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-63703/20-106-85Б в отношении ООО «ИНТЕРЮНИС» была введена процедура наблюдения. По причине невозможности в таком случае осуществления взыскания с ООО «ИНТЕРЮНИС» истцом исполнительный лист серия ФС № 034336897 от 25.12.2019 был отозван без исполнения, о чем в исполнительном листе сделана соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-63703/20-106-85Б принято заявление ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о включении задолженности в размере 3 591 814,00  руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРЮНИС» и назначено рассмотрение требования кредитора после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023  прекращено производство по делу № А40-63703/20-106-85Б о банкротстве ООО «ИНТЕРЮНИС» и утверждено мировое соглашение между ООО «ИНТЕРЮНИС» и кредиторами № б/н от 16.02.2023.

До прекращения производства по делу № А40-63703/20-106-85Б о банкротстве ООО «ИНТЕРЮНИС» процедуры следующей за процедурой наблюдения не вводилась.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 117, 318, 321, 322  АПК РФ, статьи 8, пункта 1 статьи 22, статей 31, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обоснованно исходили из следующего: наличие введенной 17.12.2020 в отношении должника процедуры наблюдения до прекращения 27.02.2023 производства по делу № А40-63703/20-106-85Б о банкротстве ответчика свидетельствует о невозможности в указанный период исполнения решения суда, а также своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению; материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению по независящим от него обстоятельствам; при этом доказательства исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, равно как доказательства оплаты им установленной задолженности в добровольном порядке отсутствуют; в таком случае заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-202078/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников