АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2024 года

Дело №

А56-37322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2023, 

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-37322/2020/ход.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.02.2023, а также просила разрешить разногласия, обязав финансового управляющего выплатить ФИО3 733 371 руб., вырученные от реализации предмета залога (земельных участков).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об объединении обособленных споров в одно производство и о приостановлении производства по делу отказано;  заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2020 оставлено без рассмотрения; суд обязал финансового управляющего выплатить ФИО3 733 371 руб., вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение от 10.07.2023 отменено в части: суд обязал финансового управляющего выплатить заявителю 451 635 руб., заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2020 по первому вопросу повестки дня направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 10.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 10.07.2023 и постановление от 26.09.2023, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об обязании финансового управляющего перечислить заявителю денежные средства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по спору до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.

Финансовый управляющий полагает, что основания для выплаты супруге должника денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, отсутствуют, поскольку земельные участки приобретены должником до брака, получены в дар или по наследству.

Податель жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о наличии у заявителя права на оспаривание решения собрания кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 26.09.2023 в части снижения суммы, подлежащей выплате заявителю, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что финансовым управляющим не обоснована необходимость резервирования части суммы, полученной от реализации земельных участков, не представлено доказательств несения расходов, наличия кредиторов первой и второй очереди.

В отзыве ФИО3 возражает по доводам кассационной жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0901002:1955, 47:14:0901002:1956, 47:14:0901002:1957 находились в залоге у кредитора ФИО6, чьи требования в размере 2 564 250 руб.  включены в реестр требований кредиторов должника определением от 31.12.2021 по делу № А56-37322/2020/тр.6.

В рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника указанные земельные участки отчуждены финансовым управляющим по цене 4 334 400 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, супруга должника – ФИО3 со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просила разрешить возникшие между ней и финансовым управляющим разногласия по вопросу выплаты ей денежных средств, вырученных от реализации земельных участков, являющихся общим (совместно нажитым) имуществом супругов и оставшихся после произведения расчетов с залоговым кредитором. Кроме того, ФИО3 оспорила решение собрания кредиторов от 13.02.2023 по первому вопросу повестки дня, в соответствии с которым кредиторы определили порядок удовлетворения своих требований путем распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, после удовлетворения требований ФИО6

Суды выяснили, что денежных средств, вырученных в результате проведения торгов, достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора в полном объеме.

Констатировав отсутствие обязательств должника перед кредиторами первой и второй очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после удовлетворения требований залогового кредитора с учетом суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего (303 408 руб.) и в отсутствие сведений о сумме расходов по делу о банкротстве в конкурсную массу подлежала включению сумма в размере 1 466 742 руб. В этой связи, исходя из распределения долей в совместной собственности супругов (доли презюмируются равными), принимая во внимание достаточность иного имущества должника для расчетов с кредиторами, заявителю подлежит выплата в размере 733 371 руб.

Требование ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника суд первой инстанции оставил без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 10.07.2023 в части размера супружеской доли, причитающейся ФИО3, отметил, что после реализации спорного имущества резервированию подлежала сумма 3 467 520 руб., состоящая из требования залогового кредитора (2 564 250 руб.) и 20% от суммы реализации предмета залога (866 880 руб.). Соответственно, включению в конкурсную массу должника подлежали денежные средства в размере 903 270 руб. (4 334 400 руб. - 3 467 520 руб.), из которых супружеская доля ФИО3 составляет половину названной суммы (903 270 / 2 = 451 635 руб.).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судами установлено, что спорные земельные участки, реализованные на торгах, являлись общей совместной собственностью супругов.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, не содержат ссылок на конкретные доказательства, материалами дела не подтверждаются.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

 В силу абзаца третьего названного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО3, в деле находится реестр требований кредиторов (л.д.37-51), согласно которому на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-37322/2020/тр.3 во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам на сумму 1 008 475 руб.

Из материалов дела не усматривается, что иного имущества должника достаточно для погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о необходимости резервирования денежных средств в размере 20% от стоимости реализованного залогового имущества для погашения расходов финансового управляющего и задолженности перед кредитором второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника.

При этом апелляционный суд указал на необходимость распределения указанного резерва финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке, исходя из объема фактически понесенных им расходов на реализацию залогового имущества должника, включая выплату процентного вознаграждения управляющему, а также размера требований кредиторов первой или второй очереди.

Отменяя определение от 10.07.2023 в части оставления без рассмотрения заявления ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов должника и направляя данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд верно отметил, что порядок удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, непосредственно затрагивает права и интересы супруги должника, претендующей на выделение из указанной суммы супружеской доли, а следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. 

Доводы финансового управляющего о необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения постановления от 26.09.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-37322/2020/ход.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 26.09.2023 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец