АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-393/2021

13 сентября 2021  года

город Смоленск

                             Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года 

                                      Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Профи» охранные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Смоленский государственный университет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 14 450 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.04.2021, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Профи» охранные системы» (далее также-истец; ООО «Алкс-Профи»)  обратилось с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Смоленский государственный университет" (далее- ответчик; Университет) о взыскании задолженности за работы по ремонту системы видеонаблюдения в размере 14 450 рублей, компенсации судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 31807210040 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации и СКУД от 29 декабря 2018 года (с учетом уточнения основания иска в процессе производства по делу). 

Определением суда от 29.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, указав, что не делал заявку на выполнение работ, отсутствие договорных обязательств  и наличие задолженности.

С учетом поступивших возражений определением от 23 марта 2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. 

Между Учреждением и ООО «Алекс-Профи»  заключен договор № 31807210040 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации и СКУД от 29 декабря 2018 года, в рамках которого исполнитель (истец) выполнял работы по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и в соответствии с техническим заданием с фиксированной ценой согласно п. 2.1.  

Согласно техническому заданию в обязанности Исполнителя входит замена неисправного оборудования (приборов, извещателей и оповещателей) из оборудования Заказчика систем видеонаблюдения. 

В рамках указанного договора поступила заявка на ремонт системы видеонаблюдения, по результатам диагностики выявлена необходимость ремонта и замены комплектующих (рекомплект сервера, SFP-модуль оптик (пара), ДИП-34А-03 (ИП 212-34А), сервер был демонтирован для ремонта и передан в ООО «МегаБук». 

Согласно акта выполненных работ № ГМБ-003029 от 27.11.2019 по заявке ООО «Алекс-Профи» проведена диагностика сервера-выявлена неисправность НЖМД, корпусных вентиляторов, необходимость переустановки ОС, проведен монтаж оборудования, замена НЖМД, корпусных вентиляторов, установка и настойка программного обеспечения. В акте отражено, что при выполнении работ при настройке сервера программные продукты будут удалены. Согласно справке ООО 2Принцип Компани» от 02.08.2021 указано, что по акту № ГМБ-003029 от 27.11.2019 произведен ремонт сервера с заменой жесткого диска, все программное обеспечение удалено, а по п. 3 акта установка программного обеспечения означает установку системы Windows сервер.

Таким образом, позиция истца основана на выполнении работ по замене неисправных комплектующих сервера в рамках договора № 31807210040 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации и СКУД от 29 декабря 2018 года при непредставлении Заказчиком материалов по п. 5 технического задания (взыскивается только стоимость комплектующих).  

Университет ответами на претензии ООО «Алекс-Профи» охранные системы» от 11.06.2020 и от 12.10.2020 сообщал о том, что Университет не осуществлял заказа на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения-сервера серийный номер 28 00023964147 на сумму 15 450 рублей у ООО «Алекс-Профи» охранные системы» ввиду того что на тот период между Университетом и Организацией действовал договор № 31807210040  на выполнение работ по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации и СКУД от 29.12.2018 г.                               

В адрес Университета ООО «Алекс-Профи» охранные системы» в декабре 2019 года представили счет на оплату № 398 от 11.12.2019 г. на сумму 14 450 рублей, указав в разделе товары «выполнение работ в соответствии с договором № 64 от 9.12.2019г. по ремонту системы видеонаблюдения СмолГУ, на основании Спецификации». При этом в разделе основания: договор № 31807210040 от 29.12.2018г.

Ответчик указал, что  в основании указан один договор (заключенный 29.12.2018г.), а в разделе товары - незаключенный договор 9.12.2019г. (такой договор согласно пояснений истца составлен ошибочно по указанию представителя Университета ФИО3) при передаче сервера после ремонта). 

Также из спецификации работ по ремонту видеонаблюдения видно, что ООО «Алекс-Профи»  ошибочно подменяет работы и услуги материалами (запасными частями, оборудованием и т.д.). То есть в данной спецификации идет указание на материалы, а именно Ремкомлект сервера 9 600 рублей, SFP-модуль оптика (пара) 2 950 рублей, ДИП-34А-03 1900 рублей, а не на работы.

В данном случае ООО «Алекс-Профи» охранные системы» действует недобросовестно с целью неосновательного обогащения, требуя дополнительной оплаты сверх той суммы, которую он получил по договору № 31807210040 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации и СКУД от 29.12.2018 г.

Согласно данному договору ООО «Алекс-Профи» охранные системы» обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работу по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации. Сумма данного договора 389 743 рублей. Срок действия данного договора составлял с 01.01.2019 по 31.12.2019 гг. 

Согласно техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью данного договора в обязанности ООО «Алекс-Профи» охранные системы» входит, в том числе обновление ПО, замена неисправного оборудования. Кроме того, в п. 4 «дополнительные условия» Технического задания указано, что Исполнитель при оказании услуг должен иметь при себе резервный запас материалов и оборудования, необходимых для устранения неисправностей в работе систем, которые устанавливаются до приобретения Заказчиком необходимых комплектующих. После того как Исполнитель произведет установку приобретенных Заказчиком материалов и оборудования, резервный запас материалов подлежит возврату Исполнителю. Вышеуказанные работы по замене материалов и оборудования входят в стоимость технического обслуживания систем.

Из этого пункта следует, что если случилась поломка системы видеонаблюдения и Организация посчитала необходимым осуществить замену каких -либо частей, то она должна осуществить замену своими резервными материалами и предложить в последующем Университету приобрести самому необходимые материалы на замену.

Согласно спецификации ООО «Алекс-Профи» охранные системы» приобрело материалы, а именно Ремкомлект сервера 9 600 рублей, SFP-модуль оптика (пара) 2 950 рублей, ДИП-34А-03 1900 рублей самостоятельно, без согласования с Университетом.

Как следует из счета № 397 от 24.12.2019 года ООО «Алекс-Профи» охранные системы» за обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации согласно договору № 31807210040 от 29.12.2018г. в декабре 2019 года в декабре 2019 года получило денежные средства в сумме 32 335 рублей 16 коп.

В связи с этим оснований требовать оплаты дополнительных денежных средств сверх той суммы, которую Университет оплатил Организации у ООО «Алекс-Профи» охранные системы» не имеется.

Также в обязанности ООО «Алекс-Профи» охранные системы» входит оформление документации («Журнала учета выполненных работ»). Данный журнал организация не заводила, соответственно отметок о выполнении работ не ставило.

На основании изложенного, ответчик полагает, что ООО «Алекс-Профи» охранные системы» требуя оплаты дополнительных денежных средств за ремонт и обслуживание систем видеонаблюдения действует недобросовестно, имея целью неосновательное обогащение, так как за указанные работы оно в декабре уже получило оплату в размере 32 335 рублей 16 коп.

В рамках рассмотрения спора со стороны Университета было предложено заключить мировое соглашение на условиях возврата оборудования, установленного на сервер и отказа от иска. Истец не согласился на предложенные условия, указав, что с момента установки оборудования (декабря 2019 года) прошел значительный период времени, в течении которого оборудование находилось в пользовании ответчика, состояние оборудования неизвестно в настоящий момент, настаивает на удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель Университета  не оспаривает факт установки оборудования на сервер, однако указал на факт приемки оборудования после ремонта неуполномоченным лицом- ФИО3 (начальник штаба ГО и ЧС-главный специалист по безопасности управления имущественным комплексом), невозможности проверки работоспособности сервера после ремонта. В судебном заседании опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что сервер после ремонта не может быть использован ввиду необходимости  установки нового программного обеспечения, проверить его работоспособность невозможно.

Истец полагает, что установка нового программного обеспечения не входит в обязанности по договору № 31807210040  на выполнение работ по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации и СКУД от 29.12.2018 г., подлежит оплате дополнительно при наличии заявки. 

Суд заслушал позицию сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленный в материалы дела договор № 31807210040  по свой правой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно предмету договору Исполнитель принял обязательства выполнять работы по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации в соответствии с техническим заданием. 

Согласно техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью данного договора в обязанности ООО «Алекс-Профи» охранные системы» входит, в том числе обновление ПО (п. 3.7), замена неисправного оборудования (п.5). 

Также в разделе 4 «дополнительные условия» Технического задания указано, что Исполнитель при оказании услуг должен иметь при себе резервный запас материалов и оборудования, необходимых для устранения неисправностей в работе систем, которые устанавливаются до приобретения Заказчиком необходимых комплектующих. После того как Исполнитель произведет установку приобретенных Заказчиком материалов и оборудования, резервный запас материалов подлежит возврату Исполнителю. Вышеуказанные работы по замене материалов и оборудования входят в стоимость технического обслуживания систем.

В рассматриваемом случае спор возник ввиду несогласия ответчика оплатить стоимость комплектующих по ремонту систем видеонаблюдения при условии фактического выполнения работ по ремонту и установке комплектующих на сервер согласно акта выполненных работ № ГМБ-003029 от 27.11.2019 по заявке ООО «Алекс-Профи».

Действительно условиями договора предусмотрено установка комплектующих, приобретенных непосредственно Заказчиком с последующим возвратом резервного запаса материалов исполнителю. 

Исходя из пояснений сторон следует, что после проведения ремонтных работ сервер возвращен Университету, однако ввиду невозможности проверки его работоспособности (отсутствия программного обеспечения для работы) ответчик, полагая, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства и ссылаясь на отсутствие договора № 64 от 09.12.2019 отказал в оплате стоимости комплектующих для ремонта.

В данном случае на стороне Университета возникло неосновательное обогащение в виде стоимости материалов, использованных для ремонта. 

Исходя из анализа условий договора № 31807210040  следует, что в стоимость услуг, оказываемых ООО «Алек-Профи» не входит стоимость подлежащих замене комплектующих и установка нового программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование о взыскании стоимости комплектующих несмотря на предложение ответчика вернуть комплектующие, установленные на сервер в рамках мирового соглашения обусловлен экономической нецелесообразностью. 

Истец указал, что с момента установки в декабре 2019 года до момента предложения возвратить комплектующие прошел значительный период времени, при этом данные о состоянии оборудования не имеется и есть основания полагать его использование по назначению с учетом последующего заключения на обслуживании системы видеонаблюдения с иным лицом (после прекращения договорных отношений с ООО «Алекс-Профи» 31.12.2019). 

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества.

Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

В данном случае суд установил факт выполнения работ по ремонту в порядке, установленном договором № 31807210040 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации и СКУД от 29 декабря 2018 года без последующего предоставления исполнителю необходимых комплектующих  в порядке раздела 4 дополнительных условий технического задания. При этом с декабря 2019 года ответчиком не было предложено вернуть установленные комплектующие до момента рассмотрения спора в рамках настоящего иска (31 августа 2021 года), в ответе на претензии Университет ссылался на отсутствие договорных обязательств по оплате стоимости материалов, полагая, что все работы включены в объем услуг по   договору № 31807210040.

Как пояснил представитель истца и опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в рамках исполнения договорных обязательств ФИО5, состоявший в должности начальника штаба ГО и ЧС-главный специалист по безопасности управления имущественным комплексом взаимодействовал с представителем ООО «Алекс-Профи» по вопросам исполнения договорных обязательств без права подписи договоров и документов, подтверждающих факт оказания услуг. ООО «Алекс-Профи» обеспечив проведение ремонтных работ, передав пароли и IP-адреса для настройки системы видеонаблюдения, передав представителю заказчика документы в обоснование стоимости комплектующих при отсутствии информации Заказчика о возврате установленных комплектующих при замене на приобретенные непосредственно Заказчиком, вправе было ожидать оплаты понесенных расходов. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Смоленский государственный университет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Профи» охранные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 450 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.А.Савчук