ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11876/2021

Дело № А41-71822/18

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично по паспорту;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.19;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.21;

от ПАО «Сбербанк» - ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу  № А41-71822/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-71822/18 ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.08.2014 ½ доли в двухкомнатной квартире № 19, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0008002:7901, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ФИО7, ссылаясь на совершение должником указанной сделки в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом и с злоупотреблением правом. 

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки с возложением обязанности на ответчика возвратить ½ долю в объекте недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворил. 

Признал недействительным договор дарения от 20.08.2014 ½ доли в двухкомнатной квартире № 19, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0008002:7901, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО7. 

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по г. Москве аннулировать запись от 12.09.2014 №77-77-07/280/2014-598 о государственной регистрации права собственности ФИО7 на ½ долю в двухкомнатной квартире № 19, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0008002:7901, расположенной по адресу: 

<

...>, и восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 ½ долю в двухкомнатной квартире № 19, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0008002:7901, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 ФИО2 заключил со своим сыном ФИО7 договор дарения ½ доли в двухкомнатной квартире № 19, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0008002:7901, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015 по делу №2-1657/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы неосновательное обогащение 47 484 435 руб. 90 коп., проценты размере 3 144 854 руб. 62 коп. и госпошлина в сумме 60 000 руб. Определением суда от 07.09.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк России». 

Определением суда от 14.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карданов Х.Л. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в размере 47 544 435 руб. 90 коп. (основной долг, судебные расходы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требования в размере 3 144 854 руб. 62 коп. (финансовые санкции) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно. 

Решением суда от 13.06.2019 ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что договор дарения от 20.08.2014 является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения был заключен 20.08.2014, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед третьим лицом.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в результате совершения спорных сделок купли-продажи должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, а на момент их заключения у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

По мнению суда первой инстанции у должника имелась непогашенная в течение длительного времени (с 21.08.2014, день получения должником требования банка о погашении долга) задолженность перед ПАО Сбербанк (решением Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N 2-1657/2015 с ФИО2 взыскано в пользу ПАО Сбербанк 50 689 290 руб. 52 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 14.12.2018), по заявлению которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, спорные сделки купли-продажи совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (банка).

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна ввиду следующего.

Согласно решению Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N 2-1657/2015 с ФИО2 взыскано в пользу ПАО "Сбербанк" 50 689 290 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

При этом в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по уголовному делу N 1-204/2015, в котором должник признан потерпевшим.

Согласно указанному приговору в результате мошеннических действий сотрудника ПАО "Сбербанк" должник был введен в заблуждение относительно мотивов поступления данных денежных средств на его счет, открытый в кредитной организации, при этом должник не располагал сведениями о поступлении денежных средств на его счет безвозмездно, ввиду наличия у последнего акций ПАО "Сбербанк".

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 08.07.2021  пришел к выводу о том, что  момент возникновения задолженности следует считать с 21.08.2014, когда ФИО2 получил требование Банка.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки – 20.08.2014, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов совершенной сделкой.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период превышающий три года до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Договор дарения ½ доли в двухкомнатной квартире № 19, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0008002:7901, расположенной по адресу: 

<

...> был заключен в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии злоупотребления правами. Заключение договора направлено на обеспечение сына должника и его семьи необходимой жилой площадью.

Совокупный анализ представленных документов с учетом отсутствия цели причинить вред имущественным правам кредиторов совершенной сделкой не позволяет сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Фактические доказательства недобросовестного поведения сторон и вывода активов должника оспариваемыми сделками материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу  №А41-71822/18 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк

            М.В. Досова