ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 декабря 2019 года                                                       Дело № А11–11254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу № А11-11254/2015, 

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО4 (г. Владимир) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей: 

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 14.02.2019 № 33 АА 1864039 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВЛАДСТРОЙ» – ФИО6 по доверенности от 12.08.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал - Сервис» - ФИО7 на основании доверенности от 02.12.2019 № 17 сроком действия три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» - ФИО7 на основании доверенности от 02.12.2019 № 19 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к ФИО4 (г. Владимир) о признании недействительными договора купли-продажи от 14.11.2015 (номер в реестре 2-942) 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) (далее - ООО «Центр ЛАДА») и договора купли-продажи от 14.11.2015 (номер в реестре 2-941) 50% доли в уставном капитале в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) (далее - ООО «Арсенал-Сервис»), заключенных между ФИО2 и ФИО4, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания со ФИО4 в пользу ФИО2 действительной  стоимости долей.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции от 08.10.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе от 30.11.2018  заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, просит определение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о пропуске финансовым управляющим ФИО2 срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании договоров купли-продажи от 14.11.2015 долей в уставном капитале ООО «Центр ЛАДА» и ООО «Арсенал-Сервис», заключенных между ФИО2 и ФИО4

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий уточнил пределы пересмотра судебного акта, просил отменить определение суда в полном объеме.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 25.12.2018 и дополнении к отзыву от 15.02.2019 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника и ФИО4

В судебном заседании 31.01.2019 представители ООО «ПРОМВЛАДСТРОЙ»  заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале  ООО «Центр ЛАДА» и 50 % доли в уставном капитале ООО «Арсенал-Сервис», по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров (14.11.2015). 

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель представили запросы о возможности финансирования судебной экспертизы и ответы на запросы от УФНС по Владимирской области от 29.01.2019 17-10/01119, ООО «Экспертно-аналитический центр № 520, а также апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.11.2018 и 07.11.2018, решения октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2018 и 19.07.2018 и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. 

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

Председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Заявитель и его представитель указали на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Представитель ФИО4 указал на отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Определением от 31.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Центр ЛАДА» и 50 % доли в уставном капитале ООО «Арсенал-Сервис», по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров (14.11.2015); предложил лицам, участвующим в деле, предложить экспертные учреждения для проведения экспертизы и предоставить в материалы дела ответы на запросы с указанием информации о сроках, стоимости проведения экспертизы, информации о возможных кандидатурах экспертов. Предложил лицам, участвующим в деле, внести на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы (с учетом стоимости проведения экспертиз, указанных в ответах экспертных учреждений). Предложил лицам, участвующим в деле, сформулировать вопросы экспертам; суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о ничтожности сделок (договор купли- продажи от 14.11.2015 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Центр ЛАДА» и договор купли - продажи от 14.11.2015 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал – Сервис», заключенные между ФИО2 и ФИО4) по признаку мнимости.

В материалы дела поступили следующие документы: письменные пояснения от Заявителя от 14.02.2019 (входящий № 01АП-678/18(6) от 14.02.2019), ходатайство о проведении экспертизы от Общества от 14.02.2019 с приложением документов, а именно: платежного поручения от 14.02.2019 № 29 подтверждающего перечисление денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы; ответа от ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 11.02.2019 № 32 (входящий № 01АП-678/18(6) от 14.02.2019). 

В судебном заседании 15.02.2019 представитель ООО «ПРОМВЛАДСТРОЙ» поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленное ООО «ПРОМВЛАДСТРОЙ» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ФИО4 возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО4 представил заявление об отводе эксперта ФИО8, пояснения от 14.02.2019 от ФИО4, дополнение к отзыву. 

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 представить в суд письменные пояснения относительно заявления ФИО4 об отводе эксперта ФИО8 в связи с отсутствием сведений о членстве в одной из саморегулируемых организаций оценщиков; направил запросы о возможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в экспертные учреждения: в Федеральное бюджетное учреждение Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в Торгово-промышленную палату Владимирской области.

В материалы дела поступили письменные пояснения (входящий № 01АП-678/18(6) от 18.03.2019), в которых финансовый управляющий указывает, что заявление об отводе эксперта ФИО8 не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий приложил свидетельство, подтверждающее членство ФИО8 в СРО (срок действия свидетельства - до 31 декабря 2019г.).

В материалы дела поступили ответ на запрос суда от Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2019 № 193/01-41 (входящий № 01АП-678/18(6) от 22.02.2019) и ответ на запрос от Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 28.02.2019 № 101 (входящий № 01АП-678/18(6) от 01.03.2019).

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал - Сервис» и ООО «Центр ЛАДА» представил отзыв на апелляционную жалобу от 21.03.2019 с приложенными документами, а именно: копией протокола общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015 и копией протокола общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15 и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМВЛАДСТРОЙ» представил копии согласия ФИО4 от 19.04.2019 на заключение супругой ФИО9 договоров поручительства и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

В материалы дела поступили письменные пояснения  от Заявителя от 26.03.2019 (входящий № 01АП-678/18(6) от 26.03.2019), заявление  о фальсификации доказательств, а именно: протокола общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015 и протокола общего собрания участников  ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15 от Заявителя от 25.03.2019 (входящий  № 01АП-678/18(6) от 26.03.2019). 

В судебном заседании 28.03.2019 представитель Заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств. 

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по состоянию на 14.11.2015г. рыночной стоимости доли 50 процентов в устном капитале ООО «Центр ЛАДА» и  ООО «Арсенал - Сервис», согласие на проведение экспертизы от ООО «Компания оценки и права». В качестве эксперта предложил ФИО10. 

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 28.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство ФИО4 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по состоянию на 14.11.2015г. рыночной стоимости доли 50 процентов в устном капитале ООО «Центр ЛАДА» и ООО «Арсенал - Сервис». Предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд письменные позиции относительно ходатайства ФИО4 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по состоянию на 14.11.2015г. рыночной стоимости доли 50 процентов в устном капитале ООО «Центр ЛАДА» и ООО «Арсенал - Сервис»; предложенной ФИО4 экспертной организации и предложенного эксперта. Предложил ФИО4 внести на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы. Предложил обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» и обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал - Сервис» представить в суд оригиналы протокола общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015 и протокола общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15 от Заявителя от 25.03.2019

В судебном заседании 11.04.2019 представитель ФИО4 представил доказательства перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы – в размере 100 000 (ста тысяч) рублей – копию платежного поручения от 01.04.2019 № 357, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Центр ЛАДА» за 2018 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 75.02 за 2018 год, карточку счета 75.02 за 2018 год, бухгалтерскую справку от 29.12.2018, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Арсенал - Сервис» за 2018 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 75.02 за 2018 год, карточку счета 75.02 за 2018 год, бухгалтерскую справку от 01.12.2018,решение единственного участника ООО «Арсенал - Сервис» от 25.12.2018  и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал - Сервис» и ООО «Центр ЛАДА» подтвердил передачу бухгалтерской (финансовой) отчетности  ООО «Центр ЛАДА» за 2018 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 75.02 за 2018 год, карточки счета 75.02 за 2018 год, бухгалтерской справки от 29.12.2018, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Арсенал - Сервис» за 2018 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 75.02 за 2018 год, карточки счета 75.02 за 2018 год, бухгалтерской справки от 01.12.2018, решения единственного участника ООО «Арсенал - Сервис» от 25.12.2018 представителю ФИО4 - ФИО11 по запросу представителя ФИО4 - ФИО11

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал - Сервис» и ООО «Центр ЛАДА» представил оригинал протокола общего собрания участников  ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015 и оригинал протокола общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15.

Коллегией судей при визуальном осмотре установлены очевидные признаки неравномерной окраски листов документов (протокола общего собрания участников  ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015 и протокола общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15) – от желтого до светло-желтого с пятнами более темного цвета. Кроме того, судом установлено визуальное несоответствие цвета листов бумаги протоколов и заверительной наклейки, фиксирующей концы нитей, которыми сшиты листы протоколов.

В ответе от ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»  от 11.02.2019 № 32, приложенному к ходатайству о проведении экспертизы от Общества от 14.02.2019 (входящий № 01АП-678/18(6) от 14.02.2019) эксперт указал на необходимость предоставления эксперту списка документов в целях проведения экспертизы рыночной стоимости (т. 5 стр. 74-77). 

Определением от 11.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу экспертизу по определению давности изготовления протокола общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015 и протокола общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15 или установления факта агрессивного термического воздействия, не свойственного обычным условиям хранения и движения документов и приводящего к изменению свойств реквизитов документов, в связи с которым не представляется возможность установить дату изготовления документа. Направил запросы о возможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в экспертные учреждения: в общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН», в Союз «Торгово-Промышленная палата Нижегородской области». Предложил обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» и обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал - Сервис» представить в суд следующие документы по обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» и обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал - Сервис», актуальные на момент установления рыночной стоимости(14.11.2015г.), перечисленные в ответе от ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 11.02.2019 № 32, необходимые эксперту для проведения экспертизы рыночной стоимости (т. 5 стр. 74-77). 

1. Структуру уставного капитала.

2. Описание Компании и её дочерних компаний (история образования, сведения о регистрации, основные виды деятельности, организационная структура, основные конкуренты и пр.).

3. Бухгалтерские балансы за три последних года до даты установления рыночной стоимости и на дату установления рыночной стоимости (формы 1-5 с пояснительными записками и аудиторскими заключениями, а также промежуточный бухгалтерский баланс на дату установления рыночной стоимости).

4. Сведения о зарегистрированных сделках с долями общества за последние 3  года (дата сделки, продавец-покупатель, размер доли, цена сделки).

5. Сведения об основных участниках общества на дату установления рыночной стоимости.

6. Копии Устава и Учредительного договора.

7. Сведения по основным поставщиками/партнерам.

8. Сведения по основным потребителям.

9. Сведения по основным конкурентам и позиции Компании на данном секторе рынка.

10. Кадровая политика и политика заработной платы:

Организационная структура компании;

Общее штатное расписание с указанием должностных окладов или почасовых ставок оплаты труда, а также указанием вакантных должностей. 

Квалификация и текучесть кадров. Утвержденная политика премирования персонала;

Сколько работников занято в компании на дату установления рыночной стоимости в т.ч.: управленческий персонал; основное производство; вспомогательное производство; социальная инфраструктура.

11. По нематериальным активам необходима следующая информация по состоянию на дату установления рыночной стоимости: № п/п; наименование; полные реквизиты правоподтверждающих документов; дата ввода в эксплуатацию; полная балансовая стоимость, руб.; амортизация, руб.; остаточная балансовая стоимость, руб.; полезный срок использования, мес.; указать, используется ли в производстве; размер пошлины и иных платежей на поддержания патентов в силе, руб.; существуют ли договоры на передачу прав использования объекта нематериальных активов сторонним организациям.

Также необходимы копии правоподтверждающих документов на нематериальные активы такие как товарные знаки, патенты, лицензии.

12. Список основных средств предприятия на дату установления рыночной стоимости с указанием следующих данных: № п/п; инвентарный номер; наименование; дата ввода в эксплуатацию (желательно не просто год, а хотя бы месяц и год); первоначальная балансовая стоимость, руб.; накопленная амортизация, руб.; остаточная балансовая стоимость, руб.; код ОКОФ; норма амортизационных отчислений или нормативный срок службу, исходя из которого начисляется амортизация; подразделение (если указывается код подразделения, то предоставить расшифровку кодовых обозначений цехов, подразделений, служб).

В списке ОС следует отдельно выделить позиции, подлежащие списанию в ближайшей перспективе, желательно указать, подлежат ли они реализации или ликвидации.

Дополнительно требуется информация о том, на какую отчетную дату проводилась последняя переоценка основных средств.

13.По всем зданиям, сооружениям необходимо предоставить дополнительно следующую информацию: правоустанавливающие документы; правоподтверждающие документы; технические паспорта; выписки из ЕГРН (либо письмо с информацией о наличии (отсутствие) обременении); реестры по существующим договорам аренды (если таковые имеют место быть).

14.По земельным участкам необходимо предоставить дополнительно следующую информацию: документы, подтверждающие права на участок;  кадастровый паспорт земельного участка; актуальная редакция документа, отображающего порядок расчета платежей по земле (арендных платежей, налога на землю); выписки из ЕГРН (либо письмо с информацией о наличии (отсутствии) обременении).

15.По объектам основных средств, отнесенным  к автотранспортным и мототранспортным средствам, необходимо предоставить дополнительно следующую информацию: правоустанавливающие документы;  ПТС (паспорт самоходной машины); свидетельство о регистрации ТС; Письмо, подписанное уполномоченным лицом, содержащее информацию о наличии или отсутствии обременении у оцениваемого имущества; Письмо, подписанное уполномоченным лицом, содержащее информацию о фактах ДТП с участием оцениваемых транспортных средств (или отсутствием фактов ДТП).

16.По объектам основных средств, отнесенным к машинам и оборудованию, дополнительно необходима следующая информация по состоянию на дату установления рыночной стоимости в электронном виде:   № п/п;   инвентарный номер; наименование; год производства; модель; модификация; основные технические характеристики; прочая, существенная с точки зрения технического специалиста информация; экспертное заключение о физическом состоянии согласно таблице 1;  относится к числу специализированного или неспециализированного имущества (т.е. имущество используемое исключительно в данном конкретном производстве или может быть использовано в другом производстве); относится к числу операционных или неоперационных активов (используется в основной деятельности предприятия или нет).

Дополнительно необходимо представить первичную документацию по наиболее дорогостоящему оборудованию (Договоры (Контракты) купли-продажи, договоры на доставку, договоры на монтаж и пускоОналадку, ГТД, документы, подтверждающие проведение ремонтов и т.п.). Все документы в совокупности должны подтверждаться первоначальную балансовую стоимость.

Таблица 1. Экспертная оценка физического состояния оборудования

Физическое состояние оборудования

Физический износ, %

Код

Новое оборудование, в отличном состоянии. Возможны лишь приработочные отказы

До 5%

А

Безотказно работающее оборудование, после недолгой эксплуатации, без выявленных дефектов и неисправностей

5%-20%

Б

Оборудование с небольшими дефектами эксплуатации, которые не ограничивают его работоспособность. Оборудование после капитального ремонта, в хорошем состоянии

20%-35%

В

Оборудование в удовлетворительном состоянии. Могут быть некоторые ограничения в выборе режимов работы, устраняемые при межремонтном обслуживании или текущем ремонте

35%-50%

Г

При работе оборудования наблюдаются отказы, для ликвидации которых требуются внеплановые ремонты. Есть ограничения на выбор режимов работы и максимальные нагрузки

50%-75%

Д

Оборудование, работающее с частыми отказами, требующее капитального ремонта основных узлов, в плохом состоянии

75%-90%

Е

Оборудование, негодное к применению по основному назначению

Свыше 90%

Ж

17. По объектам основных средств, находящимся в лизинге, необходимо предоставить информацию согласно предыдущему пункту. Дополнительно требуются копии договоров лизинга.

18.По объектам незавершенного строительства необходима следующая информация по состоянию на дату установления рыночной стоимости в электронном виде: № п/п; наименование; год и месяц начала строительства (осуществления затрат); полный проектный срок строительства, лет; предполагаемый месяц и год окончания строительства (если не предполагается вводить в эксплуатацию, тогда следует это отразить); график осуществления ретроспективных  затрат  (помесячно   или поквартально); если эксплуатируется, указать с какого времени; если строительство не ведется, то указать были или нет произведены работы по консервации; характеристика текущего состояния (мнение технического специалиста); относится к числу специализированного или неспециализированного имущества (т.е. имущество используемое исключительно в данное конкретном производстве или может быть использовано в другом* производстве); относится к числу операционных или неоперационных активов (используется в основной деятельности предприятия или нет).

19.Расшифровка статьи бухгалтерского баланса Компании по состоянию на дату установления рыночной стоимости «Долгосрочные финансовые вложения» и «Краткосрочные финансовые вложения»:

Инвестиции в дочерние и другие компании: в какие компании сделаны вложения, доля в уставном капитале обществ, балансовая стоимость акций, дополнительные данные, согласно запросу; Займы выданные: наименование должника, условия погашения займа (срок, % ставки, кредит погашается шаровым платежом либо равными долями и т.д.); Вложение в ценные бумаги (облигации, векселя и т.д.): наименование бумаги с указанием эмитента (векселедателя),  процентный или купонный доход, условия погашения.

20.Расшифровка статьи бухгалтерского баланса «Запасы» Компании по состоянию на дату установления рыночной стоимости: Инвентарная ведомость запасов с указанием по каждой позиции: наименование, количество, единицы изменения, балансовой стоимость; дата принятия к бухгалтерскому учету. 

По готовой продукции и товарам: цены реализации, затраты на реализацию; По незавершенному производству: издержки на завершение, затраты на реализацию; 

Сырье и материалы: Указать количество, Выделить неликвидные, бракованные позиции.

21. Расшифровка статьи бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» Компании по состоянию на дату установления рыночной стоимости: наименования дебиторов; дата возникновения задолженности; дата погашения; указать просроченную задолженность; указать безнадежные долги на дату установления рыночной стоимости.

22. Расшифровка статьи бухгалтерского баланса «Прочие оборотные активы».

23. Расшифровка статьи бухгалтерского баланса «Кредиторская задолженность» Компании по состоянию на дату установления рыночной стоимости: наименования кредиторов; дата возникновения задолженности; дата выплаты; указать часть задолженность, не подлежащую выплате (например, в связи с отсутствием кредитора);  указать реструктурированные долги.

24. Сведения о наличие материальных активов, не отраженных на балансе.

25. Сведения о наличие нематериальных активов, не отраженных на балансе.

26. Сведения об обременительных договорах, таких как: договоры аренды на нерыночных условиях; договоры оказания услуг в убыточной области.

27. Сведения об условных обязательствах (поручительствах, гарантийных обязательствах в пользу третьих лиц и пр.).

28. Сведения о незавершенных судебных процессах, в которых участвует предприятие.

29. Сведения о судебных решениях, по которым у предприятия имеются права или обязательства.

30. Расшифровка выручки за последние два года и на последнюю отчетную дату, с разбивкой по видам деятельности (в количественном и стоимостном выражениях).

31. Расшифровка себестоимости по видам деятельности за три года и на дату установления рыночной стоимости (в количественном и стоимостном выражениях).

32. Расшифровка коммерческих и управленческих расходов за три года и на дату установления рыночной стоимости.

33. Расшифровка прочих операционных доходов и расходов за три года и на дату установления рыночной стоимости.

34. Расшифровка внереализационных доходов и расходов за три года и на дату установления рыночной стоимости.

35. Прогноз капиталовложений (при наличии).

36. Бизнес-план предприятия (при наличии).

37. Наличие избыточных и непроизводственных активов (перечень, полная и остаточная балансовая стоимость).

В материалы дела поступил ответ на запрос от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» от 23.04.2019 № 91 (входящий № 01АП-678/18(6) от 24.04.2019), письменные пояснения от Заявителя от 22.04.2019 (входящий № 01АП-678/18(6) от 23.04.2019).

В судебном заседании 25.04.2019 Заявитель и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности изготовления протокола общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015 и протокола общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15 или установления факта агрессивного термического воздействия, не свойственного обычным условиям хранения и движения документов и приводящего к изменению свойств реквизитов документов, в связи с которым не представляется возможность установить дату изготовления документа.

Представитель ООО «ПРОМВЛАДСТРОЙ» в судебном заседании поддержал заявленное Заявителем ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал - Сервис» и /ООО «Центр ЛАДА» представил пояснения относительно ООО «Арсенал - Сервис» с приложением документов, а именно: Копия Устава; Сведения о незавершенных судебных процессах, в которых участвует предприятие; сведения об основных участниках общества на дату установления рыночной стоимости; структура УК; приказ от 25.12.2014 г.; штатное расписание на 01.01.2015; ведомость амортизации ОС за 2014 г.; копия договора купли-продажи от 01.07.2015 г.; копия акта о приеме - передачи от 01.07.2015 г.; копия УПД от 01.07.2015 г.; копия договора купли-продажи;  Бухгалтерский баланс за 2015 г.; Бухгалтерская отчетность за 2012, 2013, 2014 гг.; Строка 1210 Запасы; строка 1410 Заемные средства на 2014 г.;  строка 1410 Заемные средства на 2015 г.; строка 1520 Кредиторская задолженность; строка 1240 Финансовые вложения; строка 1230 Дебиторская задолженность; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 за 2013, 2014, 9 мес. 2015 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02 за 2013, 2014, 9 мес. 2015 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 за 2013,2014, 9 мес. 2015 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 за 2013, 2014,9 мес. 2015 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2013,2014,9 мес. 2015 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за 2013,2014, 9 мес. 2015 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2014 г., 2015,2018 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 2014, 2015, 2018 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 2014 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2014 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2014, 2015 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 2014,2015 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2014, 2015, 2018 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету41 за2014, 2015,2018 г.; Оборотно-сальдовая ведомость за 2018 г.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал - Сервис» и ООО «Центр ЛАДА» представил пояснения относительно ООО «Центр ЛАДА» с приложением документов, а именно: Ведомость амортизации ОС за 2014 год; Бухгалтерская отчетность за 2011,2012 гг.; Бухгалтерский баланс на 30 сентября 2015 г.; строка 1520 Кредиторская задолженность; строка 1230 Дебиторская задолженность; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 90 за 9 месяцев 2015 год; Оборонно - сальдовая ведомость по счету 90 за 2014 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 90 за 2013 год; Оборотио- сальдовая ведомость по счету 44.01 за 9 месяцев 2015 год; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.01 за 2014 год; Оборотио- сальдовая ведомость по счету 44.01 за 2013 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 91 за 2014 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 91 за 2013 год; Оборотио- сальдовая ведомость по счету 91 за 9 месяцев 2015 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 год; строка 1230 Дебиторская задолженность; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 66 за 2014 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 76 за 2014 год; строка 1520 Кредиторская задолженность; строка 1210 Запасы; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 62 за 2014 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 67 за 2014 год; Оборотно- сальдовая ведомость за 2018 год; Справка от ПАО Сбербанк; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2018 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 01 за 2015 год; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2014 год; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 2018 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 02 за 2015 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 02 за 2014 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 10 за 2018 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 10.05 за 2018 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 10.09 за 2018 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 10.06 за 2018 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 10 за 2015 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 10.10 за 2015 год; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за 2015 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 10 за 2014 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 10.05 за 2014 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 10.06 за 2014 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 10.08 за 2014 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 10.10 за 2014 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 41 за 2018 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 41 за 2015 год; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2014 год; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 62 за 2015 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 62 за 2014 год; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 2018 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 76 за 2015 год; Оборотно- сальдовая ведомость по счету 76 за 2014 год; Сведения о незавершенных судебных процессах в которых участвует предприятие от 18 апреля 2019г.; Сведения о зарегистрированных сделках с долями за последние 3 года от 18 апреля 2019 г.; Сведения об основных участников общества на дату установления рыночной стоимости от 18 апреля 2019 г.; Структура уставного капитала ООО «Центр ЛАДА» от 18 апреля 2019 г.; Копия Устава общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» от 2017 г.; Приказ № 21 о внесении изменений в штатное расписание от 24.12.2014 г.; Штатное расписание № 7 от 24.12.2014 г.; Копия паспорта транспортного средства автомобиля Лада Приора, 2011 г.в.; Копия паспорта транспортного средства автомобиля Лада Ларгус, 2014 г.в.; Копия паспорта транспортного средства автомобиля Киа Рио, 2014 г.в.; Копия паспорта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21041, 2012 г.в.; Копия паспорта транспортного средства автомобиля Лада Гранта, 2012 г.в.; Копия паспорта транспортного средства автомобиля Лада Ларгус, 2012 г.в.; Копия паспорта транспортного средства автомобиля Лада Приора, 2011 г.в.; Копия паспорта транспортного средства автомобиля Лада Гранта, 2014 г.в.; Товарная накладная 689 от 03.07.2014г.; Товарная накладная 29 от 1б.01.2014г.; Товарная накладная 1466 от 21.05.2014г.; Товарная накладная 359 от 10.06.2014г.; Товарная накладная 359 от 10.06.2014г.

Сшивки с указанными документами не пронумерованы, не скреплены печатью, о чем в судебном заседании представителем ООО «Арсенал - Сервис» и ООО «Центр ЛАДА» сделаны исправления на заверительных наклейках каждой сшивки. 

Определением от 25.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд направил запросы о возможности проведения одной из двух экспертиз: 1. По определению наличие (отсутствие) факта установления факта агрессивного термического воздействия на протокол общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015 и протокол общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15, не свойственного обычным условиям хранения и движения документов и приводящего к изменению свойств реквизитов документов, в связи с которым не представляется возможность установить дату изготовления документа 2. По определению давности изготовления протокола общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015 и протокола общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15 в экспертные учреждения: в общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН», в Союз «Торгово-Промышленная палата Нижегородской области», в общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», в общество с ограниченной ответственностью «Компания оценки права», в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ». Предложил финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 внести на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

В материалы дела поступили следующие документы: ответ на запрос от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 20.05.2019 № 01-663 (входящий  № 01АП-678/18(6) от 21.05.2019), ответ на запрос от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» от 23.04.2019 № 91 (входящий № 01АП-678/18(6) от 29.04.2019), ответ на запрос от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 13.05.2019 № 118 (входящий № 01АП-678/18(6) от 13.05.2019), ответ на запрос от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 13.05.2019 № 01/629 (входящий № 01АП-678/18(6) от 20.05.2019), объяснение по делу от ФИО2 от 15.05.2019 (входящий № 01АП-678/18(6) от 22.05.2019).

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности изготовления протокола общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015 и протокола общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15 или установления факта агрессивного термического воздействия, не свойственного обычным условиям хранения и движения документов и приводящего к изменению свойств реквизитов документов, в связи с которым не представляется возможность установить дату изготовления документа.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по состоянию на 14.11.2015г. рыночной стоимости доли 50 процентов в устном капитале ООО «Центр ЛАДА» и ООО «Арсенал - Сервис».

Определением от 23.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившими в материалы дела ответами экспертных учреждений и представить в Первый арбитражный апелляционный суд свои письменные пояснения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить наличие (отсутствие) факта агрессивного термического воздействия на протокол общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015, не свойственного обычным условиям хранения и движения документов и приводящего к изменению свойств реквизитов документов, в связи с которым не представляется возможность установить дату изготовления документа. 

Определить наличие (отсутствие) факта агрессивного термического воздействия на протокол общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15, не свойственного обычным условиям хранения и движения документов и приводящего к изменению свойств реквизитов документов, в связи с которым не представляется возможность установить дату изготовления документа. 

2. Определить рыночную стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи  50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по состоянию на дату совершения сделки. 

Определить рыночную стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по состоянию на дату совершения сделки. 

Указанное определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, вместе с документами, предоставленными эксперту для проведения исследования, было направлено в адрес Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 04.06.2019. 

В материалы дела 06.08.2019 поступило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 01.08.2019г. по вопросу «2. Определить рыночную стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи  50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по состоянию на дату совершения сделки. Определить рыночную стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по состоянию на дату совершения сделки».

Оригиналы протокола общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015  № 1/2015 и протокола общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15 ошибочно были возвращены Торгово-промышленной палатой Нижегородской области в Первый арбитражный апелляционный суд. 

В ходатайстве от 22.08.2019 № 01/1112 Торгово-промышленная палата Нижегородской области просит предоставить оригиналы протокола общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015  № 1/2015 и протокола общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15 для производства судебной экспертизы по делу № А11-11254/2015 по вопросу «1. Определить наличие (отсутствие) факта агрессивного термического воздействия на протокол общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015, не свойственного обычным условиям хранения и движения документов и приводящего к изменению свойств реквизитов документов, в связи с которым не представляется возможность установить дату изготовления документа. Определить наличие (отсутствие) факта агрессивного термического воздействия на протокол общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15, не свойственного обычным условиям хранения и движения документов и приводящего к изменению свойств реквизитов документов, в связи с которым не представляется возможность установить дату изготовления документа».

Определением от 12.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу  № А11-11254/2015 приостановил до получения результатов судебной экспертизы. Предоставил эксперту для проведения исследования следующие документы: протокол общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015  № 1/2015 и протокол общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15.

В материалы дела 15.10.2019 поступило заключение эксперта от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10.10.2019г.

Определением от 17.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу № А11-11254/2015 возобновил.

Определением от 07.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившим в материалы дела заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10.10.2019г. и представить в Первый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно данного заключения.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ООО «Арсенал - Сервис» и ООО «Центр ЛАДА» поддержал заявленное представителем ФИО4 ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

В отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2019 ООО «Центр Лада» и ООО «Арсенал Сервис» указывают на то, что 1 апреля 2015 участниками указанных обществ - ФИО2 и ФИО4 были приняты решения о распределении чистой прибыли, в результате чего, по состоянию на 14.11.2015г. (на дату совершения оспариваемых сделок) рыночная стоимость спорных долей соответствовала номинальной.

В подтверждении указанных доводов со стороны третьих лиц были представлены протокол № 1/15 Общего собрания участников ООО «Арсенал Сервис» от 01.04.2015г. и протокол № 1/2015 Общего собрания участников ООО «Центр Лада» от 01.04.2015г.

В письменных пояснения от 05.11.2019 финансовый управляющий указывает, что  экспертное заключение № 0050100019д от 07.10.2019 года подтверждает, что представленные в материалы дела протокол № 1/15 Общего собрания участников ООО «Арсенал Сервис» от 01.04.2015г. и протокол № 1/2015 Общего собрания участников ООО «Цент Лада» от 01.04.2015г. являются сфальсифицированными документами, изготовленными исключительно для предоставления в Первый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ООО «Центр Лада» и ООО «Арсенал Сервис» указал, что экспертное заключение № 0050100019д от 07.10.2019 не может являться доказательством по делу, поскольку при вынесении заключения экспертом не учтено наличие протокола общего собрания о принятии решения о распределении чистой прибыли (аудиозапись судебного заседания от 12.12.2019).

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отказать, так как представленные в материалы дела экспертные заключения являются полными, ясными и не вызывают сомнений в обоснованности изложенных в них выводов, в связи с чем являются достоверными и подлежащими применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО «Арсенал - Сервис», ООО «Центр ЛАДА» в судебном заседании 12.12.2019 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 5, 7, 8, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 14, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями  10, 93, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспоренным договорам купли-продажи, оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Заявление финансового управляющего подано с пропуском исковой давности.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

В обоснование заявления должник сообщил о наличии задолженности перед кредитными организациями - АО «Тойота Банк» и Банк ВТБ (ПАО) в общей в сумме 119 326 221 руб. 50 коп. Проинформировал о том, что у него имеется недвижимое имущество - квартира, общей площадью 162,4 кв.м., доли в уставном капитале ООО «Авто-Дрим», ООО «Владимирский выставочный центр», ООО «Стабильность», ООО «Успех-Автосервис», ООО «ЦЕНТР ЛАДА», ООО «Арсенал-Сервис» общей стоимостью 51 670 руб., открыты расчетные счета в ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК», отсутствует дебиторская задолженность, а также задолженность по обязательным платежам. Кроме того, ФИО2 сообщил о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. Стоимость имеющегося имущества недостаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, указал на невозможность погашения им в полном объеме денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2015 возбуждено  производство по делу № А11-11254/2015 о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования. 

Должник в заявлении и в заседании суда просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

14.11.2015 между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает всю принадлежавшую продавцу долю в уставном капитале ООО «Арсенал-Сервис» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. (пункт 1 договора).

Стороны оценили указанную долю в размере 5 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью, при подписании договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.11.2015 нотариально удостоверен 14.11.2015 и зарегистрирован в реестре за № 2-941.

14.11.2015 между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает всю принадлежавшую продавцу долю в уставном капитале ООО «Центр ЛАДА» в размере 50 % номинальной стоимостью 20 000 руб. (пункт 1 договора).

Стороны оценили указанную долю в размере 20 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью, при подписании договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.11.2015 нотариально удостоверен 14.11.2015 и зарегистрирован в реестре за № 2-942.

В результате заключенных договоров купли-продажи от 14.11.2015 доля ФИО4 в уставных капиталах ООО «Арсенал-Сервис», ООО «Центр ЛАДА» стала составлять 100 %.

В последующем ФИО4 подарил на основании нотариально удостоверенных договоров дарения от 02.12.2015 и 04.12.2015 своему сыну, ФИО12, доли в размере 100 % в уставных капиталах ООО «Арсенал-Сервис», ООО «Центр ЛАДА».

Определением от 08.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника и ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждил ФИО13 (далее - ФИО13).

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи, финансовый управляющей обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 15.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (г. Владимир) (далее - ООО «Арсенал-Сервис»); общество с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (г. Владимир) (далее - ООО «Центр ЛАДА»); Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (г. Владимир) (далее -ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира).

Определением от 02.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО14 (г. Владимир) (далее – ФИО14).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам о необходимости отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предметом настоящего заявления является оспаривание договоров купли-продажи от 14.11.2015, то есть заключенных после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.11.2015), но до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (08.12.2015). В связи с чем, для признания их недействительными достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств финансовый управляющий представил бухгалтерские справки ООО Консалтинговый Центр «Бизнес-стратегия» от 21.12.2016 № № 1-2, согласно которым действительная стоимость доли участника на основании данных бухгалтерского баланса за 2014 год составляет: ООО «Центр ЛАДА» - 1 087 000 руб.; ООО «Арсенал-Сервис» - 5 930 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2019 ООО «Центр Лада» и ООО «Арсенал Сервис» указывают на то, что 1 апреля 2015 участниками указанных обществ - ФИО2 и ФИО4 были приняты решения о распределении чистой прибыли, в результате чего, по состоянию на 14.11.2015г. (на дату совершения оспариваемых сделок) рыночная стоимость спорных долей соответствовала номинальной.

В подтверждении указанных доводов со стороны третьих лиц были представлены протокол № 1/15 Общего собрания участников ООО «Арсенал Сервис» от 01.04.2015г. и протокол № 1/2015 Общего собрания участников ООО «Центр Лада» от 01.04.2015г.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 в письменных пояснениях от 26.03.2019 указывает, что на протокол № 1/15 Общего собрания участников ООО «Арсенал Сервис» от 01.04.2015г. и протокол № 1/2015 Общего собрания участников ООО «Центр Лада» от 01.04.2015г. ни ФИО4, ни ФИО2, ни ООО «Арсенал Сервис», ни ООО «Центр Лада» не ссылались, действительную стоимость долей в указанных обществах, определенную на основе финансовой отчетности обществ за 2014, года не оспаривали. ФИО4, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, последовательно отстаивал позицию, о том, что действительная стоимость долей в указанных обществах не тождественна их рыночной стоимости, настаивал на невозможности использования действительной стоимости доли определения её рыночной стоимости, указывал на отсутствие в материалах дела оценки рыночной спорных долей на момент совершения оспариваемых сделок. ООО «Арсенал Сервис» и ООО «Центр Лада в своих отзывах выразили солидарность с позицией ФИО4, на факт принятия участниками указанных обществ 01 апреля 2015 года решений о распределении чистой прибыли за 2014 года не ссылались.

Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что представленные представителем ООО «Центр Лада» и ООО «Арсенал Сервис» документы не могут быть приняты судом во внимание, являются сфальсифицированными документами, изготовленными исключительно для предоставления в Первый арбитражный апелляционный суд.

В письменных пояснения от 05.11.2019 финансовый управляющий указывает, что  экспертное заключение № 0050100019д от 07.10.2019 года подтверждает его позицию. 

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить наличие (отсутствие) факта агрессивного термического воздействия на протокол общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015, не свойственного обычным условиям хранения и движения документов и приводящего к изменению свойств реквизитов документов, в связи с которым не представляется возможность установить дату изготовления документа. 

Определить наличие (отсутствие) факта агрессивного термического воздействия на протокол общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15, не свойственного обычным условиям хранения и движения документов и приводящего к изменению свойств реквизитов документов, в связи с которым не представляется возможность установить дату изготовления документа. 

2. Определить рыночную стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи  50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по состоянию на дату совершения сделки. 

Определить рыночную стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по состоянию на дату совершения сделки. 

Указанное определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, вместе с документами, предоставленными эксперту для проведения исследования, было направлено в адрес Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 04.06.2019. 

В материалы дела поступило заявление об отводе эксперта ФИО8 Исходя из того, что экспертиза проведена иными экспертами Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, указанное заявление правового значения не имеет.

В материалы дела 06.08.2019 поступило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 01.08.2019г. по вопросу «2. Определить рыночную стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи  50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по состоянию на дату совершения сделки. Определить рыночную стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по состоянию на дату совершения сделки».

При исследовании экспертами были применены методы и приёмы: информационный анализ, анализ финансовых взаимосвязей экономических показателей, документальный контроль представленных материалов, математический контроль.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1.Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи  50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по состоянию на дату совершения сделки составляет 6 093 000 рублей.

2.Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи  50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по состоянию на дату совершения сделки составляет 1 122 000 рублей.

Рассмотрев заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 01.08.2019г. по определению рыночной стоимости имущества, коллегия судей считает, что данной заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости имущества долей в уставном капитале обществ на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

При этом, экспертом, оригиналы протокола общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015  № 1/2015 и протокола общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15 ошибочно были возвращены Торгово-промышленной палатой Нижегородской области в Первый арбитражный апелляционный суд. 

В ходатайстве от 22.08.2019 № 01/1112 Торгово-промышленная палата Нижегородской области просит предоставить оригиналы протокола общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015  № 1/2015 и протокола общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15 для производства судебной экспертизы по делу № А11-11254/2015 по вопросу «1. Определить наличие (отсутствие) факта агрессивного термического воздействия на протокол общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015 № 1/2015, не свойственного обычным условиям хранения и движения документов и приводящего к изменению свойств реквизитов документов, в связи с которым не представляется возможность установить дату изготовления документа. Определить наличие (отсутствие) факта агрессивного термического воздействия на протокол общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15, не свойственного обычным условиям хранения и движения документов и приводящего к изменению свойств реквизитов документов, в связи с которым не представляется возможность установить дату изготовления документа».

Определением от 12.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу  № А11-11254/2015 приостановил до получения результатов судебной экспертизы. Предоставил эксперту для проведения исследования следующие документы: протокол общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015  № 1/2015 и протокол общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15.

В материалы дела 15.10.2019 поступило заключение эксперта от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10.10.2019г.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленный на экспертизу протокол общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015  № 1/2015  подвергался агрессивным воздействиям термического характера на расстоянии.

2. Представленный на экспертизу протокол общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15 подвергался агрессивным воздействиям термического характера на расстоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту -Постановление № 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10.10.2019г. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленное заключение является недостоверным.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ООО «Центр Лада» и ООО «Арсенал Сервис» указал, что экспертное заключение № 0050100019д от 07.10.2019 не может являться доказательством по делу, поскольку при вынесении заключения экспертом не учтено наличие протокола общего собрания о принятии решения о распределении чистой прибыли (аудиозапись судебного заседания от 12.12.2019).

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ООО «Арсенал - Сервис» и  ООО «Центр ЛАДА» поддержал заявленное представителем ФИО4 ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

В ходатайстве ФИО4 указывает, что экспертом на момент проведения исследования были представлены все допустимые и относимые доказательства по настоящему делу, не смотря на констатацию экспертом факта о распределении чистой прибыли между участниками обществ в апреле 2015 года, в своих расчетах о рыночной стоимости долей в обществах эксперт не учел, что на момент совершения спорных сделок (14.11.2015) у общества, при расчете стоимости чистых активов, уже имелась иная кредиторская задолженность, увеличенная на сумму распределенной прибыли в каждом из обществ, что привело к ошибочным выводам о рыночной стоимости долей в обществах.

С учетом экспертизы на агрессивное воздействие протокол общего собрания участников ООО «Центр ЛАДА» от 01.04.2015  № 1/2015 и протокол общего собрания участников ООО «Арсенал - Сервис» от 01.04.2015 № 1/15 исключаются из числа доказательств. В силу чего, информация, содержащаяся в них, не может влиять на выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденных долей, правовых оснований для вызова в судебное заседание экспертов не имеется. Представленные в материалы дела экспертные заключения являются полными, ясными и не вызывают сомнений в обоснованности изложенных в них выводов, в связи с чем являются достоверными и подлежащими применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Выводы эксперта о рыночной стоимости имущества долей в уставном капитале обществ близки по значениям, представленным в бухгалтерским справкам ООО Консалтинговый Центр «Бизнес-стратегия» от 21.12.2016 № № 1-2, согласно которым действительная стоимость доли участника на основании данных бухгалтерского баланса за 2014 год составляет: ООО «Центр ЛАДА» - 1 087 000 руб.; ООО «Арсенал-Сервис» - 5 930 500 руб.

Таким образом, в материалы дела лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленный отчет является недостоверным и он не может служить достаточным доказательством рыночной стоимости имущества долей в уставном капитале обществ.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, ответчики и третьи лица не представили каких-либо доказательств иной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п.1 ст. 61.2 Закона). Заявитель доказал факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспоренным договорам купли-продажи.

Заявитель ссылается на имевшую место продажу долей в уставном капитале обществ по заниженной цене, а также на то, что ФИО4 было известно о признаках неплатежеспособности должника на дату продажи, поскольку он являлся одним из учредителей ООО «Авто-Дрим», по обязательствам которого поручителем являлся ФИО2, то есть на пороки сделки, не выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о наличии в действиях должника и ФИО4 при совершении оспариваемых договоров злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрении коллегией судей.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 полагает, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены, по сути, на вывод ликвидных активов должника, в результате чего кредиторы ИП ФИО2 лишились части того, на что они могли бы справедливо рассчитывать при удовлетворении своих требований в делах о банкротстве ИП ФИО2

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) - Если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Как усматривается из материалов дела, информации размещенной в БРАС, задолженность ИП ФИО2 возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Авто-Дрим» обязательств по кредитным соглашениям от 19.06.2014 №№ КС-725990/2014/00032, КС-725990/2014/00033 и от 08.08.2014 № КС-ЦВ-725990/2014/00049 в обеспечение исполнения которых между Банком ВТБ и ФИО2 заключены договоры поручительства от 19.06.2014 №№ ДП-725990/2014/00032-1, ДП-725990/2014/00033-1 и от 08.08.2014 № ДП1-ЦВ-725990/2014/00049, а также договору поручительства от 29.08.2013 № SAGR/KE13_28/326636/6, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2, должник обязался отвечать перед АО «Тойота Банк» за исполнение ООО «Авто-Дрим» обязательств по генеральному договору от 29.08.2013 № 130/5061/WH/13/CK об условиях предоставления кредитов и залога, во исполнения условий которого между АО «Тойота Банк» и ООО «Авто-Дрим» заключены кредитные договоры.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от  27 апреля 2016 г. по делу № А11-11254/2015 и определением от 14 июня 2016 г по делу № А11-11254/2015.

При этом, решением арбитражного суда Владимирской области от 30 мая 2016 г. по делу А11-10027/2015 ООО «Авто-Дрим» признано банкротом, в отношение него введена процедура реализации имущества, требования АО «Тойота Банк» и Банка ВТБ, основанные на ненадлежащим выполнении обществом своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Дрим» определениями от 31 мая 2016 г.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 является участком ООО «Авто-Дрим».

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Таким образом, ФИО4 знал о финансовом состоянии общества, а также, о том, что ФИО2 является поручителем по обязательствам ООО «Авто-Дрим». Кроме того, он, приобретая 50% доли в уставном капитале ООО «Центр ЛАДА» (ИНН

<

***>) и 50% доли в уставном капитале ООО «Арсенал-Сервис» (ИНН 

<

***>), являлся руководителем указанных организаций, а, следовательно, должен был знать о том, что указанная в оспариваемых договорах стоимость долей не соответствует её рыночной стоимости. Таким образом, ФИО4 знал о цели причинения имущественного вреда интересам кредиторам.

ИП ФИО2 еще до заключения оспариваемых сделок, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области указанное заявление принято к производству. Информация об этом была размещена в открытом доступе на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Таким образом, ФИО4, проявив необходимую степень осмотрительности, в момент заключения сделки должен был знать о том, что ФИО2 инициировал процедуру личного банкротства.

Таким образом, финансовым управляющим доказано, что в материалы дела представлены доказательства и приведены убедительные аргументы в пользу того, что продавец (ФИО2) и покупатель (ФИО4) при заключении сделки действовали недобросовестно.

Ответчиками не доказано, что отчуждение долей по номинальной стоимости, после возбуждения дела о банкротстве, совершено в интересах должника, по справедливой цене, а не для причинения вреда участникам и кредиторам общества.

Отчуждение спорных долей по цене 5000 рублей и 20 000 рублей не имело для ФИО2 какой либо экономической целесообразности, а с учетом того, что ФИО4 практически сразу же после приобретения указанных долей произвел отчуждение спорного имущества в пользу ФИО14 (своего сына, что не спаривается участниками процесса), коллегия судей приходит к выводу о том, что ФИО4 и должник, заключая сделки выводили ликвидные активы должника с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения за счет его стоимости требований кредиторов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, имеются правовые основания для признания оспоренных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период подозрительности должником в пользу ответчика также отчуждалось иное ликвидное имущество (10.07.1015 была заключена сделка по отчуждению имущества: 1/2 доли недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений. Объект права: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 2048,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 13-15, 15а, 15б, 15в, 16, 17, 19-23, 26, 26а, 26б, 27, 28, 28а, 28б, 28г, 28д, 29, 29а, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер 33:22:00000:000:11757/ 1:1006а/АА1/1/1/2; 1/2 доли недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений. Объект права: нежилые помещения, назначение: нежилое, обшей площадью 230,7 кв.м., этаж 1, номера па поэтажном плане №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:000006000:11757/1:1006а/АА1/1/3; 1/2  доли в нраве собственности на недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений. Объект права: нежилые помещения, назначение: нежилые, общей площадью 213,1 кв.м., этаж .1, номера на поэтажном плане №№ 32, 33, 36, 37, 39, 41, 42, 44-51, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:00000:000:11757/1:1006а/АА1/1/2; 1/2  доли в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений. Объект права: нежилые помещения, назначение: нежилые, общей площадью 753,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 7-12, 12а, расположенные но адресу; 

<

...>, кадастровый номер 33:22:00000:000:11757/1:1006а/АА 1/3; 1/2  доли в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений. Объект права: нежилые помещения, назначение: нежилые, общей площадью 744,2 кв.м.,этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 24, 25, 30, 31, 31а, 31б, 35, 35а, расположенные по адресу: г, Владимир, ул. Электрозаводская, д. 6-а, кадастровый номер 33:22:00000:000:11757/1:1006а/АА1/2. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Владимир) и гражданином ФИО4 (г. Владимир). В настоящее время сделки оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отзыве от 15.11.2017 ФИО4 указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи долей от 14.11.2015.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспоренные договоры купли-продажи были первоначально приобщены в материалы дела финансовым управляющим ФИО13 01.08.2016 с ходатайством о признании должника банкротом.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника - ИП ФИО2 по состоянию на 24.06.2016, финансовый управляющий ФИО13 проанализировала договоры купли-продажи от 14.11.2015 долей в уставном капитале ООО «Центр ЛАДА» и ООО «Арсенал-Сервис» и на странице 5 заключения сделала вывод об отсутствии оснований для их оспаривания.

В обоснование неравноценности финансовый управляющий представил бухгалтерские справки ООО Консалтинговый Центр «Бизнес-стратегия» от 21.12.2016 № № 1-2, согласно которым действительная стоимость доли участника на основании данных бухгалтерского баланса за 2014 год составляет: ООО «Центр ЛАДА» - 1 087 000 руб.; ООО «Арсенал-Сервис» - 5 930 500 руб.

Таким образом, о неравноценности оспариваемых сделок управляющему стало известно 21.12.2016 из бухгалтерских справок ООО Консалтинговый Центр «Бизнес-стратегия» от 21.12.2016 № № 1-2, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 26.06.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности (при оспаривании по специальным основаниям).

Кроме того, исходя из установленного факта злоупотребления правом со стороны участников сделок, заявление в любом случае подано в пределах трехлетнего срока для их оспаривания сделок по общим основаниям ГК РФ.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции была установлена дата начала течения срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных договоров купли-продажи - 24.06.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ - срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом, согласно ст. 193 ГК РФ - Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 24 июня 2017 года являлось нерабочим днем (суббота), то последним днем срока исковой давности в любом случае является 26 июня 2017 года. С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 26.06.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности, даже если исходить из даты начала течения срока исковой давности, установленной судом первой инстанции.

Таким образом, суд необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления по основанию пропуска им срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела подтверждено, что действительная стоимость долей многократно превышает стоимость, определенную в договорах купли-продажи.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2016 г. N 307-ЭС15-17789(1,2) необоснованна, так как в настоящем деле установлен факт злоупотребления правом со стороны участников сделки, целью сделки являлся необоснованный вывод ликвидных активов должника и создание ситуации невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований кредиторов.

Относительно довода финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи от 14.11.2015 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» и договор купли-продажи от 14.11.2015 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис»

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Коллегия судей полагает, что договор купли-продажи от 14.11.2015 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» и договор купли-продажи от 14.11.2015г. 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» не являются мнимыми сделками, при заключении указанных договоров участники имели действительной целью отчуждение долей с противоправной целью недопущения включения их в конкурсную массу должника и дальнейшую реализацию в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМВЛАДСТРОЙ» представил копии согласия ФИО4 от 19.04.2019 на заключение супругой ФИО9 договоров поручительства и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

Оценив указанные документы, коллегия судей приходит к выводу, что представленные документы не влияют на вывод коллегии судей о ничтожности оспариваемых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что финансовый управляющий в качестве применения последствий недействительности сделок просил взыскать рыночную стоимость отчужденных долей, при этом реальная рыночная стоимость установлена только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию рыночная стоимость долей за минусом фактически уплаченных денежных средств.

Согласно результатам экспертизы реальная рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи  50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по состоянию на дату совершения сделки составляет 6 093 000 рублей, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи  50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по состоянию на дату совершения сделки составляет 1 122 000 рублей.

Фактически ФИО4 по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.11.2015 оплатил 25 000 рублей. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Последствия недействительности сделок применяются в виде взыскания  со ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 7 190 000 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу № А11-11254/2015 с принятием постановления об удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 14.11.2015 (номер в реестре 2-942) 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и договора купли-продажи от 14.11.2015 (номер в реестре 2-941) 50% доли в уставном капитале в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), заключенных между ФИО2 и ФИО4 и примении последствий недействительности сделок в виде взыскания  со ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 действительную стоимость долей в размере 7 190 000 руб.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПРОМВЛАДСТРОЙ» внесло на депозит суда денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 14.02.2019 № 29. 

ООО «Центр ЛАДА» за ФИО4 внесло на депозит суда денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 01.04.2019 № 357. 

Стоимость проведения Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» комплексной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости долей составила 196 000 рублей.  

Стоимость проведения Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» комплексной экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) факта агрессивного термического воздействия составила 43 200 рублей.  

Экспертному учреждению из указанной суммы подлежит перечислению 239 200 рублей, из них 100 000 рублей внесенные ФИО4 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 01.01.2019 № 357, и 139 200 рублей внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМВЛАДСТРОЙ» в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 14.02.2019 № 29.

ООО «ПРОМВЛАДСТРОЙ» с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 110 800 рублей, перечисленных платежным поручением от 14.02.2019 № 29.

Со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВЛАДСТРОЙ» подлежат взысканию 139 200 рублей судебных расходов за оплату экспертизы по настоящему делу.

Со ФИО4 в пользу ФИО2 15000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу № А11-11254/2015 отменить.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи от 14.11.2015 (номер в реестре 2-942) 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и договор купли-продажи от 14.11.2015 (номер в реестре 2-941) 50% доли в уставном капитале в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), заключенные между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания  со ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 действительную стоимость долей в размере 7 190 000 руб.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (603005 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 239 200 (двести тридцать девять тысяч двести) рублей, из них 100 000 (сто тысяч) рублей внесенные ФИО4 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 01.01.2019 № 357, и 139 200 (сто тридцать девять тысяч двести тысяч) рублей внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМВЛАДСТРОЙ» в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 14.02.2019 № 29.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВЛАДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 110 800 (сто десять тысяч восемьсот) рублей, перечисленных платежным поручением от 14.02.2019 № 29.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВЛАДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 139 200 (сто тридцать девять тысяч двести тысяч) рублей судебных расходов за оплату экспертизы по настоящему делу.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова 

Е.А. Кирилова