(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 104061/23-29-1062

город Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1062)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев    исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДЖИ КАСТОМС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости утраченного груза  в размере 865 545, 74 долларов США, стоимости услуг в размере 6 290 596,51 руб.,  а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 б/№, ФИО4 по доверенности № 106/Ю/23 от 01.01.2023г.

Третье лицо: ФИО5 по доверенности № 52/24 от 29.12.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>)  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДЖИ КАСТОМС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 4 214 755,26 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 года исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу (л. д. 1 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" по договору страхования с ответчиком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л. 

<

...> т. 1, л. д. 76-77 т. 3). Согласно устным пояснениям Истца, уточненный расчет основан Истцом на отчете с учетом возражений Ответчика относительно упаковки товара.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в ходатайстве (л. д. 86-87 т. 1, л. д. 34-43 т. 5).

Третье лицо в судебном заседании от 25.01.2024 г. устно пояснило, что Ответчик с заявлением о возмещении ущерба не обращался. Письменный отзыв третьим лицом в материалы дела по доводам искового заявления и отзыва на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из первоначального искового заявления, в соответствии с договором-поручением от 21.12.2022 г. № В1456 (л.д. 8-10 т. 1) Ответчиком приняты на себя обязательства по осуществлению по заявке Истца по согласованному сторонами маршруту перевозки и оказанию экспедиторских услуг, дополнительных услуг в интересах Клиента, что следует из п. 1 настоящего договора.

Истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика «ВиАйДжи Кастомс» в пользу ООО «Дженерал Сервис» стоимости полностью утраченного груза в размере 865 545, 74 долларов США, принятого к перевозке Ответчиком, согласно первичным документам: коммерческому контракту на поставку товара от 17.05.2022 г. № 02, инвойсов, договору- поручению от 21.12.2022 г. № В1456, счету на оплату от 30.01.2023 г. №VIG232225, о взыскании стоимости экспедиторских услуг в размере 6 290 596,51 руб., перечисленных Ответчику по  платежным поручениям от 30.01.2023 г. № 20618, от 01.02.2023 г. № 20642 (л.д. 8-10, 11-12, 13-14, 15-19, 20-30  т. 1).

В процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривается Истцом, Ответчиком, что часть груза доставлена.

Заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ, представленном в судебное заседание 26.10.2023 года, 25.01.2024 года, исковые требования Истцом уточнены: поскольку представленный Истцом отчет № 77/21 1/6-23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба не содержал информации о количестве фактически утраченного груза, Истец, после обращения за проведением товароведческой экспертизы в экспертную организацию, уточнил требования и просил суд взыскать с Ответчика размер ущерба в виде утраченного груза, вследствие ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг, который составляет 4 214 755, 26 руб.

Согласно доводам заявления об уточнении иска, экспертным заключением 77/211/06-23-1 установлено, что отсутствует (недостача) ТМЦ в количестве 443 единицы, общей стоимостью 2 644 780,03 рублей, имеют дефекты тары, которые привели к полной утрате эксплуатационных свойств товара, следовательно такой товар приравнивается к утраченному,  в количестве 330 единиц ТМЦ общей стоимостью 1 578 533,85 рублей; дефекты упаковки имеют 113 единиц ТМЦ, расчет производился с учетом износа 30 % составил 6 748, 21 рублей.

Согласно заявлению об уменьшении суммы исковых требований, пояснениям Истца, представленным в судебном заседании, Истцом исключен из расчета суммы исковых требований стоимость товара, имеющего дефекты упаковки, который возможно использовать по назначению.

 

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключен Договор-поручение от 21.12.2022 г. № В1456 (л. д. 8-10 т. 1) в соответствии с которым Ответчик обязуется организовать выполнение услуг по организации перевозки грузов Истца в международном сообщении по общепринятым маршрутам, а также оказать дополнительные услуги, осуществленные в интересах Истца и необходимые для выполнения настоящего поручения, а Истец обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, согласованных в Договоре поручения.

Договором от 21.12.2022 года Истец, Ответчик согласовали перечень товаров, место погрузки товара, порт выгрузки товара.

Пунктом 1 Договора от 21.12.2022 года установлен размер вознаграждения Ответчика за оказанные услуги.

Платежными поручениями от 30.01.2023 г. № 20618, от 01.02.2023 г. № 20642  Истцом обязанность по оплате вознаграждения экспедитору выполнена в полном объеме, что не оспаривается Ответчиком.

В силу пункта 1 статья 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транс-портной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

 

На дату подачи искового заявления – 04.05.2023 года – местонахождение товара,  принятого Ответчиком к экспедированию, не известно, к установленному в Договоре сроку – февраль 2023 года - груз не доставлен.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

 

Из представленного суду договора-поручения от 21.12.2022 г. № В1456 также следует, что к правоотношениям сторон применимы Международная конвенция КДПГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее по тексту - КДПГ, Конвенция) настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 Договора, Ответчиком используются транспортные средства  - суда и авто, к спорным отношениям подлежат применению Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, Кодекс торгового мореплавания, общие положения о транспортной экспедиции.

 

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

 

Оценив представленные суду доказательства, представленные Истцом документы на английском языке без их надлежащим образом оформленного перевода, суд принимает во внимание пояснения Истца в судебном заседании от 25.01.2024 года о том, что документы на иностранном языке не являются основанием исковых требований Истца в порядке ст. 71 АПК РФ (л. д. 115-139 т. 1).

Доказательством размера убытков является Отчет от 04.12.2023 года №77/211/06-23-1.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что Ответчиком приняты на себя обязательства по осуществлению по заявке Истца по согласованному сторонами маршруту перевозки и оказанию экспедиторских услуг, дополнительных услуг в интересах Клиента (л.д. 8-10, 11-12, 13-14, 15-19, 20-30  т. 1).

 

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств экспедитора надлежащим образом до факта обнаружения товара в порту Амирабад Исламской Республики Иран, а также сохранности груза после доставки товара Истцу.

 

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением Ответчиком обязанности по доставке груза в согласованный сторона порт разгрузки – Астрахань, порт  Солянка, Истцом в процессе рассмотрения дела  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, изменения оснований исковых требований  - о взыскании стоимости недостачи ТМЦ, а также стоимости груза, эксплуатационные свойства которого утрачены.

 

Таким образом, вопрос о несвоевременности доставки исследуется судом в пределах заявленного истцом предмета исковых требований, уточнение которых удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: понесенных убытков вследствие частичной утраты и порчи перевозимого груза.

 

Также суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств уведомления Истца о необходимости изменения сроков доставки груза в связи с несвоевременным непредставлением Истцом доверенности.

 

В судебных заседании Ответчик устно неоднократно пояснял суду о том, что им предпринимаются меры по поиску утерянного груза в целях его доставки, в судебном заседании от 24.08.2023 г. Ответчик устно пояснил суду, что груз Истцу доставлен.

 

Детальный и мотивированный контррасчет убытков ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен, в отзыве и ходатайстве от 25.01.2024 г. сумма, с которой Ответчик не согласен, также не указана, при этом суд учитывает, что Ответчик, возражая против размера ущерба, ссылается на отчет ООО «Русоценка» от 14.11.2023 г. № 007-23.01129371, составленный по результатам проведения осмотра и сравнительный анализ с отчетом, составленным по инициативе Истца, в котором, согласно позиции Ответчика, указан контррасчет исковых требований на сумму 1 171 933,15 руб. В ходатайстве от 25.01.2024 г. (л.д. 34-43 т. 5) Ответчик также указал, что стоимость утраченного груза указана неверно Истцом.

 

Рассмотрев контррасчет Ответчика, отраженный, согласно его доводам, в отчете ООО «Русоценка», а также изучив представленное Ответчиком заключение специалиста № 37098, суд не находит оснований для признания их правомерными и обоснованными, поскольку из документов, приложенных к заключению, следует, что часть груза не досмотрена сюрвейером (л. д. 14-23 т. 4).

 

Таким образом, суд критически оценивает контррасчет, на который ссылается Ответчик как на основание своих возражений, при этом суд учитывает, что в признанной Ответчиком части данный контррасчет не противоречит представленному Истцом расчету, и принимается судом в данной части.

 

Ответчиком также не представлено доказательств наличия иного расчета, выполненного Ответчиком с учетом его возражений, изложенных в ходатайстве от 25.01.2024 г., при этом представленный в отчета ООО «Русоценка» документально Ответчиком не обоснован и не подтвержден.

 

Истцом, Третьим лицом ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара не заявлено.

Изложенное Ответчиком в ходатайстве от 25.01.2024 г. заявление о назначении судебной товароведческой экспертизы Ответчик не озвучил и не поддержал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, доказательств оплаты денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения судебной экспертизы не представил, кроме того, в ходатайстве от 25.01.2024 г. вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, Ответчиком не отражены, иного Ответчиком в судебном заседании, согласно его аудиозаписи, не заявлено.

 

Доводы устных возражений Ответчика относительно формы и содержания отчета №77/211/6-23 об оценке рыночной стоимости подлежат отклонению как необоснованные, при этом судом дана оценка представленным Истцом, Ответчиком отчетам и заключению специалиста наряду с иными представленными суду доказательствами, при этом судом приняты во внимание пояснения сторон, согласно которым Ответчик был допущен на осмотр, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии представленного Истцом расчета обстоятельствам дела и представленным документам.  При этом суд учитывает, что контррасчет Ответчика, изложенный в отчете ООО «Русоценка», проведен без осмотра всего объема товара, что прямо следует из содержания таблицы (л.д. 14-23  т. 4).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что Ответчику отказано в осмотре товара, при этом суд учитывает  устные пояснения Истца о том, что Истец вызывал Ответчика на осмотр и Ответчику предоставлялось время для осмотра спорного  груза.

Ответчиком не представлено актов или иных документов, свидетельствующих о нарушении прав Ответчика на совместный осмотр товара.

Кроме того, из представленного самим Ответчиком отчета ООО «Русоценка» от 14.11.2023 г. № 007-23.01129371 следует, что осмотр состоялся.

Таким образом, доводы Ответчика подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

 

Третье лицо в судебном заседании от 25.01.2024 г. устно пояснило, что Ответчик с заявлением о возмещении ущерба не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в страховую компанию является правом стороны, а не обязанностью, а также принимая во внимание наличие у Истца права обращения напрямую к экспедитору, суд полагает, что требования предъявлены Истцом обоснованно, правомерно и в заявленном истцом размере.

Ответчиком представлены возражения в ходатайстве от 25.01.2024 г., в соответствии с которыми Истец, по мнению Ответчика, не предпринял меры по уменьшению размера убытков в порядке ст. 404 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как документально не подтверждённые, при этом суд учитывает, что Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств осуществления экспедирования груза в сохранности в полном объеме в сроки, установленные в договоре-поручении от 21.12.2022 г. № В1456.

 

Арбитражный суд, оценив относимость и допустимость представленных Ответчиком доказательств, руководствуясь ст.65, 66, 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрел ходатайство Ответчика о приобщении документов к материалам дела, заявленное 21.06.2023 г. (л.д. 86-87 т. 1), 26.10.2023 г. (л.д. 60-62 т. 3), а также 25.01.2024 г. (л.д. 34-43), и признал их не относимыми и не допустимыми с учетом предмета доказывания в рамках заявленного Истцом требования о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного и утраченного товара, а именно: документ органа таможни Ирана в порту Амирабад от 11.06.2023 г., переписка, из которой следует отказ выдать доверенность, запрос, опись, договор страхования грузов, полис, оформленный за период 27.12.2022 г. по 10.05.2023 г. и 11.05.2023 г. по 07.08.2023 г., письмо ООО «Русоценка» от 03.08.2023 г., электронное письмо Ответчика от 30.03.2023 г. в адрес ООО «СК «ПАРИ», уведомление Ответчика о наступлении страхового случая от 30.03.2023 г., 25.10.2023 г. электронное письмо ООО «СК «ПАРИ» в адрес Ответчика с приложение уведомления последнего о страховом случае с отметкой страховой компании, заявление о преступлении от 15.09.2023 г., талон-уведомление №85729, письмо от ООО «ПКФ «ЦГП» № 362, 373, карточка контрагента ООО «ПКФ «ЦГП», выписка из газеты Турецкого торгового реестра с переводом не относимы, не допустимы по основаниям, изложенным в Определении суда от 26.10.2023 г., а также в связи с удовлетворением  судом заявления Истца об изменении оснований, суммы исковых требований; при этом  Отзыв на иск от 21.06.2023 г. (л.д. 86-87 т. 1), возражения против уточнения от 12.10.2023 г. (л.д. 103-105 т. 1), возражения против уточнения от 26.10.2023 г. (л.д. 56-58 т. 3) имеются в материалах дела и оценены судом в порядке ст.ст. 65,66,71 АПК РФ, в связи с чем их повторное приобщение признано судом нецелесообразным; диплом представителя, свидетельство расторжении брака, доверенность и отчет по форме ДО-1  не относятся к существу рассматриваемого спора и возвращены Ответчику после их обозрения судом; ходатайство о приобщении письма ООО «Русоценка» от 03.08.2023 г., заявления о преступлении от 15.09.2023 г., талона-уведомления  №85729 ранее рассмотрено судом в судебном заседании и в приобщении данных документов судом отказано; письмо СВХ №373, 362 протокол осмотра доказательств нотариусом от 24.01.2024 г., письма Ответчика в адрес Истца от 31.07.2023 г., 03.08.2023 г., 27.07.2023 г. с квитанциями и описями, а также Постановление № 283 об отказе в возбуждении уголовного дела возвращены судом Ответчику без их приобщения по причине их не соответствия ст.ст. 65,66 АПК РФ,  при этом суд учел предмет доказывания в рамках настоящего спора и факты, которые подлежат доказыванию с учетом заявленного истцом предмета исковых требований.

Кроме того, невыдача доверенности, заявление о преступлении, постановление № 283 об отказе в возбуждении уголовного дела, выписка из газеты Турецкого торгового реестра с переводом не являются доказательствами, которые бы имели значение для правильного разрешения дела, поскольку выходят за пределы предмета доказывания в рамках настоящего спора.

 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями- делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем деле истцом представлены достаточные доказательств вины ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, при этом Ответчик в рамках настоящего дела не указал обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины экспедитора в утрате и порче товара, и не подтвердил указанные обстоятельства надлежащими доказательствами.

 

Доводы Ответчика о том, что обязанности Ответчика по экспедиции груза завершились при выгрузке груза в порту г. Астрахань учтены судом, однако не опровергают расчета убытков Истца, основанного на стоимости утраченного/испорченного груза, при этом доказательств того, что экспедитор не несет ответственности за предъявленные к возмещению Истцом убытки с учетом положений п. 13 договора-поручения от 21.12.2022 г. № В1456, Ответчиком в настоящее дело не представлено.

 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств, положений Закона о транспортной экспедиции подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как не законные, не обоснованные, а требования Истца подлежат удовлетворению в размере 4 214 755,26 (Четыре миллиона двести четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 26 копеек).

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, поскольку груз найден и отправлен ответчиком 27.06.2023 г. – после обращения Истца с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДЖИ КАСТОМС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 4 214 755,26 (Четыре миллиона двести четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 26 копеек), а также сумму госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева