Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76850/2018

12 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация-98" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, литер А; Россия 199226, Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 5, пом. 34Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (адрес:  Россия 188300, Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пр. 25 Октября, д. 42, литер Д, пом. 244; Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., 4, литер Б, офис 308, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.08.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация-98» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик) 10 825 991,31 руб. задолженности по договору от 06.09.2016 № М11-ТСМ-002; 1 301 501,32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга по состоянию на 07.02.2019; 250 767,58 руб. гарантийного удержания; 1 730,30 руб. неустойки за нарушение выплаты гарантийного удержания по состоянию на 07.02.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыв на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязанность по оплате, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, не наступили, а том числе по возврату гарантийного удержания.

Истец представил возражения, в которых указал на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалов дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 06.09.2016 № М11-ТСМ-002 на выполнение работ по устройству элементов земельного полотна и иных письменно согласованных сторонами элементов дорожной конструкции.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 30.11.2016 № 1 и от 30.11.2016 № 2 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 25 076 758,89 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 11 076 758,89 руб., в том числе 250 767,58 руб.  (15) гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.7 договора.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ и возврата гарантийного удержания явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой составил 1 301 501,32 руб. за период с 31.12.2016 по 07.02.2019 и 1 730,30 руб. за период с 01.12.2018 по 07.02.2019 соответственно.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 06.09.2016 № М11-ТСМ-002, подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела также не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в общей сумме 10 825 991,31 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что суммы гарантийных удержаний и порядок их выплаты определены сторонами 3.7 договора договору от 06.09.2016 № М11-ТСМ-002.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания в размере 1% от стоимости всех выполненных работ по договору выплачивается по истечение 24 месяцев с даты подписания сторонами последних актов КС-2, КС-3.

Учитывая, что последние акты КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 31.11.2016, то срок выплаты гарантийного удержания в размере 1%, наступил 30.11.2018.

На основании изложенного, требование истца о возврате 250 767,58 руб. суммы гарантийного удержания по договору от 06.09.2016 № М11-ТСМ-002 являются законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора обязанность по оплате работ в полном объеме поступает у подрядчика только после поступления денежных средств от генподрядчика, признаны судом несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от генподрядчика не освобождает подрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ.

В данном случае вопреки доводам заявителя жалобы положения договора о перечислении истцу оплаты по мере поступления денежных средств от генподрядчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Иными словами, соглашения, достигнутые между ответчиком и генподрядчиком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 07.02.2019 за просрочку оплаты выполненных работ составил 1 301 501,32 руб., а за оплату гарантийного удержания 1 730,30 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки - не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация-98»  10 825 991,31 руб. задолженности по договору от 06.09.2016 № М11-ТСМ-002; 1 301 501,32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга по состоянию на 07.02.2019; 250 767,58 руб. гарантийного удержания; 1 730,30 руб. неустойки за нарушение выплаты гарантийного удержания по состоянию на 07.02.2019; 84 900 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета 1 693 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.