192/2018-20244(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3896/2018

20 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А. при участии: 

от Шыхалиева Мушфига Дайяна оглы (до перерыва): Лушкиной Т.К.,  представителя по доверенности от 04.09.2018;  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Кормчий» Павлова С.М. (до перерыва);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шыхалиева  Мушфига Дайяна оглы  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018  

по делу №А59-496/2016 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А. 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кормчий» Павлова Сергея Михайловича  

о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием)  руководителя должника – Шыхалиева Мушфига Дайяна оглы  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Кормчий» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017  общество с ограниченной ответственностью «Кормчий»  

(ОГРН: 1076504001903, ИНН: 6504004598; место нахождения: 694020,  

Сахалинская область, Корсаковский р-н, г.Корсаков, ул.Краснофлотская,  д.33, оф.23; далее – ООО «Кормчий», общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей  Михайлович.  

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный  управляющий ООО «Кормчий» Павлов С.М. обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с  бывшего руководителя должника – Шыхалиева Мушфига Дайяна оглы (далее  – ответчик), убытков в размере 20 579 701,65 руб. и 450 000 долларов США.  

Определением суда от 06.05.2018 с Шыхалиева М.Д.о в пользу 

ООО «Кормчий» (в конкурсную массу) взысканы убытки в общей сумме  20 543 701,65 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018 определение от 06.05.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений, 

Шыхалиев М.Д.о просит определение от 06.05.2018 и апелляционное  постановление от 03.07.2018 отменить, направить дело на новое  рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не установлен факт  того, что бывший руководитель должника присвоил себе судно либо скрыл  его от конкурсного управляющего, напротив, в апелляционную инстанцию  представлена информация о месте нахождения судна – порт Далянь; то  обстоятельство, что судно имеется в наличии и фактически находится в  определенном месте, является ключевым фактором, подтверждающим  отсутствие убытков причиненных Шыхалиевым М.Д.о вследствие  непередачи судна; судами не исследован вопрос о том, почему конкурсный  управляющий обществом не принимает меры по возврату судна, т.к. оно  включено в инвентаризационную опись, следовательно, ему было известно о  местонахождении судна; выводы судов о том, что из совокупности  представленных доказательств невозможно достоверно установить  местонахождение судна, опровергается представленными в дело  доказательствами; суды не истребовали у конкурсного управляющего  документы, подтверждающие расходование денежных средств выданных  бывшему руководителю должника в подотчет, не исследовали каким образом  указанные расходы могли повлечь убытки общества, в то время как данные  денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды, в  подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие  доказательства; суды не указали, каким образом перечисленные Шыхалиеву  Джаванширу Дайяну оглы денежные средства в виде заработной платы  навредили должнику, т.к. в период 2013 года у должника не имелось  задолженности; суды уклонились от оценки определения апелляционной  

инстанции Сахалинского областного суда по делу № 33-5033/2018, из  которого следует, что перечисление вышеназванных денежных средств  Шыхалиеву Д.Д.о связано с наличием трудовых отношений между  последним и должником; суды не дали оценки решению Корсаковского  городского суда по делу № 2-113/207 о привлечении руководителя к  налоговой ответственности, фактически применив санкцию повторно.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу – 10.09.2018,  Шыхалиевым М.Д.о представлено в суд округа письменное ходатайство о  приобщении к материалам дела копий досудебной претензии компании  «DILIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL CO/LTD» и доказательства ее  направления конкурсному управляющему Павлову С.М.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд округа отказал в его  удовлетворении на основании положений статьи 286 АПК РФ, которой  установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и  обозрев названные документы, определил возвратить их обратно  Шыхалиеву М.Д.о, однако, поскольку они были представлены в электронном  виде, указанные копии фактическому возврату не подлежат.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы  кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий ООО «Кормчий» Павлов С.М. в отзыве на  кассационную жалобу и в судебном заседании возражает против ее  удовлетворения, указывая, что судно с имеющимися на нем товарно- материальными ценностями, а также бухгалтерская документация на него не  были ему переданы, более того ответчик пытался скрыть местонахождение  судна, сообщив временному управляющему, что оно находится в порту  Пусан Республики Корея, а конкурсному управляющему отказывался  передавать документы по судну и основаниям его перемещения, что стало  предметом отдельного судебного разбирательства.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном  11.09.2018, объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 17.09.2018,  информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет.  

После перерыва представитель Шыхалиева М.Д.о и конкурсный  управляющий должником Павлов С.М. в судебное заседание не явились,  представив дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобе.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до перерыва), изучив  материалы дела, проверив законность определения от 06.05.2018 и  постановления от 03.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и  отзыва на нее (с учетом всех письменных пояснений и дополнений),  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в  арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков,  причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в  ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  

«Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции)  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный  исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу своими виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами; при определении оснований и размера  ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие  причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями  ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

В пунктах 1 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)  и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от  дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта  между его личными интересами (интересами аффилированных лиц  директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим  

лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал  информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица; после  прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.)  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без  соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом  лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица  к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.)  по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть  взысканы с директора.  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать  наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении  требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому  

лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно  установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и  соразмерности ответственности (пункт 6 названного постановления  Пленума).  

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  ООО «Кормчий» зарегистрировано в качестве юридического лица  09.08.2007; единственным участником общества является Шыхалиев М.Д.о,  который с 05.10.2011 являлся одновременно и его руководителем на  основании решения от 04.10.2011 № 15.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обществом  выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит морское судно  СРТМ-К «Островка» (в Государственном судовом реестре морского порта  Невельск от 11.01.2008 № 13, ИМО № 8898609, главные размеры по  мерительному свидетельству от 01.06.2009 № 09.00421.294), построенное на  судоверфи Киева в 1994 году, бортовой номер Г-0013, позывной – UADN.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 01.01.2016-  31.12.2016 ООО «Кормчий», подписанной директором Шыхалиевым М.Д.о,  стоимость судна СРТМ-К «Островка», с учетом стоимости оборудования на  нем (Буй SEP-406, ГМССБ, дизель-генератор, дизельгенератор, кранец  курский, лодка спасательная, спутниковая станция, техническое  оборудование, лебедка трал), составляет 12 851 039,11 руб.  

Судно, с имеющимися на нем товарно-материальными ценностями, а  также бухгалтерская документация на это имущество, конкурсному  управляющему должником переданы не были.  

Ссылаясь на то, что бывшим директором общества – Шыхалиевым М.Д.о причинены должнику убытки в сумме 

20 579 701,65 руб., вследствие непередачи судна СРТМ-К «Островка»,  стоимостью 12 851 039,11 руб. по состоянию на 01.01.2017; а также указывая  на перечисления в свою пользу денежных средств в размере 833 789,12 руб. и  в пользу родного брата Шыхалиева Д.Д.о – 4 095 000 руб. без должных  правовых оснований; доначисления на основании решений налогового  органа суммы штрафных санкций и пени на общую сумму 2 679 873,42 руб.,  

за несвоевременную уплату налогов и 450 000 долларов США, в связи с  ремонтом судна, конкурсный управляющий ООО «Кормчий» Павлов С.М.  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом  уточнения).  

Отказывая конкурсному управляющему Павлову С.М. в удовлетворении  заявления в части взыскания с Шыхалиева М.Д.о убытков в размере  

450 000 долларов США – задолженность за произведенный ремонт судна, суд  первой инстанции исходил из его необоснованности и отсутствия  документального подтверждения наличия задолженности в сумме  

450 000 долларов США. 

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего обществом, не содержит.  

Возражая по требованию относительно непередачи судна СРТМ-К  «Островка», Шыхалиев М.Д.о указал на представленные им в материалы  дела документы, подтверждающие местонахождение судна, из которых  судами установлено следующее.  

Согласно представленной справке иностранной компании «Liao Yu  Group Co., Ltd. Shipyard Branch» от 23.11.2017 со ссылкой на контракт от  06.09.2013 № 2013-016, судно – СРТМ-К «Островка» отремонтировано и  готово к эксплуатации как только будут оплачены работы за ремонт, само  судно находится на ремонте «Liao Yu Group Co., Ltd. Shipyard Branch» по  настоящее время, то есть на 23.11.2017.  

Из условий представленного в дело контракта от 02.05.2013 № DLY2013- 12, заключенного между ООО «Кормчий» (заказчик) и «DALIAN GOLD  SWORD INTERNATIONAL CO.LTD» (подрядчик), следует, что его  предметом является ремонт СРТМ-К «Островка», место проведения работ  определено: г.Далянь, КНР в судоремонтном предприятии «Shipyard of Dalian  Ocean Fishery Group Corporation». Срок ремонта – 90 календарных дней с  момента подписания акта о приемке судна в ремонт.  

В представленной в суд апелляционной инстанции претензии «DALIAN  GOLD SWORD INTERNATIONAL CO.LTD» со ссылкой на контракт от  06.09.2013 № 2013-016 указано, что на 21.05.2018 судно находится на заводе  «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL CO.LTD» у причала № 3.  

В тоже время, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком в  материалы дела не представлены: акт приема-передачи судна, ремонтная  

ведомость, дефектовочный акт, акт выполненных работ, счет на оплату  выполненных работ, финансовые документы по оплате ремонтных работ.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства: на каком основании  судно находилось на ремонте «Liao Yu Group Co., Ltd. Shipyard Branch» с  сентября 2013 года; передачи судна для производства ремонтных работ по  контракту от 02.05.2013 № DLY2013-12; передачи судна в ремонт «DALIAN  GOLD SWORD INTERNATIONAL CO.LTD»; завершения ремонта судна и  его готовности к выходу в море.  

Непосредственно сам контракт от 06.09.2013 № 2013-016, на который  имеются ссылки в справке «Liao Yu Group Co., Ltd. Shipyard Branch» от  23.11.2017 и в претензии «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL  CO.LTD», в дело не представлен.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус  иностранных компаний, в материалах дела также не имеется.  

Судом первой инстанции также принимались меры по установлению  местонахождения судна СРТМ-К «Островка».  

Так, из письма Камчатского филиала Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центр Системы мониторинга рыболовства и  связи» (далее – ФГБУ «ЦСМС») следует, что в 2013 году рыбодобывающее  судно СРТМ-К «Островка» (Флаг России, ИМО № 8898609, бортовой номер  Г-0013 (G-0013), позывной УАДН (UADN), принадлежащее на праве  собственности ООО «Кормчий», отвечало всем требованиям отраслевой  системы мониторинга, было оборудовано техническими средствами  контроля, ФГБУ «ЦСМС» выдано свидетельство соответствия требованиям  отраслевой системы мониторинга (ОСМ от 26.04.2013 № 1333); с 2014 года  заявки на тестирование в адрес КЧФ ЦСМС не поступали.  

Согласно письму Федерального государственного бюджетного  учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»  капитана морского порта Невельск от 03.05.2017 № 05/04/469, судно СРТМ-К  «Островка» зашло в морской порт Невельск 16.05.2013, вышло 29.05.2013.  

Данное судно покинуло территориальные воды России примерно  26.08.2013, о чем свидетельствуют данные ТСК, представленные  

ФГБУ «ЦСМС». 28.08.2013 судно прибыло в порт Далянь (Китайская  народная республика), о чем также свидетельствуют данные ТСК, (скорость  движения судна 0 морских миль, координаты 43 градуса 42 минуты 00  секунд северной широты, 136 градусов 13 минут 59 секунд восточной  долготы. Рис. №№ 1,2,3). Сведения о месте нахождения судна в порту Далянь  (Китайская народная республика) отражены до 06.02.2016, далее спутниковое  позиционирование ФГБУ «ЦСМС» не зафиксировано.  

Исследовав и оценив вышеназванные обстоятельства в совокупности,  суды обеих инстанций пришли к выводу о невозможности достоверно  

установить местонахождение судна, отметив при этом, что по условиям  представленного в материалы дела контракта от 02.05.2013 № DLY2013-12  судно должно было быть отремонтировано, ориентировочно, не позднее  декабря 2013 года, однако, единственный участник и директор должника –  Шыхалиев М.Д.о более трех лет до даты введения конкурсного производства  не принимал никаких мер к возврату судна.  

Более того, суд округа считает возможным отметить наличие очевидных  несоответствий представленных в дел документов друг другу. Так, согласно  справке иностранной компании «Liao Yu Group Co., Ltd. Shipyard Branch» от  23.11.2017 спорное судно находится на ремонте «Liao Yu Group Co., Ltd.  Shipyard Branch» по контракту от 06.09.2013 № 213-016; исходя из  направленной в адрес конкурсного управляющего претензии «DALIAN  GOLD SWORD INTERNATIONAL CO.LTD», судно находится на заводе  «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL CO.LTD» у причала № 3 также  по контракту от 06.09.2013 № 213-016, при том, что в деле имеются сведения  о наличии контракта с «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL  CO.LTD» от 02.05.2013 № DLY2013-12, контракт от 06.09.2013 № 2013-016  отсутствует.  

В связи с изложенным, окружной суд признает несостоятельными  доводы кассационной жалобы в данной части.  

Таким образом, установив, что Шыхалиев М.Д.о не доказал  обстоятельства подтверждающие местонахождение судна, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что его  действиями (бездействием) обществу причинены убытки в виде стоимости,  фактически выведенного из конкурсной массы должника имущества – судна  СРТМ-К «Островка», с учетом стоимости оборудования на нем (Буй SEP- 406, ГМССБ, дизель-генератор, дизельгенератор, кранец курский, лодка  спасательная, спутниковая станция, техническое оборудование, лебедка  трал), что составило 12 851 039,11 руб.  

Относительно требования конкурсного управляющего мотивированного  необоснованными перечислениями денежных средств в пользу бывшего  руководителя должника и его родного брата Шыхалиева Д.Д.о, судами  установлено следующее.  

Конкурным управляющим Павловым С.М. в ходе конкурсного  производства из бухгалтерской и иной документации должника установлено,  что Шыхалиев М.Д.о, являясь руководителем ООО «Кромчий»,  неоднократно получал в подотчет денежные средства, в частности, ему с  расчетного счета общества были перечислены в подотчет денежные средства  по платежным поручениям: от 29.10.2014 № 7 на сумму 50 000 руб.;  

от 28.07.2016 № 21 на сумму 94 000 руб.; от 12.08.2016 № 26 сумму 

165 000 руб.; от 12.08.2016 № 28 на сумму 80 000 руб.; от 18.08.2016 № 106149  на сумму 110 000 руб. Общая задолженность Шыхалиева М.Д.о перед  

ООО «Кормчий» по полученным в подотчет денежным средствам составила  499 000 руб.; Шыхалиеву М.Д.о должником были перечислены денежные  средства на пополнение карточного счета платежными поручениями: от  12.08.2016 № 93742 на сумму 190 789,12 руб.; от 12.08.2016 № 96944 на сумму  144 000 руб., а всего на общую сумму 334 789,12 руб.  

Однако, документов о расходовании вышеперечисленных денежных  средств в интересах общества, как и документов подтверждающих  законность их перечисления, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ООО «Кромчий» Шыхалиеву М.Д.о были перечислены  денежные средства в виде заработной платы за июнь и июль 2013 года  платежными поручениям от 03.07.2013 № 120 на сумму 60 000 руб. и от  26.07.2013 № 149 на сумму 60 000 руб., при этом, ни конкурсному  управляющему обществом, ни судам обеих инстанций, Шыхалиев М.Д.о не  представил документацию о размере его ежемесячной заработной платы.  

Вместе с тем, как следует из приказа ООО «Кормчий» от 05.10.2011   № 50102093 о приеме на работу, оклад Шыхалиеву М.Д.о установлен в сумме  12 000 руб. с надбавкой 6 000 руб.  

Помимо этого, из заявления конкурсного управляющего и  представленных в материалы дела документов следует, что в период  деятельности директора ООО «Кормчий», должником в пользу брата  ответчика – Шыхалиева Д.Д.о перечислены денежные средства по  платежным поручениям: от 26.04.2013 № 54 на сумму 970 000 руб.; от  03.06.2013 № 73 на сумму 390 000 руб.; от 07.06.2013 № 80 на сумму  

60 000 руб.; от 07.06.2013 № 82 на сумму 90 000 руб.; от 20.06.2013 № 106 на  сумму 25 000 руб.; от 03.07.2013 № 118 на сумму 60 000 руб.; от 03.07.2013   № 123 на сумму 250 000 руб.; от 26.07.2013 № 150 на сумму 60 000 руб.; от  26.07.2013 № 166 на сумму 20 000 руб.; от 29.07.2013 № 170 на сумму  

170 000 руб.; от 31.07.2013 № 265319 на сумму 2 000 000 руб., всего в размере  4 095 000 руб.  

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)  бухгалтерский учет – формирование документированной  систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным  Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными  названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской  (финансовой) отчетности.  

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами  бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты  хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его  деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это  установлено федеральными стандартами.  

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии  с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным  Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты  государственной регистрации до даты прекращения деятельности в  результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о  бухгалтерском учете).  

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете закреплено, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной  нормой реквизитов и составленным по определенной форме.  

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском  учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета  и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств  общества возложено на руководителя юридического лица.  

Между тем ответчиком доказательств подтверждающих правовые  основания для перечисления денежных средств общества в размере  5 012 789,12 руб. (499 000 + 84 000 + 334 789,12 + 4 095 000), а также  документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие операции по  возврату (расходованию) данных денежных средств в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При этом судами отмечено, что убытки в сумме 36 000 руб. (в составе  платежей от 03.07.2013 № 120 и от 26.07.2013 № 149), с учетом приказа от  05.10.2011 о приеме Шыхалиева М.Д.о на работу, не подлежат взысканию,  поскольку данные выплаты являются заработной платой за июнь и июль 2013  года.  

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о причинении бывшим  руководителем убытков обществу в размере 5 012 789,12 руб., является  правомерным.  

Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с  ответчика убытков, ввиду доначисления ООО «Кормчий» на основании  решений налогового органа штрафных санкций и пени на общую сумму  2 679 873,42 руб., за несвоевременную уплату налогов, судами установлено,  что определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2016 и  от 17.08.2016 по настоящему делу о банкротстве общества в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования  Федеральной налоговой службы: в размере 6 165 110,83 руб., из которых:  недоимка по налогам – 3 613 490,24 руб., пени – 1 571 747,33 руб., штраф –  

979 873,26 руб.; в размере 162 400,83 руб., из которых: недоимка по налогам  – 34 148 руб., пени – 113 026,03 руб., штраф – 15 226,80 руб.  

Доказательства возмещения налоговых санкций бывшим руководителем  не представлены.  

Указанные обстоятельства, в отсутствии доказательств обратного,  позволили судам придти к выводу о наличии причинно-следственной связи  между действиями Шыхалиева М.Д.о в период осуществления им  полномочий директора общества и негативными последствиями,  наступившими для должника, в виде начисления за несвоевременную уплату  налогов пени и штрафов в сумме 2 679 873,42 руб.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии  совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения  бывшего руководителя общества – Шыхалиева М.Д.о к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным  управляющим сумму в размере 20 543 701,65 руб., суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно  удовлетворил заявленные в данной части требования.  

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему  обществом известно о местонахождении судна, однако, он не принимает  меры по его возврату, нельзя признать обоснованным, поскольку из  представленных в материалы дела документов не представляется возможным  сделать однозначный вывод о том, где именно находится судно  

СРТМ-К «Островка». 

Довод жалобы заявителя о том, что денежные средства, выданные  бывшему руководителю должника в подотчет, были израсходованы на  хозяйственные нужды, в подтверждение чего в материалы дела были  представлены соответствующие доказательства, подлежит отклонению, т.к.  документы о возврате обществу денежных средств, датированы ранее  платежных поручений, которыми денежные средства были перечислены  ответчику в подотчет; ссылки на то, что ответчик фактически спонсировал  общество, предоставляя суммы займа, а суммами взятыми в подотчет,  возвращал себе задолженность ООО «Кормчий», документально не были  подтверждены, сами договоры займа не представлены, в платежных  поручениях отсутствуют указания на возврат сумм займов.  

Ссылка заявителя на определение апелляционной инстанции  Сахалинского областного суда по делу № 33-5033/2018, согласно которому  перечисление спорных денежных средств Шыхалиеву Д.Д.о связано с  наличием трудовых отношений между последним и должником,  несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения судов являлось  требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного  

обогащения с ответчика, что было признано судами в качестве неверного  избрания истцом способа защиты нарушенного права.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки решению  Корсаковского городского суда по делу № 2-113/2017 о привлечении  руководителя к налоговой ответственности, фактически применив санкцию  повторно, рассмотрен судом округа и также подлежит отклонению, т.к.  указанным судебным актом с ответчика взысканы только недоимка по налогу  на прибыль за 2012 год и налогу на доходы физических лиц за 2011, 2013  годы, в рамках же настоящего спора с Шыхалиева М.Д.о взысканы  штрафные санкций и пени за несвоевременную уплату налогов.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по  делу № А59-496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 А.А. Шведов