1123/2023-106651(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128425/2022

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ТСЖ «1- Рабфаковский»  Коневского А .В. (доверенность от 01.03.2023), представителя межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу –  ФИО2 (доверенность от 27.03.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-10621/2023, 13АП-10623/2023) товарищества  собственников жилья «1-Рабфаковский» и общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Собрание» на решение Арбитражного  суда А56-128425/2022, принятое по заявлению товарищества собственников жилья  «1-Рабфаковский» к Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 об оспаривании,  

установил:

товарищество собственников жилья 1 - Рабфаковский» (далее – ТСЖ «1-  Рабфаковский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3  (далее - заинтересованное лицо, пристав) об оспаривании бездействий,  выразившихся в не предоставлении ответа на заявление ТСЖ «1-Рабфаковский» от  07.07.2022 об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству   № 13851/21/78022-ИП; о возложении обязанности на судебного пристава- 

исполнителя ФИО3 снять ограничения на совершение Государственной  жилищной инспекцией Санкт-Петербурга действий по внесению изменений в Реестр  лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и  закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у  управляющей организации ООО «УК «Собрание», многоквартирного дома по  адресу: г. Санкт-Петербург, пер.1-й Рабфаковский,д.6 лит. Ф.  

Определением суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены ООО «Управляющая компания «Собрание»,  Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, ООО «Глав-Лифт  Сервис».  

Решением арбитражного суда от 17.02.2023 признано незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3,  выразившееся в не предоставлении ответа на заявление ТСЖ «1-Рабфаковский» от  07.07.2022 по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП. Суд возложил  обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО3 предоставить ответ на заявление ТСЖ «1-Рабфаковский» от  07.07.2022 по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП. В остальной  части требований судом отказано.  

ООО «Управляющая компания «Собрание», ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

ТСЖ «1-Рабфаковский», ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении  заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». В судебном  заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе  апелляционного суда.  

Представитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражал против  удовлетворения апелляционной жалобе.  

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания  иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от  16.02.2021 по делу № А56-109884/2020, выданного Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное  производство № 13851/21/78022-ИП о взыскании с ООО «УК «Собрание» в пользу  ООО «Глав-Лифт Сервис» 495 889 руб. 59 коп.  

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем 19.03.2021 вынесено постановление о запрете  на совершение действий, которым Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга,  направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими  компаниями, находящихся на обслуживании у компании ООО «УК «Собрание»  многоквартирных жилых домов.  

Заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:  192012, 

<

...>, литера Ф (далее –  МКД) с 01.03.2022 на основании протокола общего собрания № 1-Р-6-ТСЖ-1/2022 от  26.01.2022 и протокола собрания членов правления № 2 от 08.02.2022.  

ТСЖ 1- Рабфаковский» создано на основании решения общего собрания  собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1-Р-6-ТСЖ-1/2022 от  26.01.2022, на котором было принято решение отказаться от управления  многоквартирным домом (оказываемых услуг) управляющей организацией – ООО  «УК «Собрание».  

Государственная регистрация ТСЖ «1-Рабфаковский» в качестве юридического  лица осуществлена 07.02.2022 о чем в Едином государственном реестре  юридических лиц внесена запись за ГРН 1227800013253.  

02.02.2022 ТСЖ «1-Рабфаковский» в Государственную жилищную инспекцию  Санкт-Петербурга были предоставлены документы для внесения изменений в  реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербурга в связи с изменением способа  управления МКД.  

06.04.2022 ГЖИ СПб было принято решение (Распоряжение № 1212-рл) об  отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации –  Санкт-Петербурга (далее – Реестр), в связи с поступившим в Инспекцию  постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО3 от 19.03.2021 к ИП № 13851/21/78022-ИП о запрете вносить изменения  в Реестр лицензии, направленные на исключение сведений о многоквартирных  домах из Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями,  находящиеся на обслуживании ООО «УК «Собрание» многоквартирные дома.  

Заявитель 07.07.2022 обратился с заявлением о снятии ограничений к  судебному приставу-исполнителю ФИО3  

В установленный законом срок ответа от пристава в адрес заявителя не  поступило, ограничительные меры отменены не были.  

Не согласившись с бездействием судебного пристава - исполнителя, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, признав  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению  ответа по результатам рассмотрения заявления. При этом суд посчитал, что права  заявителя будут восстановлены путем получения соответствующего ответа, в  остальной части заявления суд отказал.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения в свете следующего.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным  

актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие)  пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие  оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и  действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №  229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют  

задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229- ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны  осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив  отсутствие у ООО «УК «Собрание» имущества и денежных средств для полного  исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного  производства № 13851/21/78022-ИП, вынес постановление от 19.03.2021.  Указанным постановлением ГЖИ запрещено совершать действия по внесению  изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из  реестра и закрепление за иными управляющими компаниями домов, находящиеся  на обслуживании у ООО «УК «Собрание».  

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией (часть 2).  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен  в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе  способа управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (часть 3).  

В соответствии с частью 9 названной статьи многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в  одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий  такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или  об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).  

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей  лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по  

управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного  дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в  реестре лицензий субъекта Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня  заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного  надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения  сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.  Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в  целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки  дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого  собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали  в голосовании.  

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим  собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46  ЖК РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор  управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с  заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего  собрания собственников помещений.  

Как следует из материалов дела, собственники МКД реализовали свое право на  выбор управляющей организации, что подтверждается решением общего собрания  собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1-Р-6-ТСЖ-1/2022 от  26.01.2022.  

Оснований для признания ничтожным указанного решения собрания  собственников помещений в многоквартирном доме судом не установлено,  доказательств признания судом общей юрисдикции указанного решения  недействительным в материалы дела не представлено.  

Собственниками многоквартирного дома принято решение о смене способа  управления многоквартирным домом - вместо управления управляющей  организацией выбран способ управления - управление товариществом  собственников жилья. В многоквартирном доме фактически исполнителем  коммунальных услуг является ТСЖ «1-Рабфаковский», а управляющая организация  (ООО «УК «Собрание») не ведет в доме свою деятельность, однако, установлено,  что основанием для отказа ГЖИ СПб в исключении дома из реестра лицензий ООО  «УК «Собрание» является именно постановление судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть  обращение ТСЖ по существу, не сделав этого, пристав допустил незаконное  бездействие и нарушил права собственников помещений, реализовавших свои  права на выбор способа управления многоквартирным домом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в  непредоставлении ответа на заявление ТСЖ «1-Рабфаковский» от 07.07.2022 по  исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП.  

То обстоятельство, что суд не обязал судебного пристава-исполнителя отменить  обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП в  части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга совершать  

действия по внесению в реестр лицензий Санкт-Петербурга изменений,  направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими  компаниями находящегося на обслуживании у ООО «УК «Собрание»  многоквартирного жилого дома, не повлекло принятие неверного решения,  поскольку 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято  постановление об отмене запрета на совершение действий, которым в  постановление о запрете на совершение действий от 19.03.2021 по ИП   № 13851/21/78022 внесены следующие изменения: разрешить внести изменения в  реестр лицензий города Санкт-Петербурга, путем закрепления за ТСЖ «1- Рабфаковский» права на управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт- Петербург, пер.1-й Рабфаковский, д.6 лит. Ф. на основании протокола общего  собрания собственников помещений МКД № 2 от 08.02.2022, № 1-Р-6-ТСЖ-1/2022 от  26.01.2022.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Собрание» не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба ТСЖ «1-Рабфаковский» отклонена апелляционным  судом, исходя из положений части 3 статьи 201 АПК РФ, поскольку в настоящее  время фактически отсутствует нарушенное право общества.  

 При таком положении, оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2023 по делу № А56-128425/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.О. Третьякова