Дело № А43-27569/2021

19 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.03.2023 по делу № А43-27569/2021,

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК БАРС» (далее – ООО «СК БАРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ ГРУПП» (далее - ООО «Эмили Групп», ответчик) о взыскании 487 300 руб. денежных средств за непоставленный 2 товар, 1735 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (в иске указано неустойка) за период с 30.07.2021 по 18.09.2021, а также неустойку по день фактической уплаты долга. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эмили Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «СК БАРС об обязании принять товар, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. в день. 

Решением от 07.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении искового и встречного заявления отказал.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК БАРС» и ООО «Крона» - без удовлетворения.

ООО «Эмили Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «СК БАРС» (далее - истец) и ООО «КРОНА» (далее - третье лицо) судебных расходов в сумме 139 000руб. 00коп.

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление ООО «Эмили Групп»  удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК БАРС» в пользу ООО «Эмили Групп»  65 000 руб. судебных расходов. Взыскал с ООО «КРОНА» в пользу ООО «Эмили Групп»                       12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Эмили Групп»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом допущена арифметическая ошибка  в распределении  судебных расходов, а именно в части взыскания с ООО «Крона». По мнению заявителя, часть суммы расходов по оплате услуг представителя была пропущена судом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор юридического обслуживания № 23/03/2022 от 23.03.2022, заключенный ответчиком (заказчик) и ООО «Аргумент НН» (исполнитель) с приложениями к нему; договор оказания консультационных услуг от 10.03.2022 заключенный ответчиком (заказчик) и ООО «Аргумент НН» (исполнитель), акт №1 от 27.05.2022, акт № 2 от 27.09.2022, договор юридического обслуживания от 25.11.2020, заключенный ООО «Аргумент НН» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), акты о выполнении работ от 30.09.2021, 27.01.2022, платежные поручения №№ 18 от 26.01.2022, 588 от 23.09.2021, 248 от 30.05.2022, 586 от 28.09.2022, договор на юридическое обслуживание от 01.09.2021, заключенный адвокатом адвокатской конторы № 14 Нижегородской области ФИО3 (адвокат) и ответчиком (доверитель), счета № № 2 от 25.01.2022, 18 от 27.05.2022, 29 от 23.09.2021, 48 от 27.09.2022

Согласно пункту 1 договора на юридическое обслуживание предприятий, организаций, ассоциаций и других юридических лиц, адвокатом адвокатской конторы № 14 НОКА от 01.09.2021, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь Доверителю или назначенному им лицу на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом, Доверителю гарантируется сохранение коммерческой и иных тайн, касающихся финансовой и коммерческой деятельности Доверителя, о которых он предупреждает адвоката.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя принимал участие на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 18.01.2022, 26.01.2022. Кроме того, представителем ФИО3 на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подготовлены возражения на иск, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данный факт подтверждается материалами дела.

Определением суда от 27.04.2022 принято встречное исковое заявление «ЭМИЛИ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижний Новгород, об обязании получить товар.

В связи с указанными обстоятельствами, представитель ООО «Эмили Групп» представляла интересы ответчика, как по основному иску, так и по встречному.

Суд первой инстанции, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителями заявителя в рамках рассмотрения дела работы (до даты принятия встречного иска к производству 27.04.2022), участие представителя истца (ФИО3) в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, проделанной представителем работы, суд с учетом принципов разумности, счел разумными судебные расходы в размере 40 000 руб. 

В дальнейшем, материалами дела подтверждается заключение ответчиком (заказчик) и ООО «Аргумент - НН» (исполнитель) договора оказания консультационных услуг от 10.03.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изучению материалов (документов), представленных Заказчиком и изучению материалов дела А43-27569/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Нижегородской области по исковому заявлению ООО «СК «Барс» к ООО «Эмили Групп» о взыскании неосновательного обогащения.

23.03.2022 между ответчиком (заказчик) и ООО «Аргумент - НН» (исполнитель) заключен договор юридическою обслуживании № 23/03/2022 от 23.03.2022, согласно которому   исполнитель   обязуется   оказать   Заказчику   услуги,  установленные настоящим договором, в Заказчик обязуется оплачивать их в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно акту № 1 от 27.05.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ предоставленных Заказчиком документов, формирование процессуальной позиции; представление интересов в суде первой инстанции; направление процессуальных документов в суд через систему «Мой арбитр», всего на сумму 34 500 руб. 

Как следует из материалов дела, представитель заявителя (гр. ФИО4) принимал участие на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 05.04.2022, 05.05.2022, 01.06.2022, данный факт подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы, участие представителя (гр. ФИО4) в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд с учетом принципов разумности, счел разумными судебные расходы в размере  26 000руб. 

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе истца и третьего лица, а ответчик не был инициатором апелляционного пересмотра, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации   заявитель   имеет   право   на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Законность решения суда первой инстанции подтверждена судебным актом Первого арбитражного апелляционного суда; жалобы истца и третьего лица оставлены без удовлетворения.

В этой связи ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно акту № 2 от 27.09.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов в суде апелляционной инстанции с выездом в другой субъект РФ, составление отзыва на апелляционную жалобу, всего на сумму 24 000руб. 

Несение расходов подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем ответчика в ходе рассмотрения данного спора.

Явка представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2022 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер поданного заявления, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел разумным размер заявленной к возмещению суммы расходов (24 000 руб.) на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, указанные расходы подлежат отнесению на истца и третье лицо делу пополам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование заявления документы, суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО «СК БАРС»  расходы ООО «Эмили Групп» в сумме 65 000руб. судебных расходов (40 000руб. 00коп. + 13 000руб. 00коп. + 12 000руб. 00коп.), на ООО «КРОНА» 12 000 руб. судебных расходов.

Во взыскании расходов на юридические консультация, сбор документов, также судом правомерно отказано, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что судом ошибочно взыскано только 12 000 руб. с ООО «Крона», подлежит отклонению, поскольку ООО «Крона» не инициировало производство по делу в суде первой инстанции, не инициировало подачу встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе истца и третьего лица. В данном случае, с третьего лица, ООО «Крона» в пользу ООО «Эмили Групп» взыскано только 12 000 руб. судебных расходов (24 000руб. 00коп. / 2) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Оснований для взыскания расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции с ООО «Крона» (третьего лица) не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.03.2023 по делу № А43-27569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

  Судья

Е.Н. Фединская