Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9376/2025

г. Липецк

16 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 02.12.2025.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Елец «ЕЛЕЦ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), Липецкая область, г.Елец

о взыскании неустойки (пени) за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору поставки газа №29-5-39876 от 31.05.2023 в размере 394 700 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Елец «ЕЛЕЦ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки газа №29-5-39876 от 31.05.2023 за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 в размере 394 700 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 735 руб.

Определением от 06.10.2025 арбитражный суд принял исковое заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

23.10.2025 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором ответчик не оспорил наличие имевшейся ранее задолженности по договору поставки газа №29-5-39876 от 31.05.2023 и факт ее оплаты с просрочкой 24.12.2024, а заявил только о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.40-41).

13.11.2025 истцом представлены возражения на ходатайство ответчики о снижении неустойки (л.д.42-44)

Исходя из заявленных сторонами доводов и возражений, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Судом установлено, что стороны заблаговременно ознакомлены с доводами и возражениями друг друга, имели возможность представить необходимые доказательства. В отзыве ответчик не заявил о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства или заявить ходатайства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 02.12.2025 путем подписания судьей резолютивной части решения, которым удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме (л.д.45).

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

12.12.2025, то есть в установленный законом срок, ответчик обратился с заявлением в электронном виде о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки газа №29-5-39876 от 31.05.2023 на период с 01.06.2023 года по 31.12.2027 (далее – Договор, л.д.8-13).

Согласно п.2.1 Договора Поставщик обязуется поставлять газ и обеспечивать его транспортировку, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Выполняя принятые на себя обязательства истец по Договору за октябрь 2024 года поставил ответчику 1 952,612 тыс. куб. метров газа на сумму 19 029 970 руб. 05 коп.

Факт поставки истцом природного газа по договору, его количество, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д.15-34).

Порядок оплаты поставленного газа определяется п.5.10.1 Договора, согласно которому газ оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в октябре 2024 года газа в установленный срок не исполни, оплатив его с просрочкой в период с 9 по 24 декабря 2024 (л.д.14).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в иной период не представлены.

Истец обращался в арбитражный суд с заявлением к ответчику о выдаче судебного приказа на взыскание пени за просрочку исполнения обязательств оплаты поставленного газа по договору №29-5-39876 от 31.05.2023 за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 в размере 394 700 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 368 руб.

27.03.2025 Арбитражным судом Липецкой области был вынесен судебный приказ по делу №А36-2315/2025 о взыскании с ответчика 394 700 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения обязательств оплаты поставленного газа по Договору №29-5-39876 от 31.05.2023 за период с 19.11.2024 по 24.12.2024, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 368 руб.

В порядке ч.4 ст.229.5 АПК РФ в связи с возражениями ответчика (должника) определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2025 судебный приказ по делу №А36-2315/2025 отменен (л.д.7).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа истец начислил ответчику пени за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 в размере 394 700 руб. 76 коп.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, кроме ходатайства о снижении размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абз.2 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 года №69 «О газоснабжении в Российской Федерации» потребитель обязан уплатить поставщику пеню за каждый день просрочки по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату товара за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 по спорному договору в размере 394 700 руб. 76 коп., является правильном, ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы неустойки суду не представлен (л.д.14).

Изложенное в отзыве от 23.10.2025 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства – абз.2 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 года №69 «О газоснабжении в Российской Федерации».

Арбитражный суд исходит из того, что установленный в данном случае размер законной неустойки изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов поставщика и получателя газа. Следовательно, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

Применение к размеру законной неустойки правил ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В данном случае таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений.

МУП г.Елец «ЕЛЕЦ-СЕРВИС» является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного им ресурса в установленный срок и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате перед поставщиком.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

При этом доводы ответчика о выполнении им социально значимой деятельности по осуществлению теплоснабжения значительной части населения и социальных объектов г.Ельца не являются основанием для снижения неустойки, поскольку истец осуществляет не менее социально значимую деятельность по поставке газа хозяйствующим субъектам, в том числе и ответчику для обеспечения возможности последним осуществлять свою социально значимую деятельность

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика законной неустойки за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 в размере 394 700 руб. 76 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера законной неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 в размере 394 700 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 24 735 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5-7).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарному предприятию городского округа город Елец «ЕЛЕЦ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН 

<

***>) неустойку (пеню) за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору поставки газа №29-5-39876 от 31.05.2023 в размере 394 700 руб. 76 коп., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 24 735 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме (составления мотивированного решения арбитражного суда).

Судья	 А.А. Хорошилов