ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12946/2023

11.06.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Югснаб» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» (с. Побегайловка, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-12946/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югснаб» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского каря с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» (далее по тексту – совхоз)  1 260 743 руб. основного долга, 798 688,51 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 28.11.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 

70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения). 

Решением суда от 05.12.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности обществом факта поставки товара и недоказанности совхозом надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Совхоз не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование приводит следующие доводы: судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с осуществлением Российской Федерацией специальной военной операции (далее - СВО), что сказалось на финансовом состоянии сельхозпроизводителей, снижении цены продукции, каналов сбыта и спроса на соответствующую продукцию. Указанные обстоятельства повиляли на платежеспособность ответчика и как следствие своевременного осуществления договорных обязательств по оплате товара. 

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, представил платежные поручения об исполнении ответчиком решения суда. 

Приложение указанных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении платежных документов, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в их приобщении, ввиду того, что произведенная совхозом после вынесения решения суда оплата подлежит учету в порядке исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-12946/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 обществом (продавец) и совхозом (покупатель) заключен договор поставки № 18, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять нефтепродукты и масла в ассортименте, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 43-46).

Во исполнение договорных обязательств общество поставило совхозу товар на сумму 5 402 793 руб., что подтверждается товарными накладными № 400 от 13.10.2022, № 95от 29.03.2023, № 96 от 29.03.2023, № 98 от 30.03.2023 и товарно-транспортными накладными (т.д. 1 л.д. 48-50, 55-63).

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 1 260 743,00 руб.

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т.д. 1 л.д. 51,66), которые подписаны руководителями общества и совхоза и скреплены печатями организаций.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило претензию об оплате образовавшейся суммы задолженности за поставленный товар, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Признавая обоснованными заявленные требования истца, и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства. При этом судом принято во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре; каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Предметом апелляционного обжалования по существу является решение суда в части взыскания суммы неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2. договора закреплено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произвел собственный расчет неустойки и, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее до 20 000 руб.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,2% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

Поскольку размер неустойки установлен договором, следовательно, предполагается соразмерным.

При этом, размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны истца.

Установление в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено.

Ссылки в жалобе на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, возникновение чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых для хозяйственных субъектов обстоятельства, как начало специальной военной операции, падение цены на зерно на мировых рынках, нарушение зерновой сделки, снижение экспортного потенциала, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, документально не подтвержденной. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами подтверждается, что договор поставки, в рамках которого продавцом начислены спорные суммы неустойки, заключен 14.07.2022, то есть уже после начала специальной военной операции и введения ограничительных мер экономического характера в отношении Российской Федерации. При таких обстоятельствах ответчик как участник гражданского оборота мог и должен был оценить все экономические риски в сложившейся ситуации, связанные с участием в таком договоре и исполнением обязательств по нему.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-12946/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Демченко С.Н.

                                                                                                                                  Мишин А.А.