﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39982/2017

г. Краснодар

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6», ответчика – администрации г. Сочи, третьих лиц – муниципального казенного учреждения г.  Сочи «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Визбас-К», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-39982/2017, установил следующее. 

ООО «Строймонтаж № 6 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Сочи, в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) о взыскании 5 549 069 рублей 55 копеек задолженности по муниципальному контракту, 830 002 рублей 08 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) и ООО «Визбас-К».

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность не относится к дополнительным работам, не предусмотренным контрактом. Выполненные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба. Кроме того, необходимость работ обусловлена достижением целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательного учреждения свидетельствует об ее потребительской ценности. Дополнительным соглашением работы приостановились для корректировки цены контракта. Объект введен в эксплуатацию, факт и качество выполненных работ подтверждается документами, входящими в проектную и исполнительную документацию, а также экспертным заключением. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество, обнаружив дополнительный объем работ, не информировало об этом заказчика, не заключило дополнительное соглашение, не провело конкурсные процедуры, выполнило работы на свой страх и риск без согласия заказчика, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение стоимости работ по контракту не предусмотрено. Общество предъявило дополнительный объем работ стоимостью, превышающей 10% в соотношении от цены контракта. Акт спорных выполненных работ от 26.11.2016 не подписывался сотрудниками учреждения, оригинал акта отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее состоятельность, а также необоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам проведения аукциона в электронной форме, зафиксированных протоколом рассмотрения единственной заявки от 29.09.2016 № ЭА/0118300018716000986 муниципальный заказчик в лице учреждения (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.10.2016 № 31 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы № 88 в пос. Верхняя Беранда Лазаревского района г. Сочи», (включая проектно-изыскательские работы), по мероприятию муниципальной программы города Сочи «Развитие отрасли «Образования» города Сочи» на 2014 – 2017 годы», утвержденной Постановлением администрации от 01.12.2015 № 3377.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно реестру актов выполненных работ за октябрь – ноябрь 2016 года подрядчик по контракту выполнил и предъявил заказчику результаты работ в сумме 5 725 503 рубля 30 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (формы № КС-2).

Стороны контракта и представители авторского надзора ГИП – ЗАО «Сочиагропромроект» составили и подписали совместный акт от 26.11.2016 на работы, выполненные согласно пункту 18 контракта. 

В указанном акте стороны прописали выполненные подрядчиком работы на объекте, невыполнение которых при исполнении контракта влечет грубое нарушение строительных норм, делает невозможным завершение работ по контракту, согласно проектно-сметной документации, получившей положительное заключение, утвержденное 16.08.2016 заместителем руководителя – начальником Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Общество всего выполнило строительно-монтажные работы по контракту за период октябрь – ноябрь 2016 года, предусмотренные рабочими чертежами, но не предусмотренные локальной сметой работ на общую сумму 5 725 503 рубля 30 копеек, которые заказчик не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Письмом от 15.11.2016 № 42/16 общество обратилось к учреждению с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту в связи с необходимостью корректировки набора работ в «расчете начально (максимальной) цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту» и протоколе согласования о договорной цене на выполнение СМР по объекту. 

В ответ на указанное письмо стороны 24.11.2016 заключили дополнительное соглашение № 31-3 к контракту, согласно которому в связи с необходимостью проведения корректировки расчета начальной (максимальной) цены контракта, создающей невозможность завершения работ по контракту в срок, стороны приняли решение о приостановке строительно-монтажных работ по контракту до 02.12.2016.

В материалы дела представлен акт от 26.11.2016 на работы, выполненные согласно пункту 18 контракта, на первом листе данного акта в строке «Согласовано» стоит печать учреждения и подпись Жердева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 12.02.2018 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Экспертным заключением от 08.05.2018, установлено следующее, объем фактически качественных строительных работ, выполненных работ за октябрь – ноябрь 2016 года в рамках контракта отражен в таблице, стоимость фактически качественных строительных работ, выполненных работ за октябрь – ноябрь 2016 года составляет 5 549 069 рублей 55 копеек. В исследовательской части эксперт дал разъяснения по количеству железобетонных буронабивных свай, указанных в ведомости объемов работ.  Согласно представленным пояснениям, эксперт установил, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом в проектной и исполнительной документации, но не в полном объеме учтенные в локальных сметных расчетах, в соответствие с общеобязательными строительными нормами и правилами.

Как определили суды, доказательством выполнения работ по устройству съезда в котлован и устройству устойчивого основания для бурового комплекса, кроме копии акта на работы от 26.11.2016, также является исполнительная и рабочая документация, подписанная представителями подрядчика и застройщика (заказчика), а именно: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема котлована и бетонной подготовки, ситуационная исполнительная схема плана устройства временных сооружений.

Работы по устройству 8-ми метровых свай в фундаменте объекта включены в проектную документацию по объекту, общество не отступало самостоятельно от проекта, а наоборот выполнило все необходимые строительно-монтажные работы в соответствии с проектом, которые не учтены в сметах. Работы по бурению проводились субподрядчиком – ООО «Визбас-К», которое представило договор подряда от 14.10.2016 № 4, акт о приемке выполненных работ от 15.11.2016 по бурению скважин диаметром 450 мм с опусканием каркасов, счет-фактуру от 17.11.2016, платежные поручения от 24.10.2016 и 28.11.2016.

Установив, что спорные работы выполнены, были необходимым для завершения строительства (по ошибке не учтены в сметах), имеют потребительскую ценность, объект введен в эксплуатацию, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Суды установили, что спорные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба. Кроме того, необходимость работ обусловлена достижением целей контракта. Факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательного учреждения свидетельствует об их потребительской ценности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы общество выполнило на свой страх и риск несостоятелен, поскольку они предусмотрены рабочими чертежами. В акте от 14.10.2016 отмечено, что названные работы учтены в разделе ПОС проекта и должны учитываться отдельно в сводном расчете согласно МДС81-35.2004 в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 и ГСН-2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 05.07.2001 № 45. Суды верно указали, что после завершения срока приостановки контракта и согласования сторонами видов и объемов работ, не учтенных в сметной документации, в целях исполнения обязательств по контракту общество было вынуждено выполнить данные работы. В кассационной жалобе не приведены возражения относительно выводов судов о том, что спорные работы являются безотлагательными и выполнены в целях предотвращения большего ущерба. Стороны также не отрицают их выполнения в соответствии с требованиями контракта и наличие потребительской ценности для заказчика.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А32-39982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       Е.Л. Коржинек

                                                                                                                   И.И. Фефелова