АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6846/2017

г.Калуга

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.219.                Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от Министерства промышленной политики Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Коралл-М": не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Омельченко В.А., Привалова А.В., Яковлев А.С.) по делу №А83-6846/2017,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017, вступившим в законную силу, заявление Министерства промышленной политики Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-М" о привлечении к административной ответственности оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Министерства промышленной политики Республики Крым (далее- Министерство) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, между ООО "Коралл-М" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2017 N 51. 

В силу п. 1 договора клиент поручает и обязуется уплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению вопроса, связанного с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Крым дела N А83-6846/2017.

В соответствии с п. 2.1 договора N 51 в обязанности исполнителя входит судебная работа, указанная в п. 1 данного договора, заключающаяся в формировании необходимого пакета документов, составление отзыва на заявление министерства и направление (подача) их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

В п. 5 договора N 51 стороны согласовали, что стоимость услуг устанавливается в размере 18000 руб. Клиент обязан оплатить исполнителю за оказание услуг, указанных в п. 2 договора, путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет исполнителя в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

15.01.2018 между сторонами договора N 51 подписан соответствующий акт об оказанных услугах.

Платежным поручением от 15.05.2018 клиент оплатил исполнителю 18000,00 руб. за выполненную судебную работу по договору N 51.

Суды, удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума №1).

Суды, взыскивая судебные расходы в размере  18 000 руб., исходили из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ представителем (участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов). 

Также судами принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Суды, оценив проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, обоснованно пришли к выводу, что гонорар ФИО4 оплачен обществом в пределах минимальных размеров, установленных указанным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №А83-6846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

Р.Г. Калуцких 

 

ФИО3