г. Владимир

Дело № А43–46996/2019

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 15.09.2020 по делу № А43–46996/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31916900039990) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 770501001ОГРН, 1027705018494) в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 340 820 руб. 20 коп.,

третье лицо – ФИО3,

в отсутствии представителей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) и к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА, соответчик) о солидарном взыскании 246 400 руб. страхового возмещения, 73 920 руб. неустойки за период с 06.09.2019 по 06.10.2019, неустойки, начиная с 07.10.2019 по дату фактической оплаты долга, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1500 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо). 

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области на основании договора уступки права требования от 03.12.2019 № 1 и соответствующего ходатайства ИП ФИО2 произвел процессуальное правопреемство последнего в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 246 400 руб. за период с 06.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, на ФИО4 Таким образом, в рамках рассматриваемого спора ФИО4 заявлено требование о взыскании с РСА неустойки.

Решением от 15.09.2020 суд частично удовлетворил исковые требования ИП ФИО2: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 246 400 руб. страхового возмещения; 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 949 руб. 11 коп. почтовых расходов; 8108 руб. расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении исковых требований к РСА. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при наличии установленных фактов непредставления поврежденного ТС на осмотр по направлению ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что последний исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации осмотра, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения истца. Вывод о том, что у истца не возникло обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр ответчику, поскольку истец предоставлял поврежденное ТС на осмотр страховой организации в порядке прямого возмещения убытков, у которой была отозвана лицензия, является несостоятельным ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования. При вынесении решения не учтено, что уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в силу Закона об ОСАГО. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства удовлетворено требование истца по взысканию расходов на проведение досудебной оценки при отсутствии правовых оснований для организации самостоятельного проведения экспертизы у истца. Таким образом, именно неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера и выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения в суд с настоящим иском с последующим возложением на ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных судебных издержек, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и отсутствии вины ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Филипова, д. 88, г. Волгоград, 11.12.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационной знак А888АС134, принадлежащего ФИО3; автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 – ФИО5, что подтверждено справкой от 11.12.2015 о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2015.

В результате ДТП автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 11.12.2015, а собственнику – убытки.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0333975116; автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710703438.

Потерпевший обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, организовав осмотр транспортного средства, страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил.

Потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER. Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от 18.12.2015 № 0051-8-2015 стоимость восстановительного ремонта LAND ROVER RANGE ROVER определена в сумме 254 099 руб. 24 коп. Стоимость проведения экспертизы – 9000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решением от 22.08.2016 по делу № 2-2849/2016 Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда взыскал с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО3 246 400 руб. страхового возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014804413.

АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключили договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, согласно которому АО «СК «Опора» приняло по акту приема-передачи права и обязанности по заключенным договорам страхования без каких-либо изъятий.

Определением от 21.09.2017 суд заменил АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «СК Опора».

В свою очередь АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключили договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

Определением от 14.11.2018 произведена замена стороны ответчика (должника) на правопреемника по делу № 2-2849/2016 с АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара».

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и не исполнено.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Впоследствии ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 01.07.2019, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права на получение со страховых компаний АО «СК «Опора», ООО СК «Ангара», ПАО СК «Росгосттрах», РСА по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0333975116 (АО СГ «УралСиб») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710703438 (ПАО СК «Росгосстрах»), с лимитом 400 000 руб. суммы страхового возмещения каждый.

Определением от 12.08.2019 Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда осуществил процессуальное правопреемство: заменил ФИО3 на ИП ФИО2

ИП ФИО2 22.07.2019 обратился с заявлениями в САО «ВСК» и в представительство РСА в Приволжском федеральном округе, а также 04.09.2019 направил в их адрес претензии.

Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В обоснование возражений относительно исковых требований предъявленных к РСА, поседений указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия и не отвечает по их обязательствам.

Исследовав и оценив позиции ИП ФИО2 и РСА в данной части, суд первой инстанции установил, что у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 29 Постановления № 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда; в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что в рассматриваемом случае лицензия на осуществление страхования отозвана только у страховщика, обязанного произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда действующая, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем в иске к данному ответчику правомерно отказано.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела решением от 22.08.2016 по делу № 22849/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда взыскал с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу гражданина ФИО3 246 400 руб. страхового возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб. Однако указанное решение не исполнено.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения и стоимости услуг независимого оценщика действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку осмотр транспортного средства был произведен АО «Страховая группа «УралСиб», и в любом случае сумма страхового возмещения установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ИП ФИО2 своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом. 

Кроме того, ИП ФИО2 предъявил к взысканию с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1500 руб. почтовых расходов.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика и на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 2000 руб. как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам разумности и обоснованности, а почтовые расходы (с учетом частичного удовлетворения исковых требований и частичной подтвержденности данных расходов материалами дела) в сумме 949 руб. 11 коп. 

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом осуществления судом процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела ФИО4 заявил требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 246 400 руб. за период с 06.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Установив, что соглашением от 28.07.2020 ИП ФИО2 и ФИО4 расторгли договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2019 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО4 оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором об уступке права после его расторжения.

Также судом первой инстанции рассмотрены и отклонены требования ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду необращения к финансовому уполномоченному, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Относительно данных заявлений заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным заявлением и установил правильно их разрешение судом первой инстанции. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43–46996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова