ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32868/2021

г. Красноярск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика –       ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сая»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2023 года по делу №А33-32868/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сая», ответчик) о взыскании 1 499 855 рублей долга по договору от 07.12.2020 № 07/12/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не применены нормы, регулирующие порядок изменения цен по договору подряда;

- законом и условиями договора не предусмотрено изменение цены договора в одностороннем порядке;

- судом не учтено, что последующими действиями и перепиской поставщик подтвердил действие первоначальных условий о цене товара в размере 7 359 900 рублей, принял надлежащее исполнение по первоначальной цене и произвел отгрузку товара после полной оплаты по первоначально согласованной цене;

- до окончания работ и передачи результатов поставщик выставил покупателю счет на оплату от 01.02.2021 № 0443 на оставшуюся сумму 1 471 080 рублей от первоначально согласованной цены товара;

- подписание УПД лицом, имеющим доверенность лишь на получение товара, не свидетельствует о согласовании цены в установленном порядке;

- судом неправильно определен период повышения цен;

- выводы суда об установлении факта повышения цен на металл в спорный период не основаны на доказательствах, отвечающим критериям допустимости и относимости, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами;

- в случае несогласия покупателя (заказчика) с изменением цен пересмотр цен осуществляется посредством внесения изменений в договор в судебном порядке, а не путем предъявления иска о взыскании долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ЛСТК Красноярск» (поставщик) и ООО «САЯ» (покупатель) был заключен договор от 07.12.2020  № 07/12/20 на изготовление и поставку комплекта здания ангарного типа размерами в плане 30,00*60,00 высотой 6,00 м до низа конструкции (техническое задание приложение № 1).

Согласно иску в рамках выполнения работ по указанному договору, сторонами контракта установлено, что стоимость материалов, которые необходимы для выполнения договорных обязательств, существенно возросла. В связи с чем, цена договора так же подлежит увеличению. Цена договора увеличилась до 8 858 885 рублей.

Поставщиком обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме.

26.04.2021 покупателем работы приняты, УПД подписаны на всю сумму –                  8 858 885 рублей. Претензий и замечаний к товару и работам, произведенным поставщиком, у покупателя не возникло.

Во исполнение данного пункта договора, покупатель оплатил поставщику 26.12.2020 года – 5 887 920 рублей и 11.02.2021 – 1 471 080 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 1 505 885 рублей до настоящего времени поставщику не выплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате 1 505 885 рублей задолженности.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора подряда, отношения по которому регулируются параграфом главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЛСТК Красноярск» (поставщик) и ООО «САЯ» (покупатель) заключен договор от 07.12.2020 № 07/12/20 на изготовление и поставку комплекта здания ангарного типа размерами в плане 30,00*60,00 высотой 6,00 м до низа конструкции (техническое задание приложение № 1).

Истцом в материалы дела представлены:

- универсальный передаточный документ (далее УПД)  № 131, согласно которому ответчик 28.04.2021 принял товар на сумму 8 858 885 рублей, указанный УПД составлен за подписями и печатям сторон, со стороны ответчика УПД подписан начальником участка ФИО4, на имя которого ООО «САЯ» выдана доверенность № 78 от 18.04.2021, сроком до 18.05.2021 на получение от ООО  «ЛСТК Красноярск» материальных ценностей.

Вместе с тем, представленное ответчиком штатное расписание ООО «САЯ» на период с 01.01.2020, а также справка о работниках, работавших в период ноябрь-декабрь 2020 года не подтверждают, что на момент принятия товара – 28.04.2021 ФИО4 не был трудоустроен в ООО «САЯ», более того, на имя указанного лица выдана доверенность от 18.04.2021 № 78, составленная за подписью руководителя ФИО5 (полномочия подтверждаются публичными сведениями единого государственного реестра юридических лиц), скреплена печатью ООО «САЯ», выдана именно на получение от  ООО «ЛСТК Красноярск» материальных ценностей.

- платежное поручение от 11.02.2021 № 54 на сумму 1 471 080 рублей, назначение платежа: авансовый платеж по договору от 07.12.2020 № 07/12/20 согласно счету от 01.02.2021 № 0443;

- платежное поручение от 26.12.2020 № 419 на сумму 5 887 920 рублей, назначение платежа по договору от 07.12.2020 № 07/12/20 согласно счету от 15.12.2020 № 0430;

- протокол осмотра доказательств от 15.03.2022 № 24АА4788003, составленный ФИО6 нотариусом Красноярского нотариального округа в соответствии с которым при осмотре доказательств в виде отправленного сообщения с адреса электронной почты «Lstk.krasnoyarsk@mail.ru», а именно прикрепленного к письму от 15.12.2020 вложения осмотрены доказательства: договор от 07.12.2020 № 07/12/20 и приложения к нему, счет на оплату от 15.12.2020 № 0430 на сумму 5 887 920 рублей.

Таким образом, указанное письмо, содержащее ссылку на счет на оплату № 0430, направлено истцом ответчику по адресу электронной почты, соответствующему указанному в  пункте 10 договора от 07.12.2020 № 07/12/20. В связи с чем, ответчику о необходимости внесения оплаты стало известно 15.12.2020 и срок, установленный пунктом 3.1.1 договора, т.е срок следует  исчислять с указанной даты.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за изготовление товара будут осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на банковские счета сторон, в следующие сроки:

5 887 920 руб., включая НДС 20 %, оплачивается на основании счета на предоплату в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента его предоставления покупателю. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств поставщику (пункт 3.1.1 договора).

1 471 980 руб., включая НДС 20%, оплачивается на основании счета на оплату в срок не позднее даты отгрузки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств поставщику (пункт 3.1.2 договора).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что счет на оплату выставлен истцом и получен ответчиком 15.12.2020, оплата произведена ответчиком платежным поручением от 26.12.2020 № 419 на сумму 5 887 920 рублей. Предусмотренный пунктом 3.1.1 договора срок, составляющий 3 рабочих дня, истек 18.12.2020. Оплата истцом произведена 26.12.2020, то есть с просрочкой на 5 рабочих дней.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком нарушен порядок расчетов, установленный пунктом 3.1.1 договора, выразившийся в нарушении срока предоплаты.

Цена, указанная в пункте 2.1 договора, действительна при условии соблюдения покупателем порядка расчетов (п.п. 3.1.1 – 3.1.2 договора). В случае нарушения покупателем порядка расчетов, указанная в пункте 3.1.1 цена изменяется на величину изменения в данном периоде стоимости материалов, тарифов, услуг и з/платы (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданское законодательство по общему правилу предполагает возможность пересмотра цены товара в зависимости от изменения цены стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли продажи предусмотрена такая возможность.

В настоящем случае договор предусматривает возможность изменения цены товара, но ставит ее в зависимость от наличия факта нарушения покупателем порядка расчетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно произвел изменение стоимости материалов в порядке пункта 2.3 договора, доводы о злоупотреблении истцом правом на основании изложенного обоснованно отклонены.

Поскольку указанный пункт не содержит указания на способ пересмотра цены товара, применению подлежит пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения, представленные независимыми поставщиками, подтверждают изменение цены на металл на период декабрь 2021 года.

Фактически товар закуплен истцом у ООО «ЗМИЛК» по счетам на оплату от 27.12.2020 № 176 на сумму 11 193 360 рублей 46 копеек, от 06.12.2020 № 107 на сумму 7 955 542 рубля, оплачен:

- платежным поручением от 30.12.2020 № 4071 на сумму 2 600 000 рублей;

- платежным поручением от 28.12.2020 № 4015 на сумму 1 400 000 рублей;

- платежным поручением от 30.12.2020 № 4094 на сумму 3 000 000 рублей;

- платежным поручением от 12.01.2021 № 30 на сумму 3 000 000 рублей.

В указанные объемы также включены товары, необходимые для исполнения истцом условий договора, заключенного с ответчиком и в соответствии с проектной документацией шифр: М30х60-2021-КМ. Ответчик данное обстоятельство подтвердил. Товар получен по счет фактурам от 11.01.2021 № 1 на сумму 6 432 935 рублей 69 копеек, от 20.01.2021 № 2 на сумму 1 463 480 рублей 77 копеек, от 25.01.2021 № 3 на сумму 1 960 294 рубля.

На момент передачи товара стоимость товара рассчитана следующим образом:

Наименование

кол-во, тн

цена 06.12.20

сумма 06.12.20

цена 27.12.20

сумма 27.12.20

Лента оц. 3.0 492 (ПС-сигма 300x3)

3,49

97 300

339 577

119000

415 310

Лента оц. 2.0 492 (ПС - сигма 300x2)

14,65

97 300

1 425 445

119000

1 743 350

Лента оц. 2.0 294 (ПС 150x2)

19,2

97 300

1 868 160

119000

2 284 800

Лента оц. 2.0 354(ПП250х2)

2,63

97 300

255 899

119000

312 970

Труба профильная 80x80x3 09Г2С

13,4

69 000

924 600

81900

1 097 460

Труба профильная 100x100x3 СТЗпс/сп

0,42

61 200

25 704

72407

30 410,7

Уголок 75/6 СТЗпс/сп

5,5

64 153

352 841,5

76040

418 220

Уголок 90/6 09Г2С

3,32

76 000

252 320

88920

295 214,4

Лист г/к 16 1500x6000 СТЗпс/сп

1,76

63 500

111 760

74040

130 310,4

Лист г/к б 1500x6000 09Г2С

19,84

78 500

1 557 440

92430

1 833 811,2

Лист г/к 2 1500x6000 СТЗпс/сп

0,51

69 500

35 445

81870

41 753,7

Метизы

3,87

23 220

89 859,8

26800

103 716

Сварные швы 2 %

1,76

26 500

46 640

35247

62 034,72

Уточнение массы КМД 3 %

2,54

26 500

67 310

35247

89 527,38

 

92,89

 

7 353 001,3

 

8 858 888,5

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 11.02.2021 № 54, от 26.12.2020 № 419 на общую сумму 7 359 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 499 888 рублей 50 копеек.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признает его верным. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности в меньшем размере, что является его правом и прав ответчика не нарушает, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере 1 499 855 рублей.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2023 года по делу № А33-32868/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2023 года по делу № А33-32868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова