ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-272515/22-50-2045

24.05.2023 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТАЛ-МАГ" (143085, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Заречье рп., Весенняя 

<

...>, эт. 6, пом. 27-29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР"(141400, Московская обл., Химки г., Икеа мкр., д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору аренды № 12009 от 01.07.2009г. в размере 754 952, 97 евро, долга по коммунальным платежам в размере 1 158 510 руб. 32 коп. пени в размере 35 986,09 евро, пени в размере 31 279 руб. 78 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 6 от 08.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1786 от 24.04.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТАЛ-МАГ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании 1 509 905, 97 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности по оплате арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г., январь-февраль 2023г. по договору аренды №1-2009 от 01.07.2009г., 1 674 412 руб. 61 коп. задолженности по коммунальным платежам, 132 116, 77 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований истца до 1 111 732, 9 евро долга и 174 142, 49 евро неустойки. 

Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Фирма «ЛАТИС» и ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» («Ответчик»/ «Арендатор») был заключен договор аренды № 1-2009 (далее «Договор», прилагается), объектом которого являются помещения общей площадью 17 183,1 кв.м, расположенные в здании по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:000000:5090 («Здание»). Новым арендодателем по Договору стало ООО «СИТАЛ-МАГ» (далее «Истец»/ «Арендодатель»), что подтверждается дополнительным соглашением от 14.07.2016г. №1 к Договору (прилагается). Срок аренды установлен до 30.06.2024г. (п.3.1. Договора).

Согласно п.4.1. за пользование арендуемым помещением Арендатор обязан оплачивать Арендодателю арендную плату (далее «Арендная плата»), которая состоит из основной и переменной частей (далее «Арендная плата»). 

Арендная плата за пользование помещениями уплачивается в размере и порядке, определяемых в соответствии со ст. 4-8 договора. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору аренды №1-2009 от 01.07.2009г. от 30.03.2023г., согласно которому ответчиком признается задолженность по оплате арендной платы. 

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании основного долга по оплате арендной платы суд признает правомерными и обоснованными в размере 1 111 732, 9 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1. договора, в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в виде штрафа в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки (с учетом моратория) по договору составляет 174 142, 49 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 02.10.2022 по 27.03.2023. 

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 7710439772) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИТАЛ-МАГ" (ИНН: 9705054178) 1 111 732 (один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) евро 90 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда долга, 174 142 (сто семьдесят четыре тысячи сто сорок два) евро 49 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда пени, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева