АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4553/22 

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

Дело № А60-31249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-31249/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 15.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (далее – общество «Федеральная контейнерная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и использованию контейнеров в сумме 459 251 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на основании пункта               6.6 договора транспортной экспедиции от 27.01.2021 № FКК-141-04-09-2020 за несвоевременную оплату задолженности за период с 28.05.2021 по 26.07.2021 в сумме 28 365 руб. 01 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Капитал» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «Федеральная контейнерная компания» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции от 27.01.2021 № FКК-141-04-09-2020 в сумме      555 949 руб. 44 коп., начисленного на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 исковые требования общества «Федеральная контейнерная компания» удовлетворены частично, с общества «Капитал» взысканы основной долг в сумме 198 200 руб., неустойка в сумме 11 892 руб., а также судебные расходы в сумме 5 494 руб. 27 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Капитал» отказано. С общества «Федеральная контейнерная компания» в пользу общества «Капитал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 228 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, по встречному иску удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения пунктов 4.1.5, 5.2, 5.3 договора транспортной экспедиции от 27.01.2021 № FКК-141-04-09-2020, согласно которым оплата за дополнительные расходы ставится в зависимость от представленных истцом подтверждающих такие расходы документов (счета, акты об оказанных услугах, отчет о дополнительных расходах с подтверждающими документами), которые свидетельствуют о факте оказания услуг. 

Ответчик полагает, что истцом не доказан факта несения дополнительных расходов на сумму 198 200 руб., письмо контрагента истца от 01.06.2021 № 1237 не может являться в силу закона доказательством несения данных расходов.

Общество «Капитал» указывает на то, что в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 09.09.2021 № 03-03-06/1/72942,                      от 03.09.2021 № 03-03-06/1/7138 разъяснено, что для подтверждения расходов на оказание услуг транспортной экспедиции необходимо иметь экспедиторские документы, а именно: поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, складскую расписку. Вместе с тем, истец представил в суд отчет экспедитора от 01.10.2021 № 210702-003 только 10.01.2022.

Заявитель жалобы ссылается, что в заказе от 23.05.2021 № 13853123 начало исполнения заказа 23.05.2021 - 29.05.2021 не соответствует периоду, указанному в отчете экспедитора, счет от 23.05.2021 № 6685558 на сумму 198 200 руб. выставлен в рамках заказа от 23.05.2021 № 13853123, но в отношении иного товара, не принадлежащего обществу «Капитал».

Ответчик также не согласен со снижением суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 14 228 руб. 62 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по счетам № IM-FKK-579/3051/3 на сумму 6 300 руб. за сверхнормативное пользование контейнерами – TKRU 4219080 и TKRU 4220590, № IM-FKK579/3051/4 на сумму                                      121 677 руб. 60 коп. за хранение и пользование контейнеров,                                       № IM-FKK-579/3051/5 на сумму 133 073 руб. 60 коп. за хранение и пользование контейнеров, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в упомянутых частях судом округа не проверяется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Федеральная контейнерная компания» (исполнитель) и обществом «Капитал» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 27.01.2021 № FКК-141-04-09-2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов клиента, перемещаемых железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, при организации международной и/или внутрироссийской перевозки грузов, и иных услуг, связанных с оказанием услуг исполнителя согласно приложению № 2 к договору, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора клиент предоставляет исполнителю поручение на услуги по форме Приложения № 1 к договору. 04.03.2021                   от ответчика получено поручение экспедитору, на основании которого в адрес общества «Капитал» направлено коммерческое предложение, по форме Приложения № 2 к договору, согласованы условия оказания услуги, а именно количество контейнеров, их характеристики, стоимость услуг, на каждом этапе движения контейнеров.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ввиду длительной не оплаты ответчиком счетов от 24.05.2021 по перевозке контейнеров, контейнеры задержаны на станции Екатеринбург, обществу «Капитал» направлены счета на оплату дополнительных расходов, а именно услуг склада временного хранения в сумме 459 251 руб. 20 коп.: 24.05.2021 в адрес ответчика направлен счет на оплату № IM-FKK579/3051/2 на сумму 198 200 руб. за услуги склада временного хранения; 23.06.2021 – счет на оплату № IM-FKK-579/3051/3 на сумму 6 300 руб. за сверхнормативное пользование контейнерами – TKRU 4219080 и TKRU 4220590;  08.07.2021 – счет на оплату № IM-FKK-579/3051/4 на сумму                    121 677 руб. 60 коп. за хранение и пользование контейнеров; 19.07.2021 – счет на оплату № IM-FKK-579/3051/5 на сумму 133 073 руб. 60 коп. за хранение и пользование контейнеров.

Общество «Капитал», не оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ссылаясь на существенное нарушение истом сроков доставки груза, обратилось в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества «Федеральная контейнерная компания» неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по доставке груза железнодорожным транспортом (со значительной задержкой), начисленной на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности») в сумме                        555 949 руб. 44 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования в части на основании статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что хранение груза осуществлялось в интересах истца при отсутствии ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя (пункт 4.1.4 договора). 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность экспедитора перед клиентом установленная в статьях 7, 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пункте 4 статьи 6 указанного Закона, на который ссылается ответчик, применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку как следует из толкования взаимосвязанных положений пунктов 2-4 статьи 6 Закона, указанные в пункте 4 правила применяются, если имели место недостача, утрата или повреждение принятого экспедитором к перевозке груза. С истца в пользу ответчика с учетом результата рассмотрения дела взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме              14 228 руб. 62 коп. (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в составе услуг по хранению контейнеров истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы по хранению контейнеров на складе временного хранения за время таможенного оформления (с 14.05.2021 по 26.05.2021), на основании счета № IM-FKK-579/3051/2 на сумму 198 200 руб.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5, статье 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Аналогичное положение согласовано сторонами пунктом 4.1.5 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку хранение груза осуществлялось в интересах общества «Капитал» и не связано с ненадлежащим оказанием услуг обществом «Федеральная контейнерная компания» как исполнителем (пункт 4.1.4 договора), факт хранения груза ответчиком по существу не оспаривается, а контрагенты самостоятельной сделки по хранению груза ответчика (договор транспортной экспедиции от 22.04.2019 № НКП УРАЛ-870899) подтверждают факт оплаты долга в указанной сумме,  удовлетворили заявленные требования частично в сумме 198 200 руб. (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

При этом суды исходили из того, что соответствующий от 31.05.2021 УПД № 104786/14, подтверждающий несение истцом дополнительных расходов, предъявленных к возмещению ответчиком, истцом оплачен, при установлении указанного обстоятельства судами принято во внимание представленное истцом в материалы дела письмо контрагента истца от 01.06.2021 № 1237 о том, что по состоянию на 01.06.2021 не оплачены терминальные услуги по прибывшим 31.05.2021 в адрес грузовладельца общества «Капитал» 31.05.2021 контейнерам, что позволило судам сделать вывод об отсутствии у истца задолженности по терминалу Забайкальский.

Доказательств того, что спорные расходы оплачены ответчиком самостоятельно либо груз ответчика мог находиться на складе временного хранения безвозмездно материалы дела не содержат. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг исполнителя и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.6 договора в редакции протокола разногласий, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с 28.05.2021 по 26.07.2021 в сумме          11 892 руб. 

Довод заявителя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку указанный размер определен на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суды реализовали право на уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу                    № А60-31249/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                              А.В. Сидорова