АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23911/2020

г. Уфа

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021

Полный текст решения изготовлен 18.01.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СТАРКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «УАПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 349 712 руб. 17 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель ФИО2, ФИО3, доверенность от 03.08.2020

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2020

 

ООО «СТАРКОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «УАПО» о взыскании 2 349 712 руб. 17 коп.

От истца поступило уточнение, принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования признал, возражений относительно математических расчетов истца не имеет, с размером судебных расходов не согласен.

Судом объявлен перерыв на 2 минуты.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей, аудиозапись не ведется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор подряда № 2119 (50275074279180012200000) от 26.12.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по выполнению капитального ремонта лестничной клетки и части коридора корпуса № 76, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> согласно приложению № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 4 288 000 руб., стоимость работ включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренный п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 договора подряда сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются двусторонним актом приемки выполненных работ, составленным подрядчиком, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п. 6.4 договора подряда работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. В соответствии с приложением № 1 к договору подряда срок выполнения работ составляет 80 календарных дней с даты подписания договора с обеих сторон.

Как указывает истец, работы произведены полностью в соответствии с условиями договора.

Согласно справке № 1 от 25.07.2019 с учетом НДС 20 % и уступкой в размере 15,93851 % всего к оплате составило 3 382 552 руб. 80 коп. Данная справка была подписана сторонами договора подряда.

27.07.2019 сторонами договора подряда был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы.

ООО «СТАРКОН» была выставлена счет-фактура № 27 от 25.07.2019.

Согласно справке № 2 от 30.08.2019 стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ составляет с учетом НДС – 190 368 руб. Данная справка была подписана сторонами договора подряда.

ООО «СТАРКОН» была выставлена счет-фактура № 43 от 30.08.2019.

Между тем, ответчиком оплата по договору выполнена не в полном объеме.

Согласно данным финансовой отчетности задолженность на 31.12.2019 составила 2 198 659 руб. 32 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность в размере 2 198 659 руб. 32 коп., которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого истцу была направлена претензия № КПО/4139 от 25.04.2019, а также уточняющее претензионное письмо № КПО/7697 от 01.08.2019, в соответствии с которым истец был уведомлен о снижении суммы окончательного расчета, соразмерно начисленной неустойке за нарушение срока выполнения работ.

Возражений на данные претензии не поступило, в связи с чем ответчик полагает, что правомерно удержал неустойку из окончательного расчета за выполненные работы, следовательно, задолженность отсутствует, как и не подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что итоговая сумма, подлежащая выплате за выполненные работы в соответствии с актами приемки работ по форме КС-2 с учетом вычета неустойки, составит 2 715 320 руб. 80 коп., поскольку дополнительным соглашением к договору от 26.12.2018, заключенным 21.02.2020 стороны договорились о снижении неустойки, начисленной по претензии № КПО/4139 от 25.04.2019. 

Истец полагает, что ответчиком неправомерно удержана неустойка, которая также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер и удовлетворить исковые требования. 

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец заявил о взыскании задолженности в размере 1 341 059 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 14.01.2021 в размере 107 687 руб. 14 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 14.01.2021 уточненные исковые требования признал. Суд, проверив полномочия представителя, устное заявление о признании иска не принимает, поскольку в доверенности, выданной истцом представителю, не указано на право признания исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договора об оплате, с учетом дополнительного соглашения, ответчиком не исполнены в полном объеме, что не соответствует ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СТАРКОН» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с АО «УАПО» задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 341 059 руб. 32 коп., которые ответчиком не опровергнуты, документы, свидетельствующие об оплате денежных средств, не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 14.01.2021 в размере 107 687 руб. 14 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным.

Расчет процентов и период, за которые они заявлены, судом проверены, признаны верными.

Ответчик в удовлетворении требования о взыскании неустойки не возразил, размер не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая соотношение суммы задолженности и начисленных процентов, суд не усматривает явной несоразмерности и не находит оснований для их уменьшения. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 14.09.2020, расходный кассовый ордер № 14 от 14.09.2020.

Ответчик с заявленным размером судебных расходов не согласился, полагает завышенным и подлежащим снижению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд считает возможным определить в размере 30 000 руб., учитывая сложность дела, незначительное количество представленных документов, количество участия представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о наличии задолженности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы ответчика, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТАРКОН» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «УАПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТАРКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 50275074279180012200000 от 26.12.2018 в размере 1 341 059 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 14.01.2021 в размере 107 687 руб. 14 коп.

Требования ООО «СТАРКОН» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УАПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТАРКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 487 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ООО «СТАРКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 262 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           Н.В. Архиереев