АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ

295000,  Симферополь,  ул.  Александра  Невского,  29/11

http://www.crimea.arbitr.ru          E-mail:  info@crimea.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А83-8881/2021

14 сентября  2021  года

город  Симферополь

Резолютивная  часть  решения  объявлена  07 сентября  2021  года.  Решение  в  полном  объёме  изготовлено  14 сентября  2021  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Узловая, 6, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Свердлова, д.87, кв. 10, г. Ялта, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар Групп» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59 723,68 руб., в том числе пени 35 780,22 руб., штраф 23 943,46 руб., судебных расходов по делу в размере 2 389,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  07.06.2021  суд  перешел  к  рассмотрению  искового  заявления  по  общим  правилам  искового  производства  и  назначил  предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих  в  деле.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешёл  к  стадии  судебного  разбирательства.

31.05.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.08.2021 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

В  судебное  заседание лица, участвующие  в  деле,  явку  уполномоченных  представителей  не  обеспечили,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлены  надлежащим  образом  и  своевременно,  что  подтверждается  почтовыми  уведомлениями  в  материалах  дела.

В  силу  положений  части  6  статьи  121,  части  1  статьи  122,  части  1  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  признает  истца  и  ответчика  надлежащим  образом  уведомленными  о  наличии  данного  спора  на  рассмотрении  Арбитражного  суда  Республики  Крым,  доказательством  чего  являются  почтовые  уведомления,  возвратившиеся  в  адрес  суда.  

Рассмотрев  материалы  дела,  оценив  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности  на  основании  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  установил  следующее.

Из  материалов  дела  следует,  что 01.04.2020 ООО «Крымская водочная компания» и ООО «Интерстар Групп» заключили договор поставки №03к/20/253.

В  соответствии  с  пунктом  1.1  договора поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), далее по тексту именуемую «Продукция» на условиях его Договора.

В  соответствии  с  пунктом  2.3  договора покупатель обязуется оплатить каждую партию продукции не позднее 21 календарного дня с момента ее поставки.

В  соответствии  с  пунктом  5.1  договора в случае  несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в пункте 2.3 настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Во  исполнение  взятых  на  себя  обязательств, в соответствии с условиями указанного договора, истец передал в собственность покупателя, а покупатель принял продукцию на общую сумму 119 717, 33 руб., что подтверждается товарными накладными №11719 от 22.10.2020, №12457 от 05.11.2020 на сумму 18 371, 57 руб.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик оплатил поставленную продукцию с нарушением установленных в договоре поставки сроков.

В  следствии  чего,  12.02.2021 истец  обратился  к  ответчику  с  претензией  №01/20-95  от  08.02.2021  с  требованием  погасить  образовавшуюся  задолженность. Однако,  ответ  на  полученную  претензию  от  ответчика  не  поступил.

По  причине  не  урегулирования  спора  в  досудебном  порядке,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  требованием  о  взыскании суммы пени и штрафа  за  просрочку  исполнения  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств.

Учитывая  вышеизложенное,  всесторонне  и  полно  выяснив  фактические  обстоятельства,  на  которых  основывается  исковое  заявление,  суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  в  адрес  ответчика и полученную им.

В  силу  статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Согласно  части  1  статьи  314  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  если  обязательство  предусматривает  или  позволяет  определить  день  его  исполнения  либо  период,  в  течение  которого  оно  должно  быть  исполнено  (в  том  числе  в  случае,  если  этот  период  исчисляется  с  момента  исполнения  обязанностей  другой  стороной  или  наступления  иных  обстоятельств,  предусмотренных  законом  или  договором),  обязательство  подлежит  исполнению  в  этот  день  или  соответственно  в  любой  момент  в  пределах  такого  периода.

В  соответствии  со  статьей  454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  купли-продажи  одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой  стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за  него  определенную  денежную  сумму  (цену).

В  соответствии  с  частью  1  статьи  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель  обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа  обязательства.

В  силу  статьи  425  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договор  вступает  в  силу  и  становится  обязательным  для  сторон  с  момента  его  заключения.

В  соответствии  со  статей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки,  производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным  использованием.

Согласно  части  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.

Судом  установлено,  что  договор  недействительным  судом  не  признавался  и  не  расторгался  в  судебном  порядке,  ввиду  чего  он  является  обязательным  для  исполнения  сторонами.

В  силу  обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора)  определенное  действие,  как  то:  передать  имущество,  выполнить  работу,  уплатить  деньги  и  т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника  исполнения  его  обязанности  (статья  307  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается  (статья  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

В  соответствии  с  частью  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  Обязанность  доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  государственными  органами,  органами  местного  самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов,  решений,  совершения  действий  (бездействия),  возлагается  на  соответствующие  орган  или  должностное  лицо.

Согласно  части  2  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждому  лицу,  участвующему  в  деле,  в  том  числе,  гарантируется  право  представлять  доказательства  арбитражному  суду  и  другой  стороне  по  делу.  Лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается,  что истец передал в собственность покупателя, а покупатель принял продукцию на общую сумму 119 717, 33 руб., что подтверждается товарными накладными №11719 от 22.10.2020, №12457 от 05.11.2020 на сумму 18 371, 57 руб. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик оплатил поставленную продукцию с нарушением установленных в договоре поставки сроков.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии  с  пунктом  2.3  договора покупатель обязуется оплатить каждую партию продукции не позднее 21 календарного дня с момента ее поставки.

В  соответствии  с  пунктом  5.1  договора в случае  несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в пункте 2.3 настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований и пояснил, что истцом каких - либо документов, свидетельствующих о подписании истцом договора поставки суду не представлено, а несоблюдение письменной формы соглашения о мерах ответственности в виде неустойки и штрафов влечет недействительность требования истца о взыскании неустойки и процентов.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени и штрафа, поскольку в претензионном порядке указанный вопрос не решался.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор поставки  №03к/20/253 от 01.04.2020, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями истца и ответчика, что подтверждает достигнутое между сторонами соглашение о мере ответственности за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в том числе о размере и порядке начисления пени, а также штрафных санкций, в связи с чем, доводы ответчика о недействительности требования истца о взыскании неустойки и процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в претензии исх. №01/20-95 от 08.02.2021 требования об оплате пени и штрафа и как следствие несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием произвести оплату суммы основной задолженности в размере 100 286, 27 руб. за поставку продукции.

Истцом в претензии также указано, что в случае невыполнения взятых ответчиком обязательств по оплате продукции в сроки, указанные в претензии, истец будет вынужден обратиться в суд в целях принудительного взыскания задолженности с ответчика и увеличения суммы задолженности на сумму пени, штрафа и судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. Таким образом, закон (с учетом указанного правового толкования) не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии. При указанных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика относительно не принятия поставленного товара ввиду не соответствия его ассортимента и количества судом также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, а представленные в материалы дела товарные накладные №11719 от 22.10.2020, №12457 от 05.11.2020 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно представленному отзыву, ответчик пояснил, что его финансовое положение отразилось на обязательствах по договору, которые не были исполнены в полном объёме в согласованные сроки в связи с возникновением независящих от ответчика обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность своевременного исполнения обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд обращает внимание ответчика, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление №428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления №428).

Согласно части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден прилагаемый перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет основной вид деятельности «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»  (код 47.11), который не подпадает в вышеуказанный перечень отраслей, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными и применению к ответчику не подлежат.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по контракту обязательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с представленным отзывом, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя злоупотреблением истцом своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. 

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А83-13882/2018, №А83-11615/2018, №А83-11301/2018 и поддержана судом апелляционной инстанции).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в отзыве ответчика доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.1 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,3%, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.1 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется, в связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по каждой товарной накладной: №11719 от 22.10.2020 на сумму 101 345, 76 руб., №12457 от 05.11.2020 на сумму 18 371, 57 руб. с учетом положений пункта 5.1 договора, предусматривающего  установленный сторонами размер неустойки, а также пункта 2.3. предусматривающий период, в течении которого ответчик обязался произвести оплату поставленного товара с момента его поставки, с учетом произведенных ответчиком оплат за поставленный товар.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен арифметически верно и подлежит удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика договорной неустойки: 

1. По товарной накладной: №11719 от 22.10.2020 на сумму 101 345, 76 руб.

 

Задолженность:

101 345,76 руб.

Начало периода:

14.11.2020

Процент:

0.3 %

Конец периода:

09.03.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

101 345,76

14.11.2020

25.01.2021

73

101 345,76 × 73 × 0.3%

22 194,72 р.

-9 431,06

25.01.2021

Оплата задолженности

91 914,70

26.01.2021

26.01.2021

1

91 914,70 × 1 × 0.3%

275,74 р.

-10 000,00

26.01.2021

Оплата задолженности

81 914,70

27.01.2021

10.02.2021

15

81 914,70 × 15 × 0.3%

3 686,16 р.

-10 286,27

10.02.2021

Оплата задолженности

71 628,43

11.02.2021

17.02.2021

7

71 628,43 × 7 × 0.3%

1 504,20 р.

-20 000,00

17.02.2021

Оплата задолженности

51 628,43

18.02.2021

01.03.2021

12

51 628,43 × 12 × 0.3%

1 858,62 р.

-25 000,00

01.03.2021

Оплата задолженности

26 628,43

02.03.2021

09.03.2021

8

26 628,43 × 8 × 0.3%

639,08 р.

-26 628,43

09.03.2021

Оплата задолженности

Итого:

30 158,52 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 158,52 руб.

2. По товарной накладной: №12457 от 05.11.2020 на сумму 18 371, 57 руб.

Задолженность:

18 371,57 руб.

Начало периода:

28.11.2020

Процент:

0.3 %

Конец периода:

09.03.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 371,57

28.11.2020

09.03.2021

102

18 371,57 × 102 × 0.3%

5 621,70 р.

Итого:

5 621,70 руб.

Сумма основного долга: 18 371,57 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 621,70 руб.

Итого: 30 158, 52 + 5 621, 70 = 35 780, 22 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика пени по всем товарным накладным составляет 35 780, 22 руб.

При этом, расчет пени суд произвел по каждой товарной накладной: №11719 от 22.10.2020 на сумму 101 345, 76 руб., №12457 от 05.11.2020 на сумму 18 371, 57 руб. с учетом положений пункта 5.1 договора, предусматривающего  установленный сторонами размер неустойки, а также пункта 2.3. предусматривающий период, в течении которого ответчик обязался произвести оплату поставленного товара с момента его поставки, с учетом произведенных ответчиком оплат за поставленный товар по каждой товарной накладной.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в данной части и взыскания пени в сумме 35 780, 22 руб.

Кроме того, в  рамках  настоящего  дела  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с ответчика суммы штрафа, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 23 943, 46 руб.

В  соответствии  с  пунктом  5.1  договора в случае  несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в пункте 2.3 настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-37043/2019 (Ф05-25747/2019).

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.1 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 20% от стоимости партии Продукции (119 717, 33 руб.), оплата которой просрочена, ответчик соглашался с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (поставщика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.1 договора размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара. 

Согласно представленному истцом расчету штрафа, суд пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически верно, а требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере  23 943, 46 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки товара, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы,  понесённые  лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.

Цена  иска  составляет  59 723, 68  руб.,  государственная  пошлина  с  данной  суммы  –  2 389  руб.

Истцом  при  подаче  искового  заявления  оплачена  государственная  пошлина  в  размере  2 389  руб.,  что  подтверждается  платёжным  поручением  №4255  от  01.04.2021.

Таким  образом,  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере                  2 389  руб.  подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца  в  полном  объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстар Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Свердлова, д.87, кв. 10, г. Ялта, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Узловая, 6, г. Симферополь, 

<

...>) денежные средства в размере 59 723,68 руб., в том числе пени 35 780,22 руб., штраф 23 943,46 руб., судебные расходы по делу в размере 2 389,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

    Судья                                                                                                         Е.Н. Букина