5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69953/2020

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества «МЭЗ Спецавтоматика» – ФИО1, представитель по доверенности от 10 августа 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2,  представитель по доверенности от 24 февраля 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МЭЗ Спецавтоматика»

на решение от 15 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-69953/20,

по заявлению закрытого акционерного общества «МЭЗ Спецавтоматика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «Мостранспроект»

о признании незаконными решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «МЭЗ Спецавтоматика» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 21 января 2020 года по делу N 20/44/104/21.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители третьего лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 21 января 2020 года по делу N 20/44/104/21 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о ЗАО «МЭЗ Спецавтоматика».

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по 2 объектам трамвайных путей общей протяженностью 6,75 км одиночного пути и по 3 объектам контактной сети (реестровый №0173200001419001428) и решение заказчика - ГБУ «Мостранспроект» о признании ЗАО «МЭЗ Спецавтоматика» уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом от 13 ноября 2019 года № ППИ 1 ЗАО «МЭЗ Спецавтоматика» признано победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по 2 объектам трамвайных путей общей протяженностью 6,75 км одиночного пути и по 3 объектам контактной сети (реестровый №0173200001419001428).

В связи с не подписанием контракта 26 ноября 2019 года заказчиком составлен протокол о признании ЗАО «МЭЗ Спецавтоматика» уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подписанные усиленной электронной подписью файл гарантийного обеспечения и контракт должны были быть размещены на электронной площадке в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Вместе с тем, судами установлено, что в указанный законом срок обществом в единой информационной системе не размещены файл гарантийного обеспечения и проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме того, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник признается уклонившимся от его заключения (часть 5 статьи 96 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Заявитель в пятидневный срок после размещения Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта, а также по размещению на электронной площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Довод о несоответствии заявки общества требованиям документации был предметом рассмотрения судов и не нашел подтверждения. Суды указали, что подавая заявку на участие в конкурсе, заявитель согласился со всеми условиями документации о проведении конкурса.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу А40-69953/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Н.В. Буянова

 

В.В. Кузнецов