ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7962/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А76-14643/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола  помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 - ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу №  А76-14643/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023  заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 года  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

08.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Бовиста  Проперти Инвесторс» (далее – ООО Бовиста Проперти Инвесторс») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника, в котором заявитель просит включить в  реестр требований кредиторов должника требования ООО «Бовиста Проперти  Инвесторс» в состав третьей очереди в размере 1 029 919 рублей 54 копейки, из  которых:  

- 892 638 рублей 60 копеек - основной долг; - 88 238 рублей 07 копеек - проценты; - 31 779 рублей 59 копеек - неустойка; - 17 263 рубля 28 копеек - государственная пошлина, 

как обеспеченное залоговым имуществом - автомобиль марки: PEUGEOT,  L4H2M2-A, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN):  

<

***>, двигатель NPSA4H0310TRG50608991, кузов №  

VF3YEZMFC12304063, цвет белый, с установленной начальной продажной  стоимостью в сумме 968 800 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024  требование ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в размере 1 029 919 рублей 54  копейки, из которых: 892 638 рублей 60 копеек - основной долг; 88 238 рублей  07 копеек - проценты; 31 779 рублей 59 копеек - неустойка; 17 263 рубля 28  копеек - государственная пошлина, признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем,  PEUGEOT, L4H2M2-A, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN):  

<

***>, двигатель NPSA4H0310TRG50608991, кузов №  VF3YEZMFC12304063, цвет белый, с установленной начальной продажной  стоимостью в сумме 968 800 рублей 00 копеек.  

Требование в части неустойки (пени) учтено отдельно в реестре  требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и процентов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  06.05.2024, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  регистрация залогового имущества за должником в органах ГИБДД не служит  доказательством наличия такого имущества в собственности. Факт наличия  предмета залога не подтвержден ни материалами дела, ни самим обжалуемым  определением суда о включении требования ООО «Бовиста Проперти  Инвесторс» как обеспеченного залогом имущества. Доказательств, безусловно  свидетельствующих о наличии у должника заложенного имущества,  участниками дела представлено не было. Автомобиль PEUGEOT, L4H2M2-A,  2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8PL4H2M2CА004106  отсутствует у финансового управляющего в натуре (должник также утверждает,  что транспортного средства нет в натуре). Данные обстоятельства делают  невозможным реализацию прав кредитора, как залогового, а соответственно и  реальное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области по  делу А76-14643/2023 от 06.05.2024 (ввиду невозможности обращения  взыскания на заложенное имущество).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 02.07.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 Тракторозаводским  районным судом г. Челябинска вынесено решение по делу № 2-3335/2014 о  взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Российский  капитал» (ОАО) просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012 г., в сумме 1 029 919,54 рублей, из них:  

- основной долг - 892 638,60 рубля; - проценты - 88 238,07 рубля; - неустойка - 31 779,59 рублей; - государственной пошлины - 17 263,28 руб., 

 а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль  марки: PEUGEOT, L4H2M2-A, 2012 г. выпуска, идентификационный номер  (VIN): 

<

***>, двигатель N PSA4H0310TRG5 0608991, кузов №  VF3YEZMFC12304063, цвет белый, с установлением начальной продажной  стоимости в размере 968 800,00 рублей.  

Решение вступило в законную силу и судом были выданы  исполнительные листы: ВС № 039685872 от 06.10.2014 г. об обращении  взыскания на предмет залога и ВС № 039685871 от 06.10.2014 г. об обращении  взыскания на задолженность.  

03.12.2015 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу  N 2-3335/2014 вынесено определение о процессуальном правопреемстве,  согласно которому право требования задолженности по кредитному договору   

<

***> от 27.12.2012 г. перешло с АКБ «Российский капитал» (ОАО)  на нового кредитора - ООО «Бовиста Проперти Инвесторе».  

08.09.2016 г. Тракторозаводским РОСП г. Челябинска на основании  исполнительного листа ФС № 039685872 от 06.10.2014 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 73756/16/74029-ИП об  обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки:  PEUGEOT, L4H2M2-A, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN):  Z8PL4H2M2CА004106, двигатель № PSА4Н0310TRG5 0608991, кузов №  VF3YEZMFC12304063, цвет белый, установив начальную продажную  стоимость в размере 968 800,00 рублей, в пользу взыскателя - ООО «Бовиста  Проперти Инвесторе».  

08.09.2016 г. Тракторозаводским РОСП г. Челябинска на основании  исполнительного листа ФС № 039685871 от 06.10.2014 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 73757/16/74029-ИП о  взыскании в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» кредиторской  задолженности в размере 1 029 919,54 рублей.  

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена,  учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  указанным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного  Закона.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка  обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных  вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами  настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК  РФ).  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт наличия кредитных правоотношений, выдачи кредитных средств  подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается. Кредитные обязательства возникли до возбуждения дела о  банкротстве.  

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 1 029 919 рублей 54 копейки. В указанной части  выводы суда первой инстанции, не оспариваются. Доказательств погашения  указанной суммы не представлено.  

Возражений в указанной части доводы апелляционной жалобы не  содержат. Судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не  пересматривается (ч.5 ст. 268 АПК РФ).  

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  определяются статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке,  предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели  обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об  установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует  исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного  имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным  судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре  о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об  обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или  меньшую сторону.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в  том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности,  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», при установлении требований кредитора суд  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (например, имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно  по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции полагает, что  доказательств, свидетельствующих о выбытии предмета залога из владения  должника или его утрате, участвующими в деле лицами не представлено, при  этом исходит из следующего.  

Как было указано выше, денежное требование ООО Бовиста Проперти  Инвесторс» подтверждено судебным актом – решением Тракторозаводского  районного суда г.Челябинска по делу № 2-3335/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО)  просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от  27.12.2012 г., в сумме 1 029 919,54 рублей, и обращении взыскания на  заложенное имущество - автомобиль марки: PEUGEOT, L4H2M2-A, 2012 г.  выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель  N PSA4H0310TRG5 0608991, кузов № VF3YEZMFC12304063, цвет белый, с  установлением начальной продажной стоимости в размере 968 800,00 рублей.  

Решение вступило в законную силу и судом были выданы  исполнительные листы, в том числе об обращении взыскания на предмет  залога, возбуждено исполнительное производство 08.09.2016, которое  находилось на исполнении до даты предъявления требования в суд.  

Ссылаясь на отсутствие предмета залога должник и его финансовый  управляющий ссылаются на следующие обстоятельства:  

Из представленной финансовым управляющим в рамках дела А7614643/2023 «Описи имущества гражданина» от 19 октября 2023 г. следует, что  движимое имущество у должника в собственности отсутствует, в том числе и  транспортное средство PEUGEOT, L4H2M2-A, 2012г. выпуска,  идентификационный номер (VIN): Z8PL4H2M2CА004106.  

В рамках предоставления отчетности по делу А76-14643/2023  финансовым управляющим были также представлены сведения из РСА,  свидетельствующие о том, что страховые полисы на зарегистрированные  транспортные средства должника не оформлялись в течение последних  нескольких лет. Данный факт был отражен во всех отчетах финансового  управляющего.  

 При рассмотрении судом первой инстанции требования ООО «Бовиста  Проперти Инвесторс» были представлены возражения финансового  управляющего относительно включения такого требования как обеспеченного  залогом, с приложением письменных пояснений должника касаемо судьбы  залогового имущества и договора по отчуждению этого имущества.  

Из письменных пояснений должника ФИО1 относительно судьбы  автомобиля марки: PEUGEOT, L4H2M2- A, 2012г.в. следует, что указанный  автомобиль был продан должником по договору купли-продажи 07.11.2013 г.  Денежных средств от покупателя должник не получил. Покупатель сломал  транспортное средство и авто было не на ходу. У должника также не было  средств на его восстановление. Авто оставался на улице без присмотра, со  временем его разворовали и разобрали.  

Вместе с тем указанные пояснения должника ФИО1 его  финансового управляющего ФИО2 правомерно не приняты судом  первой инстанции как доказательства утраты залогового имущества.  

Как было указано выше, ФИО1 в обоснование выбытия предмета  залога (его утраты) ссылается на заключение договора купли-продажи  транспортного средства от 07.11.2013 по которому спорный автомобиль  передан ФИО3 При этом ФИО1 в качестве оплаты за  автомобиль (как следует из текста договора) получил 300 000 рублей,  остальную стоимость (1050000 руб.) должник должен был получить в течение  27 месяцев (по 40 000 руб. ежемесячно).  

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за должником. 

Вместе с тем задолженность по кредитному договору с обращением  взыскания на предмет залога, была отыскана в судебном порядке.  

Из текста решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от  28.08.2014 по делу № 2-3335/2014 следует, что участие при рассмотрении спора  принимал ответчик ФИО1, который требования признал в полном  объеме.  

При этом о выбытии предмета залога, с учетом даты заключения договора  07.11.2013, суду, рассматривающего иск о взыскании задолженности и  обращении взыскания на предмет залога, должник не заявил.  

О таком выбытии не было заявлено и в ходе исполнительного  производства, возбужденного 08.09.2016.  

Доказательств передачи автомобиля новому собственнику, в  том числе сведения о внесении записи в ПТС, в материалы дела ни должником  ни его финансовым управляющим не представлено.  

При этом апелляционная инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции, критически относится к пояснениям должника, указывающего на  то, что автомобиль был продан, поскольку из тех же пояснений должника  следует, что автомобиль фактически не был оплачен продавцом и находился на  некой стоянке, на которой пришел в негодность, что указывает на фактическое  не выбытие предмета залога из владения и собственности должника.  

Вместе с тем документальных доказательств разбора автомобиля (в том  числе обращение в правоохранительные органы) в материалы дела не  представлено, что не отвечает разумному и добросовестному поведению  хозяйствующего субъекта  

Более того, такие возражения не были заявлены ФИО1 в период  отыскания задолженности в судебном порядке, а если даже принять во  внимание наличие копии договора купли-продажи от 07.11.2013, ФИО1 на протяжении длительного времени не были предприняты меры по  отысканию задолженности с покупателя, что также по мнению апелляционной  инстанции указывает на не выбытие предмета залога из собственности  должника.  

При этом само по себе отсутствие полиса ОСАГО у должника, не может  подтверждать прекращение права собственности, поскольку не представлено  доказательств заключение договора страхования в отношении автомобиля  иными лицами, в том числе и покупателем по договору.  

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к  выводам о наличии оснований для установления требования ООО Бовиста  Проперти Инвесторс» как требования, обеспеченного залогом имущества  должника, имеющегося в натуре.  

Вместе, учитывая факт сокрытия должником имущества, являющегося  предметом залога, и реализация которого должна быть направлена на  удовлетворение залогового кредитора, суд при рассмотрении вопроса о  завершении процедуры может решить вопрос о не применении правил об  освобождении в связи с отсутствием предмета залога, без проведения  мероприятий по его реализации.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при  рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного  акта либо опровергали выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по  делу № А76-14643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО1 -  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева