Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53919/2017

г. Москва

12 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.  Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архестовым  А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-53919/2017 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 141255, 

<

...>) в лице ФИО1 к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315503800003440) о признании сделки  недействительной и применении последствия её недействительности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 03.02.2017; от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» в лице его  участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о признании договора  оказания услуг, связанных с управлением предприятием от 01.07.2015,  заключенного между ООО «Алькор» и ИП ФИО2  недействительным и применении последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Алькор» 204000 руб.  00 коп.  

В обоснование искового заявления указано, что оспариваемая сделка  является крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьёй  46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  порядке. Также, правовым основанием исковых требований ООО «АЛЬКОР»  указаны положения статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия  в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его  проведения.  

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной  ответственностью «АЛЬКОР» в лице участника ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах  дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела и сведений из Единого  государственного реестра юридических лиц, ООО «АЛЬКОР»  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>,  идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, состоит на  налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 16 по Московской области; местом нахождения юридического лица  указано: 141255, Московская область, 

<

...>. Учредителями (участниками) Общества являются  ФИО1 и ФИО4, владеющие 60% и 40 % долей в уставном  капитале Общества, соответственно. Генеральным директором ООО  «АЛЬКОР» указана ФИО4.  

При этом, ФИО4 с 27.02.2014 по настоящее время является  единоличным исполнительным органом ООО «АЛЬКОР», что  подтверждается решением общего собрания участников ООО «АЛЬКОР»,  оформленным протоколом № 1 от 25.02.2014, сведениями из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и не  оспаривается сторонами по существу.  

Как указал истец, при ознакомлении с представленными  исполнительным органом ООО «Алькор» документами им было  установлено, что 01.07.2015 между ООО «Алькор» (заказчик) и ИП  ФИО2 (исполнитель), был заключен договор № б/н на оказание  услуг, связанных с управлением предприятием (далее – договор,  оспариваемый договор).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора, его предметом является  передача заказчиком исполнителю комплекса функций, связанных с  управлением предприятием, включающих: оформление приема,  

предоставления очередных отпусков, перевода, увольнения работников в  соответствии с трудовым законодательством; оформление общих и кадровых  приказов, формирование и ведение личных дел работников, внесение в них  изменений, связанных с трудовой деятельностью; заполнение, учет трудовых  книжек; устные и письменные консультации руководства заказчика по  правовым вопросам, составление и анализ различных документов (договоров,  заявлений, писем), участие в переговорах, подготовка процессуальных  документов; обработка, хранение, передача персональных данных  работников по заданию заказчика; хранение всей вверенной заказчиком  документации.  

В силу пунктов 4.1, 6.1. договора, вознаграждение исполнителя  составляет 40000 руб. в месяц, а срок его действия с 01 июля по 31 декабря  2015 года.  

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2015 № 1, от  31.08.2015 № 2, от 01.09. 2015 № 3, от 01.10. 2015 № 4, от 01.11. 2015 № 5, от  10.12. 2015 № 6, выданными ООО «Алькор», подтверждается получение ИП  ФИО2 денежных средств из кассы Общества за весь период  действия договора на общую сумму 240 000 руб. 00 коп.  

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что  оспариваемая сделка является крупной для Общества и не была одобрена в  установленном статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» порядке, поскольку решения о совершении  данной сделки участниками общества не принималось, одобрения данной  сделки также не было. Кроме того, оспариваемая сделка является  экономически нецелесообразной, не соответствует разумной потребности  Общества, в результате чего последнему причинен убыток в размере 204000  руб. Таким образом, истец полагает, что данный договор на оказание услуг,  связанных с управлением предприятием от 01.07.2015, является  недействительным.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает  права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи  166 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  

последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна  или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать  согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана  недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом,  согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть  установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на  совершение сделки, чем ее недействительность.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с  заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной  как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или)  сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество)  подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и иных законов о юридических лицах,  предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в  установленном данными законами порядке и основания для оспаривания  сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы  являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3  статьи 182 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо  косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти  процентов стоимости имущества общества, определенной на основании  данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,  предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе  

обычной хозяйственной деятельности общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о  совершении крупной сделки принимается общим собранием участников  общества.  

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка,  совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей  статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его  участника.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В представленном истцом в материалы дела бухгалтерском балансе  Общества за 2015 год имеется графа, в которой приведены сведения баланса  на 31 декабря предыдущего года, т.е. сведения данных бухгалтерского  баланса за 2014 год.  

Из содержания указанного бухгалтерского баланса Общества следует,  что сумма активов общества составляла 500 тыс. руб., двадцать пять  процентов от стоимости чистых активов общества составляет 125000 руб.,  тем самым цена оспариваемой сделки 240000 руб. - превышает 25%  балансовой стоимости активов Общества.  

Таким образом, спорный договор является крупной сделкой,  доказательства одобрения которой участниками общества, в материалах дела  отсутствуют.  

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с  заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании  сделки недействительной на основании того, что она совершена с  нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по  которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с  заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения  соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об  акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом  интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим  иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них  (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый  

пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об  акционерных обществах).  

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается  общим собранием участников общества.  

Пунктом 5.10.4. Устава ООО «Алькор», утвержденного общим  собранием учредителей, оформленного протоколом № 1 от 20.11.2016,  установлено, что все решения на общем собрании принимаются участниками  общества единогласно.  

Поскольку истец обладает 60 % голосов на общем собрании участников  ООО «Алькор», его голосование по вопросу заключения оспариваемой  сделки с ответчиком повлияло бы на результаты голосования на общем  собрании участников общества.  

Согласно толкованию, приведенному в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014   № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью», критерием определения явного ущерба  является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом,  в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного  обществом в пользу контрагента.  

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо  учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении  сделки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки,  

совершенной представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или  должна была знать.  

О наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки  на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба, поскольку это было очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

По первому основанию сделка не может быть признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать  ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом  предотвращения еще больших убытков для юридического лица или  представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,  в результате которых юридическое лицо или представляемый получили  выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим  сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может  заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных  охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля,  умалении деловой репутации).  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров)  хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для  одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует  признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его  интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства,  указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно штатному расписанию ООО «Алькор» на 01.06.2015,  утвержденного приказом единоличного исполнительного органа общества от  01.06.2015 № 6а, усматривается наличие в штате Общества юриста с окладом  6000 руб., окладом директора 35000 руб. и общим месячным фондом оплаты  труда 83 000 руб.  

Предметом оспариваемого договора является оказание обществу  юридических и кадровых услуг.  

Из содеражния должностной инструкции юриста ООО «Алькор»,  утвержденной директором Общества ФИО4, следует, что  трудовые функции юриста общества и юридические услуги, оказываемые ИП  ФИО2 по спорному договору, практически тождественны и  отличаются лишь тем, что штатный юрист предприятия дополнительно к  оказываемым ответчиком услугам участвует в осуществлении судебной  защиты прав и законных интересов общества, организует и контролирует  работу по исполнению решений судебных органов, участвует в подготовке и  заключении хозяйственных договоров, согласовывает их проекты, принимает  меры в случае нарушения договорных обязательств по устранению  нарушений в соответствии с установленным законодательством порядке.  

Также в обязанности юриста входит частичное осуществление функций  кадрового характера, а именно: юрист ООО «Алькор» принимает участие в  подготовке и разработке правовых актов (в том числе ненормативного  характера), издание которых входит в компетенцию руководства общества,  принимает участие в служебных проверках и готовит заключения по  материалам служебных проверок.  

Согласно указанной инструкции, а также платежных ведомостей от  30.04.2015 № 4, от 31.05.2015 № 5, от 15.06.2015 № 6, от 01.07.2015 № 7 до  даты заключения оспариваемого договора юристом предприятия являлась  ФИО2 с оплатой 5220 руб. (6 000 руб. - НДФЛ) в месяц, которая  фактически помогала директору общества и в кадровой работе.  

Выполнение ФИО2 кадровых функций подтверждается  также перечнем действующих инструкций по технике безопасности в ООО  «Алькор», должностной инструкцией главного бухгалтера и продавца  

ООО «Алькор», согласованных 01 июня 2015 года в качестве юриста  общества ею лично.  

Вместе с тем, как указал представитель истца в судебном заседании, до  01 июля 2015 года в штате предприятия отдельной должности кадрового  работника не было и с тем количеством персонала, который должен был  находиться в штате (директор, юрист, бухгалтер и 3 продавца),  необходимости в нем не возникало. В частности, в период с 01 июля по 31  декабря 2015 года, т.е. в период действия договора с ИП ФИО2,  штатная численность работников общества состояла из директора и одного,  либо двух продавцов (от одного до двух продавцов в разные периоды). Таким  образом, по мнению истца, в условиях уменьшения штатной численности  работников, необходимости в оказании предприятию кадровых услуг  специально привлеченным для этих целей специалистом не возникало.  

С целью изучения и проверки бухгалтерской отчетности общества  истцом привлечена аудиторская организация ООО «Аудит XXI век», которая  в своем заключении пришла к выводу о том, что объем работ и услуг,  предусмотренный заключенным ООО «Алькор» с ИП ФИО2  

спорным договором, не соответствует разумной потребности общества.  

Из содержания Отчета аудиторской организации также следует, что  экономическая целесообразность оспариваемого в рамках настоящего дела  договора вызывает сомнения, убыток общества от его исполнения составляет  204 000 руб., составляющей разницу между заработной платой штатного  юриста, выполнявшего ранее и функции кадрового работника, и стоимостью  услуг по договору с ответчиком составляет 34000 руб. в месяц (40000 руб. -  6000 руб.).  

Указанный отчет ООО «Аудит XXI век» какими-либо  доказательствами ответчиком не оспорен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств дела,  учитывая, что стоимость услуг ИП ФИО2, оказывавшей ООО  «Алькор» юридические и кадровые услуги составляет без малого половину  

месячного фонда оплаты труда согласно штатному расписанию общества и  превышает должностной оклад его директора, а стоимость услуг, оказанных  ответчиком по оспариваемому договору, в 6,67 раз превышает стоимость тех  же самых услуг, которые могли быть оказаны штатным юристом ООО  «Алькор», при том, что штатный юрист выполнял и функции кадрового  работника, суд приходит к выводу о невыгодности оспариваемой сделки для  Общества, совершение которой повлекло за собой причинение убытков  Обществу и его участникам в размере 204 000 руб. (34 000 руб. х 6 мес).  

Суд также учитывает, что стороной оспариваемой сделки является  ФИО2, исполнявшая обязанности штатного юриста ООО «Алькор»,  которая получала за выполнение трудовой функции, аналогичной  оказываемым по оспариваемому договору услугам, гораздо меньшее  предоставление, которая, в свою очередь, знала/должна была знать о  состоянии дел в обществе, о наличии в обществе двух участников, о том, что  заключенный ею договор является для общества крупной сделкой, о  необходимости получения согласия на ее заключение второго участника  общества, а также знала/должна была знать о наличии в обществе  корпоративного конфликта между его участниками, в силу чего, а также  исходя из специфики своей профессиональной деятельности должна была  выяснить, не является ли заключаемый ею спорный договор для общества  крупной сделкой.  

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что  оспариваемая сделка являлась крупной и была заключена с нарушением  положений действующего законодательства без надлежащего одобрения  общего собрания участников ООО «Алькор», что повлекло возникновение  неблагоприятных последствий для общества и его участников в размере  204000 руб. 00 коп. убытков, а также нарушает права истца на участие в  управлении обществом.  

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении спора в суде,  ответчик не представил. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, с ответчика в порядке применения последствия  

недействительности сделки в пользу ООО «Алькор» подлежит взысканию  204000 руб., составляющих разницу между стоимостью услуг по  оспариваемому договору и окладу штатного юриста общества за 6 месяцев.  

На основании изложенного, суд полагает исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» в лице его  участника ФИО1 о признании договора оказания  услуг, связанных с управлением предприятием от 01.07.2015, заключенного  между ООО «Алькор» и ИП ФИО2 недействительным и  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО2 в пользу ООО «Алькор» 204000 руб. 00 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Признать договор оказания услуг, связанных с управлением  предприятием от 01.07.2015, заключенный между ООО «АЛЬКОР» и ИП  ФИО2, недействительными.  

В порядке применения последствия недействительности сделки  взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315503800003440) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 141255, 

<

...>) 204000 (двести четыре тысячи) руб. 00  коп.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315503800003440) в пользу  ФИО1 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый  арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении  месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.  

Судья П.И. Машин