СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11225/2017-ГКу

г. Пермь

08.09.2017                                                                              Дело № А60-20222/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Капитал МК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А., 

по делу № А60-20222/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альфа-строй" (ОГРН 1136679002580, ИНН 6679029272, г. Екатеринбург)

к ООО "Капитал МК" (ОГРН 1076674031059, ИНН 6674237543, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее – истец, общество "Альфа-строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал МК" (далее – ответчик, общество "Капитал МК") о взыскании 26 125 руб. неустойки за период с 18.07.2016 по 28.07.2016 по договору субподряда от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 750 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм  процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены документы: отзыв от 23.06.2017 на возражения истца, договор от 09.01.2016 № 12-1574/2015 с приложениями, акты от 20.06.2016 № 1, от 26.07.2016 № 2, от 26.07.2016 № 3 о приемке выполненных работ.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альфа-строй" (подрядчик) и обществом "Капитал МК" (субподрядчик) заключен договора субподряда от 10.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли над игровым залом здания Спорткомплекса УрГУПС (далее – договор).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 475 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика следующим образом:

- 50% от стоимости договора в процессе выполнения работ по капитальному ремонту;

- остальные 50% от стоимости договора в течение 10 банковских дней после сдачи объекта, подписания заказчиком актов выполненных работ и представления субподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения всех работ, исполнения обязательств по договору субподрядчиком: с 10.05.2016 по 18.07.2016 (в соответствии с графиком выполнения работ – приложение № 3 к договору) (пункт 3.1 договора).

За просрочку сдачи объекта субподрядчиком, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по актам от 20.06.2016 № 01-16, от 28.07.2016 № 02-16 о приемке выполненных работ, справкам от 20.06.2016 № 01-16, от 28.07.2016 № 02-16 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 475 000 руб.

Субподрядчику направлена претензия от 09.01.2016 № 97 с требованием об уплате штрафа за просрочку выполнения работ.

Неисполнение обществом "Капитал МК" указанного требования послужило основанием для обращения "Альфа-строй" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 401, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец неверно определил начало периода просрочки; исходя из условий договора, правомерно начисление неустойки с 19.07.2016;  срок выполнения работ не поставлен в зависимость от выплаты аванса.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращен его отзыв на возражения истца с дополнительными документами, поскольку они представлены после установленного судом в определении от 03.05.2017 срока – 16.06.2017.

Ответчик указывает на то, что задержка в предоставлении документов вызвана подачей истцом возражений на отзыв в последний день срока - 16.06.2017.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.05.2017 судом первой инстанции сроки предоставления отзыва ответчику установлен до 25.05.2017, срок представления дополнительных документов – до 16.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком отзыв на исковое заявление представлен 13.06.2017 – с нарушением установленного в определении от 03.05.2017 срока (25.05.2017).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Доказательств невозможности представления отзыва  в установленный судом срок, указанный в определении, по причинам, не зависящим от ответчика, материалы дела не содержат.

Предоставление истцом возражений на отзыв 16.06.2017 (в последний день второго срока) вызвано нарушением ответчиком срока представления отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращен отзыв на возражения истца с приложенными к нему доказательствами, представленный за пределами сроков, установленных судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически работы по договору сданы истцу 18.07.2016.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом от 28.07.2016 № 02-16.

Доказательств, свидетельствующих о сдаче работ заказчику в иной, более ранний срок, обществом "Капитал МК" не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, условие пункта 2.3 договора о перечислении 50% от стоимости договора в процессе выполнения работ по капитальному ремонту является встречным выполнением обязательства по оплате авансового платежа по отношению к исполнению обязательств субподрядчиком по выполнению работ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договора начало течения срока выполнения работ не поставлено в зависимость от перечисления субподрядчику аванса по договору.

Кроме того, право подрядчика, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление выполнения работ, распространяется на случаи, когда заказчиком не исполнены свои встречные обязанности по договору.

Однако перечисление аванса в настоящем договоре не являлось встречным обязательством общества "Альфа-строй", в связи с чем отсутствуют основания для применения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, решение арбитражного суда от 27.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-20222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова