ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90661/19

город Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 октября 2019 года по делу № А40-90661/19 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест"

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 №09/19, 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 №336, 

ФИО4 по доверенности от 19.12.2018 №333

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ"  (далее – ответчик) о взыскании 779 898 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2013 № 68/13-ГД/хм.

Решением суда от 11.10.2019  иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг № 68/13-ГД/хм от 01.10.2013, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по размещению дорожной техники на территории производственной базы, находящейся в хозяйственном ведении исполнителя, по адресу: 

<

...>.

По условию сделки заказчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, вносить плату в размерах, указанных в протоколе согласования цены, предоставляет исполнителю копии платежных документов в день их оплаты. 

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению к договору от 28.12.2017 № 9 в виде протокола согласования цены на оказание услуг по размещению техники с 01.12.2017 по 27.12.2018, цена на услуги в месяц с учетом НДС 18 % составляет 229 096 руб. 

В пункте 3.5 договора сторонами предусмотрено, что стоимость потребленных заказчиком коммунальных услуг оплачиваются дополнительно в 100 % объеме на основании актов приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 27.05.2013 № 80362968, заключенному между ГБУ «Доринвест» с ОАО «Мосэнергосбыт» или на основании актов ОАО «МОЭСК». 

Кроме того, п. 3.8 разд. 3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 7 к договору, заказчик ежемесячно, в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета, вносит авансовые платеж в размере стоимости электрической энергии, предъявленной ПАО «Мосэнергосбыт» к оплате исполнителю в качестве аванса. 

Как указал истец, и не отрицает ответчик, в силу п. 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 28.02.2014, согласно дополнительному соглашению к договору от 28.12.2017 № 9 договор оказания услуг от 01.10.2013 № 68/13-ГД/хм пролонгирован до 27.12.2018 включительно.

В обоснование иска истец указал на обстоятельство того, что в период прекращения договора ответчик продолжал пользоваться услугами истца, фактически находясь на территории ГБУ «Доринвест» по адресу: 

<

...>.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом электроэнергии по договору энергоснабжения от 14.11.2018 № 95762468 за период с января по март 2019.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 779 898 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на отсутствие в спорном периоде между истцом и ответчиком заключенного договора на оказание услуг, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт оказания услуг, их объем при отсутствии доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел и к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 779 898 руб. 52 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, а также высказывал какие-либо возражения относительно качества и количества оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-90661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Б.П. Гармаев