АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-1032/2020

г. Ижевск

15 мая 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш» (ул. Пушкинская, д. 268, литер Г, помещение 44, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Безопасные технологии» (переулок Красногвардейский, д. 15, корпус Д, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 458 905 рублей 72 копеек стоимости хранения товара по договору поставки от 24.04.2018 № 02-07/18, 3 632 рублей 19 копеек неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш» (далее – общество Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Безопасные технологии» (далее – общество «Безопасные технологии») о взыскании 458 905 рублей 72 копеек стоимости хранения товара по договору поставки от 24.04.2018 № 02-07/18, 3 632 рублей 19 копеек неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-1032/2020.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому установленный договором размер платы за просрочку обязательства по вывозу товара в размере 0,5% является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 37 718 рублей 28 копеек.

Кроме того, по мнению ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из проделанной представителем работы является не разумным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.04.2020 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-1032/2020, согласно которой исковые требования общества Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш» удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А71-1032/2020.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между сторонами спора был заключен договор поставки № 02-07/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш») обязуется поставить покупателю (общество «Безопасные технологии»), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором поставки, а также спецификациями, дополнительными соглашениями или иными приложениями к договору.

Поставляемый по договору товар должен быть вывезен со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4 договора право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит от поставщика к покупателю с даты его поставки.

Общая сумма поставки согласно представленной спецификации от 04.07.2018 №2 к спорному договору составила 1 412 017 рублей 62 копейки.

Пунктом 2 спецификации № 2 установлены порядок и сроки оплаты: окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней со дня письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика (пункт 3 спецификации № 2).

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ответчик нарушил сроки вывоза и оплаты товара.

Так, 10.09.2018 общество Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш» уведомило общество «Безопасные технологии» о том, что товар по спорному договору готов к отгрузке в полном объеме. Также в письме было указано на необходимость направить уполномоченного представителя ответчика для проведения входного контроля, произвести доплату в размере 500 992 рублей 30 копеек и организовать вывоз готовой продукции (письмо от 10.09.2018 № 17-И/270, л.д. 16).

Согласно  акту входного контроля от 13.09.2018 № 7 (л.д. 17-18) представители истца и ответчика произвели осмотр товара.

Обязательство по вывозу товара со склада ответчик исполнил 21.11.2018, что подтверждается универсальным передаточным  документом № А0069, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций (л.д. 19-20).

Платежным поручением от 16.10.2018 № 5825 (л.д. 21) ответчик произвел оплату товара в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора в части сроков вывоза и оплаты товара, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) – пункт 2 статьи 510 ГК РФ.

Как указывалось ранее, поставляемый по договору товар должен быть вывезен со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2. договора).

Дата получения ответчиком такого уведомления сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривалась. 

Сторонами спора в пункте 5.3 договора определено, что при невыполнении покупателем условий пункта 2.2. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость хранения товара в размере 0,5% от стоимости невывезенного в срок товара за каждый день хранения.

В связи с допущенной просрочкой вывоза товара на основании пункта 5.3 договора истец просит взыскать с ответчика стоимость хранения товара в размере 458 905 рублей 72 копеек за период с 18.09.2018 по 21.11.2018.

Представленный истцом расчет суммы платы за ответственное хранение судом проверен и признан арифметически верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Оценив доводы ответчика, суд признает их необоснованными в силу следующего. 

Материалами настоящего дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт вывоза товара со склада поставщика лишь 21.11.2018 по универсальному передаточному документу №А0069 (л.д. 19-20), то есть с просрочкой, поскольку вывоз товара ответчик своевременно не произвел, он был принят истцом на ответственное хранение в соответствии с пунктом 5.3  договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, заявлений о фальсификации договора от ответчика в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  не поступало.

В этой связи суд исходит из ошибочной квалификации ответчиком спорного условия договора, которое вопреки мнению ответчика не является мерой ответственности за то или иное нарушение, а содержит условие о хранении истцом продукции при определенных обстоятельствах с взиманием с ответчика за это соответствующей платы, то есть договор между сторонами является фактически смешанным, что соответствует статье 421  ГК РФ и каким-либо императивным нормам не противоречит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт вывоза товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пункт 5.3 спорного договора не предусматривает меру ответственности за то или иное нарушение, а содержит условие о хранении истцом продукции при определенных обстоятельствах с взиманием с ответчика за это соответствующей платы в связи с чем, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Между тем с учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность начисленной суммы последствиям нарушения обязательства не установлена.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки от 24.04.2018 № 02-07/18, выразившееся в несвоевременном вывозе товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 458 905 рублей 72 копеек стоимости хранения товара  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Сторонами спора в пункте 5.1 договора определено, что за нарушение установленных договором и/или спецификацией  сроков оплаты товара, а также несовеовременное перечисление предварительной оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по оплату, но не более 10% от общей стоимости не оплаченного в согласованные сроки товара.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара на основании пункта 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 632 рублей 19 копеек за период с 18.09.2019 по 16.10.2018.

Расчет неустойки истца (л.д. 6) проверен судом и признан арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению. 

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в данной части в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 632 рублей 19 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 вышеназванного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 24.01.2020, счет от 24.01.2020 № 11, платежное поручение от 29.01.2020 № 35 (л.д. 43-46).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указал, что их сумма является необоснованной и чрезмерно завышенной, но каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Оценив доводы ответчика о чрезмерном характере заявленного размера судебных издержек, суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылка на интернет-сайты компаний, оказывающих юридические услуги, сама по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. 

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 25 000 рублей

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Безопасные технологии» (переулок Красногвардейский, д. 15, корпус Д, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш» (ул. Пушкинская, д. 268, литер Г, помещение 44, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 458 905 рублей 72 копейки стоимости хранения товара по договору поставки от 24.04.2018 № 02-07/18, 3 632 рубля 19 копеек неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 16.10.2018, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 12 251 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                               А.Н. Березина