АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7210/22

29 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Водвентснаб» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремгазмонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2022 ФИО3;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО «Алмаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по дилерскому договору от 16.01.2017 №МПГ000075 в размере 1 092 030 руб., неустойку в размере 488 324, 27 руб. за период с 20.02.2020 по 15.06.2022 (требования многократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водвентснаб», общество с ограниченной ответственностью «Ремгазмонтаж».

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании 19.09.2022 объявлен перерыв до 22.09.2022 до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Алмаз» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен дилерский договор от 16.01.2017 № МПГ000075 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность товар (газовые счетчики), согласованный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар для его последующей реализации на территории Республики Башкотостан (пункты 1.1.-1.4 договора).

Задолженность за поставленный товар не должна превышать 14 календарных дней с момента отгрузки, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки за поставленный товар покупатель обязуется оплатить пеню в размере 20% (годовых) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета (пункт 9.3 договора).

Подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области определена в пункте 9.2 договора.

Между сторонами сложились длящиеся правоотношения. Как следует из дополнительных письменных пояснений истца, задолженность ответчика возникла за поставку товара по следующим УПД: от 28.01.2020 № 92 поставка осуществлена на сумму 300 160 руб., от 06.02.2020 № 146 на сумму 171 520 руб., от 07.02.2020 № 166 на сумму 210 600 руб., от 05.03.2020 № 289 на сумму 105 300 руб., от 26.03.2020 № 388 на сумму 142 400 руб., от 17.07.2020 № 1141 на сумму 169 100 руб.

Платежным поручением от 30.04.2020 № 542735 ответчик погасил частично долг по УПД от 28.01.2020 № 92 на сумму 7 050 руб.

Истец направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Не получив исполнение обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. В материалы дела представлена претензия  (том дела 1 лист дела 24), доказательства ее направления в адрес ответчика (том дела 1 лист дела 25).

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара и его принятия от имени ответчика уполномоченным лицом несет истец, притом что доказывание факта оплаты полученного товара возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком (уполномоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела товар по УПД от 28.01.2020 № 92 300 160 руб., УПД от 06.02.2020 № 146 на сумму 171 520 руб. вручен непосредственно ответчику. 

По остальным накладным, поставка по которым не оплачена, товар по указанию ответчика направлен третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Водвентснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазмонтаж».

Ответчик указанный факт не отрицает, что также следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 (том дела 1 лист дела 85).

Таким образом, суд признает доказанной поставку товара по УПД от 28.01.2020 № 92,  от 06.02.2020 № 146, от 07.02.2020 № 166, от 05.03.2020 № 289, от 26.03.2020 № 388, от 17.07.2020 № 1141 на общую сумму 1 099 080 руб. 

Частично ответчик оплатил задолженность по УПД от 28.01.2020 № 92 на сумму 7 050 руб., что также следует из подписанного сторонами акта сверки.

Ответчик, возражая против суммы долга, сообщил о возврате некачественного товара: счетчиков газа Гранд 4 Б/К в количестве 65 шт. на сумму 115 700 руб. по товарной накладной № 5 от 01.09.2020, счетчиков газа Гранд 1,6 ½ 15 шт. на сумму 22 500 руб. Указанный возврат товар отражен в акте сверки взаимных расчетов.

Истец не отрицает факт получения товара, вместе с тем представил доказательства направления указанного товара после ремонта обратно ответчику 20.11.2020 посредством услуги по организации доставки груза ООО «Деловые линии», груз доставлен 25.11.2020.

В материалы дела также представлена накладная № 003 на возврат брака для обмена 38 счетчиков. Однако ответчик не сообщил суду, на какую сумму был возвращен товар, в отзыве товарная накладная не поименовала, ответчик лишь сообщает о том, что он продолжает отправлять обратно  некачественный товар истцу. 

Отношения между сторонами по возврату товара от конечного потребителя, получение отремонтированных счетчиков в период гарантийного срока, регулируются договором от 30.11.2019 № МПГ 082224.

Если указанные истцом обстоятельства в действительности имеют место, ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием к обществу о возврате товара отремонтированных счетчиком либо возмещении их стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга договору от 16.01.2017 №МПГ000075 в размере 1 092 030 руб.

Истец также требует взыскать неустойку в размере 488 324, 27 руб. за период с 20.02.2020 по 15.06.2022. Неустойка начислена на задолженность по УПД от 28.01.2020 № 92,  от 06.02.2020 № 146, от 07.02.2020 № 166, от 05.03.2020 № 289, от 26.03.2020 № 388, от 17.07.2020 № 1141.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 9.3 договора - 20% (годовых) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для снижения финансовой санкции в виде пени не имеется.

Судом проверен расчет истца о начислении неустойки, расчет признан неверным: истец не учитывает частичное погашение долга ответчиком по УПД от 28.01.2020 № 92 на сумму 7 050 руб. Также из расчета следует, что неустойка начислена на сумму задолженности по двум УПД одновременно от 28.01.2020 № 92, от 06.02.2020 № 146 с 20.02.2020, что не нарушает прав ответчика. Вместе с тем, с учетом условий, содержащихся в пункте 2.2 договора (задолженность за поставленный товар не должна превышать 14 календарных дней с момента отгрузки, если иное не оговорено в спецификации) судом произведен расчет неустойки с 21.02.2020, а не с 20.02.2020, как это сделал истец.

Кроме того истцом произведен расчет неустойки без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".

Так Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия  - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, совокупный анализ перечисленных положений позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 01.04.2022 до периода окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Следовательно, периодом начисления процентов с учетом указанных положений является с 21.02.2020 по 31.03.2022. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за указанный период, что составляет 439 992,95 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 439 992,95 руб. с 21.02.2020 по 31.03.2022.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с частичным удовлетворением иска с учетом уточненных требований пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 83 % удовлетворенных требований).

Поскольку истец увеличивал размер исковых требований, исходя из окончательной сформулированный цены иска государственная пошлина составляет 28 346 руб. Истец при подаче иска заплатил 24 421 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 № 505.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 372 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца (с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований), оставшиеся расходы от уплаченной государственной пошлины являются бременем истца.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 925 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (28 346 руб. - 24 421 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по дилерскому договору от 16.01.2017 №МПГ000075 в размере 1 092 030 руб., неустойку в размере 439 992,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 372 руб., всего взыскать 1 556 394,95 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 925 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.Ю. Андрианова