АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2924/2018

г. Магадан

04 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019.

          Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Центральная, д. 51)

к производственному кооперативу «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123557, 

<

...>, помещение XII офис 1)

о взыскании 3 379 710 рублей 00 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 04.10.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019 № 3

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Колымавзрывпром», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, производственному кооперативу «Магаданский завод крупнопанельного домостроения», о взыскании задолженности по договору подряда от 15.06.2017 № 2/030-2017 в размере 3 306 550,00 руб.,  денежных средств в размере 73 160,00 руб., уплаченных истцом за услуги  техники, использованной для расчистки блока от снега, а всего 3 379 710,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора и представленные доказательства.

Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2019 в 10 часов 30 минут.

От истца к дате судебного заседания  поступило письменное ходатайство от 24.01.2019 № 103, по тексту которого  истец уменьшает заявленные исковые требования на сумму 73 160,00 руб. и просит взыскать с ответчика 3 306 550,00 руб.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал указанное ходатайство.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебных выступлениях поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика отзыва по существу исковых требований не представил; устно сообщил, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.06.2017 был заключен договор подряда № 2/030-2017 с дополнительным соглашением к нему от 26.12.2017 без номера (далее – договор, л.д. 7-10), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующую работу: производство буровзрывных работ по рыхлению горной массы в плотном теле в объеме 17 000 куб.м. согласно заявкам заказчика. Район проведения работ: месторождение строительного камня «Новый», расположенное в районе пос. Старая Веселая, Магаданской области. Срок выполнения работ: до 31.12.2017.

Цена одного кубического метра горной массы в плотном теле составляет 472,15 руб., в том числе НДС по ставке 18% (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик  производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил буровзрывные работы по рыхлению горной массы в объеме 17 000 куб.м на общую сумму 8 026 550,00 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами от 09.10.2017 № 150 (л.д. 12), от 27.12.2017 № 191 (л.д. 16).

На оплату выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета – фактуры (л.д. 13, 17).

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные истцом работы в общем размере 4 720 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2017 № 26 (л.д. 24).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 15.06.2017  № 2/030-2017 составила 3 306 550,00 руб. (8 026 550,00 руб. - 4 720 000,00 руб.). 

Претензия истца от 06.02.2018 № 105/1 с требованием не позднее 10 дней с даты ее получения ответчиком погасить сумму образовавшейся задолженности, врученная ответчику 08.02.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 26).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора подряда от 15.06.2017 № 2/030-2017 в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.12.2017 без номера.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения истцом буровзрывных работ, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в размере 3 306 550,00 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанным без возражений и замечаний актами выполненных работ (л.д. 12, 16), а также подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 (л.д. 25).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной  оплаты работ не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, сумму исковых требований не оспорил, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору подряда от 15.06.2017  № 2/030-2017 в размере 3 306 550,00 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По настоящему делу при уточненной сумме исковых требований 3 306 550,00 руб., согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 39 533,00 руб. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.11.2018 № 8076 была уплачена государственная пошлина в размере 39 899,00 руб. (л.д. 6, 58). 

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 533,00 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 366,00 руб. (39 899,00 руб. - 39 533,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца от 24.01.2019 № 103. Считать суммой иска – 3 306 550 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 3 306 550 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 533 рублей 00 копеек, а всего – 3 346 083 рубля 00 копеек, о чем истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, акционерному обществу «Колымавзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 366 рублей 00 копеек, о чем истцу выдать справку после вступления решения в законную силу.

 4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

        5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         М.В. Ладуха