ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17381/2017

03 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1430/2018) общества с ограниченной ответственностью «ИСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2017 года по делу №  А75-17381/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 352 668 руб. 57 коп., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» о взыскании 1 367 610 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московский Машиностроительный Завод «Авангард» (ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» (далее – ООО «ВАЛДЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – ООО «ИСК», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 191 090 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 3 352 668 руб.57 коп., в том числе 3 191 090 руб. - основную задолженность, 161 578 руб. 57 коп. – договорную неустойку (пени), исчисленные за период с 13.12.2016 по 17.06.2017. 

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту помещений цеха № 6 от 12.08.2016 № 01-08 (далее - договор). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 дело № А40-248342/16-126-2242 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании перечисленного аванса по договору в размере 1 367 610 руб. 

Определением суда от 06.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московский Машиностроительный Завод «Авангард» (далее – АО «ММЗ «Авангард», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2017 года по делу №  А75-17381/2017 первоначальные исковые требования ООО «ВАЛДЭКС» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ИСК» в пользу ООО «ВАЛДЭКС» взыскано 3 352 668 руб. 57 коп., в том числе 3 191 090 руб. - основной задолженности,           161 578 руб. 57 коп. - договорной неустойки (пени), а также 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «ИСК» оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не направили, истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года между ООО «ВАЛДЭКС» (подрядчик) и ООО «ИСК» (заказчик) заключен договор подряда № 01-08 на выполнение работ по ремонту помещений цеха № 6. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений цеха № 6 по адресу: 

<

...>, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), смете (приложение № 2 к договору), планировке (приложение № 3 к договору), принимающих силу и становящихся неотъемлемой частью настоящего договора, после утверждения их заказчиком. 

Цена договора определена в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 4 558 700 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % - 695 394, 91 руб. 

Заказчик в течение 3 банковских дней после подписания договора производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 367 610 руб., в том числе НДС 18% - 208 618, 47 руб.

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится с предоставлением исполнительной документации и оформлением заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 7 рабочих дней (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора оплата за выполненные работы после сдачи-приемки работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику счета на выполненные работы; акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленных подрядчиком надлежаще оформленных и подписанных сторонами форм КС-2, КС-3; счета-фактуры на выполненные работы в двух экземплярах.   

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Выполнение работы должны быть осуществлено подрядчиком в сроки, определенные в техническом задании (приложение №1 к договору). 

Согласно пункту 2.2 Технического задания (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ установлен не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 11.8 договора указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренные договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за выполненные Работы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, не применяется в случае, если подрядчиком своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 14.1, 14.2, 14.3 договора).

Как указывает истец, работы по договору выполнялись в интересах АО «ММЗ «Авангард», выступающего генеральным заказчиком на основании заключенного с ООО «ИСК» (подрядчик) договора подряда № 1517187410192020104009181/23149116 от 11.08.2016.

Пунктом 3.1.3. указанного договора подряда от 11.08.2016 предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

Выполняя обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 договора подряда № 01-08 от 12.08.2016, ООО «ИСК» перечислило истцу аванс в размере 1 367 610 руб. по платежному поручению от 31.08.2016 № 168.

По окончании выполнения работ по договору подряда истец представил ООО «ИСК» счет на оплату № 5 от 12.10.2016, счет-фактуру № 9 от 12.10.2016, счет на оплату № 5 от 07.11.2016, акт о приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), которые получены представителем ответчика ФИО2 03.11.2016, о чем свидетельствует подпись на счете № 5 от 12.10.2016 о приеме указанных документов.

Полномочия ФИО2 на подписание договоров, актов приема-передачи и т.д. подтверждены доверенностью от 12.10.2016 № 3, выданной ООО «ИСК» за подписью директора ФИО3

Указывая на то, что ответчиком оплата за выполненные работы по договору не произведена, акты не подписаны, ООО «ВАЛДЭКС» обратилось с настоящим иском в суд.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что работы в представленных актах не соответствуют фактическому объему выполненных работ, а также, что ООО «ИСК» в целях недопущения просрочки сдачи работ генеральному заказчику АО «ММЗ «Авангард» пришлось своими силами и из своих материалов выполнить работы по ремонту объекта, в связи с чем заявил о взыскании с ООО «ВАЛДЭКС» перечисленного аванса по договору.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие при исполнении договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ, по завершении работ подрядчик сообщает заказчику о возможности приемки их результата.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ООО «ВАЛДЭКС» представило в материалы дела счет на оплату № 5 от 12.10.2016, на котором проставлена отметка о получении ФИО2 03.11.2016 комплекта документов по объекту 

<

...> по договору № 01-08, а именно: счет на оплату № 9 от 12.10.2016, счет на оплату № 5 от 12.10.2016, счет на оплату № 5 от 07.11.2016, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемки выполненных работ КС-2.

Ответчиком акт выполненных работ по форме КС-2 не подписан, ООО «ИСК» сопроводительным письмом от 21.12.2016 № 9 возвратило истцу акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) пояснив, что указанные в актах работы не соответствуют фактически выполненным работам ООО «ВАЛДЭКС».

При этом отсутствие двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, равно как и отсутствие указания на объем фактически выполненных работ, свидетельствуют об уклонении ответчика от приемки выполненных для него работ по представленному истцом акту; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ВАЛДЭКС» 13.01.2017 направило непосредственно генеральному заказчику АО «ММЗ «Авангард» уведомление  № 4, а ООО «ИСК» телеграмму № 239/1016 от 13.01.2017 с требованием произвести контрольные обмеры объемов выполненных работ.

18.01.2017 произведен контрольный обмер объемов выполненных работ на объекте 

<

...> с участием представителей АО «ММЗ «Авангард» и  ООО «ВАЛДЭКС», о чем составлен акт выверки объемов работ, утвержденный генеральным заказчиком АО «ММЗ «Авангард» от 18.01.2017 № 7.

Представитель ООО «ИСК» на обмер не явился (уведомлен надлежащим образом).

Из представленного акта выверки объемов работ следует, что все работы ООО «ВАЛДЭКС» по договору подряда с ООО «ИСК» № 01-08 от 12.08.2016 выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и соответствуют объему работ, указанных в государственном контракте № 1517187410192020104009181/23149116 от 11.08.2016, заключенном между АО «ММЗ «Авангард» и ООО «ИСК».     

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, результаты работ приняты генеральным заказчиком и последний, исходя из содержания акта выверки объемов работ, не оспаривает выполнение работ ООО «ВАЛДЭКС», следовательно, отказ ООО «ИСК» от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в деле отсутствуют документы, указывающие, что работы приостанавливались, либо со стороны ответчика заявлено в адрес истца (подрядчика) об отказе от договора вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

При отсутствии какой-либо переписки между сторонами, указывающей на уклонение истца от исполнения принятых по договору обязательств, суд апелляционной инстанции, даже если принять во внимание доводы ответчика о не подписании с его стороны актов выполненных работ вследствие уклонения истца от выполнении этих работ, не находит основания полагать, что спорные работы могли быть выполнены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 702 ГК РФ, учитывая наличие доказательств передачи истцом результатов работ ответчику и отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ, разногласий по объему выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в заявленной истцом сумме 3 191 090 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 161 678 руб. 57 коп., исчисленных за период с 13.12.2016 по 17.06.2017.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода начисления неустойки (пени).

Так, по условиям договора сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней (пункт 8.1 договора), оплата работы после сдачи-приемки осуществляется в течение 30 календарных дней после предоставления заказчику документов (пункт 10.2 договора).

Как установлено судом, односторонний акт выполненных работ поступил ответчику 03.11.2016, соответственно, сдача-приемка работы должна быть произведена по 15.11.2016, а оплата – по 05.12.2016 с учетом положений статьи 193 ГК, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки (пени) в заявленном размере 161 678 руб. 57 коп. за период с 13.12.2016 по 17.06.2017.

Возражений в части периода начисления неустойки ответчиком не заявлено.     

Встречные исковые требования мотивированные ненадлежащим исполнением ООО «ВАЛДЭКС» обязательств по договору подряда № 01-08 от 12.08.2016 в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в связи с чем отказ  в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно наличия арифметической ошибки в решении суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку порядок исправления арифметических ошибок установлен статьей 179 АПК РФ и при наличии таковых может быть устранен судом первой инстанции, принявшим судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2017 года по делу №  А75-17381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева