ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55869/2022

03 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 мая 2023 года

 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эколив»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколив»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколив» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по Договору № 01/01/2022-2Л АДС от 01.01.2022 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома за февраль и март 2022 года в размере 861 548 руб. 04 коп., неустойки в размере 11 372 руб. 44 коп., государственной пошлины в размере 20 458 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда о 06.02.2022,    с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 861 548 руб. 04 коп., неустойку в сумме 6 375 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 340 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление, поскольку  выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между сторонами заключен Договор № 01/01/2022-2Л АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик поручает, а истец обязуется за плату оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов (Приложение № 1) в объеме услуг (работ), предусмотренном пунктом 4.1.1 Договора. 

Цена договора установлена пунктом 2.1 Договора и составляет 430 774 руб. 02 коп. в месяц. 

В силу пункта 2.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец, полагая, что за период с февраля по март 2022 года были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждают подписанные акты, но не были оплачены, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 8, 329, 330, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявлял, доказательства своевременного направления в адрес истца мотивированных претензий относительно подписания актов также не представил, суды обеих инстанций пришли выводу о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом суды учли  положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав неустойку частично   за период с 12.04.2022 по 12.07.2022.

Суды установили, что  истец на основании заключенного с ответчиком Договора , представил акты выполненных работ и услуг № 4 от 31.01.2022, № 11 от 28.02.2022, № 18 от 31.03.2022, подписанные двумя сторонами и скрепленными печатями организаций.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно актам № 4 от 31.01.2022, № 11 от 28.02.2022, № 18 от 31.03.2022 услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в актах не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись силами сотрудников третьего лица, как установили суды,  несостоятелен и документально не подтвержден. 

Довод ответчика о наличии недостатков, выявленных при оказании спорных услуг,  также отклонен судами, поскольку ответчик не заявлял о недостатках оказания услуг ни в период действия вышеуказанного договора, ни после расторжения договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции частичное удовлетворение  требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А41-55869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова