ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11367/2021

Дело № А41-10013/18

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО “ИГНИС” - ФИО2 (доверенность от 09 октября 2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу  № А41-10013/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в отношении ООО «Дубрава» введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО13 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) ФИО13 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, рассмотрение вопроса об утверждении нового управляющего назначено на 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 утвердил конкурсным управляющим ООО «Дубрава» ФИО14 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес; 603124, 

<

...>, а/я 17), являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Обязал арбитражного управляющего ФИО13 в трехдневный срок со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО14 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также всю документацию ООО «Дубрава».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, М.О.АБ., ФИО11, ФИО12 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей утверждение нового управляющего происходит в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127, статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об освобождении арбитражного управляющего, так и после.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Данные нормы носят императивный характер и обязательны для соблюдения порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен пакет документов о проведении 23.10.2020 собрания кредиторов ООО «Дубрава» по вопросам об отстранении ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и выборе новой саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, – Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

В установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 23.10.2020 не оспорено, незаконным не признано.

Избранной кредиторами саморегулируемой организацией в материалы дела представлен комплект документов в отношении арбитражного управляющего ФИО14 с заключением о его соответствии требованиям действующего законодательства о банкротстве. 

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО14 и представленные документы отвечают требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве, управляющий выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «Дубрава».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника  ФИО14

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу  №А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк            М.В. Досова