АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 июня 2023 года

 

Дело № А33-12055/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №3 от 12.04.2023, личность удостоверена паспортом,

 от третьего лица: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,  

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» (далее – ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» действительной стоимости доли в размере 30 901 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 908,21 руб. за период с 31.03.2022 по 05.05.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 06.05.2022 по день фактической уплаты долга в размере 30 901 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2022 возбуждено производство по делу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением от 23.01.2023 судом назначены бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены вопросы:

- смоделировать бухгалтерский баланс ООО «Инжиниринговое бюро «Феникс» по состоянию на 31.12.2020 с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества; 

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость чистых активов ООО «Инжиниринговое бюро «Феникс» по состоянию на 31.12.2020, учитывая рыночную стоимость недвижимого имущества (без учета НДС).

27.03.2023 от ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило заключение эксперта, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, согласно последнему ходатайству истец просит взыскать действительную стоимость доли в обществе в размере 35 295 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 340,00 руб. за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической уплаты долга в размере 35 295 500,00 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает данные уточнения. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "ИНЖИНИРИНГОВОЕ БЮРО ФЕНИКС" (далее общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.03.2015, обществу присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество создано на основании решения №1 единственного учредителя от 11.03.2015, согласно которому уставный капитал общества составляет 100 000 руб., с долей учредителя ФИО1 (истец) в 100%.

Решением №9 единственного участника общества от 14.02.2018 в состав участников общества принят ФИО10, уставный капитал общества увеличен до 1 000 000 руб., доли участников общества определены в следующем порядке:

- доля ФИО1 – 50% номинальной стоимостью 500 000 руб.;

- доля ФИО10 - 50% номинальной стоимостью 500 000 руб.

25.12.2021 ФИО1 в общество подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества.

В заявлении участник в соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил общество в порядке и в течение срока, установленных законом и уставом выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Заявитель согласился получить часть доли имуществом общества в натуре по согласованию с ним.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена ФИО1, последняя обратилась в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 30 901 500 руб., определенной на основании данных бухгалтерского учета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Право на выход из состава участников общества регламентировано положениями устава ООО "ИНЖИНИРИНГОВОЕ БЮРО ФЕНИКС".

Согласно пункту 6.1 устава (в ред. от 14.02.2018) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества путем:

1)    Подачи заявления о выходе из общества;

2)    Предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества (п. 6.2).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п.6.3).   Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к 0расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, истец владел долей в размере 50% уставного капитала общества. 

Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе, которое получено обществом 27.12.2021.

Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе истца из состава участников общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу вышеуказанных норм права и положений устава общества истец утратил статус участника с момента вручения обществу заявления о выходе из состава участников.

Учитывая получение обществом заявления о выходе, с 27.12.2021 доля истца перешла в общество, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, у общества возникла обязанность в течение трех месяцев согласно п. 6.3 Устава выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Срок оплаты доли наступил, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объёме в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены вопросы:

- смоделировать бухгалтерский баланс ООО «Инжиниринговое бюро «Феникс» по состоянию на 31.12.2020 с учетом регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества; 

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость чистых активов ООО «Инжиниринговое бюро «Феникс» по состоянию на 31.12.2020, учитывая рыночную стоимость недвижимого имущества (без учета НДС).

27.03.2023 от ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило заключение эксперта, в котором эксперты пришли к следующим выводам (эксперт счел нужным объединить вопросы и изложить их в следующем контексте):

ВОПРОС:

Определить стоимость чистых активов ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ БЮРО ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 31.12.2020, учитывая рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженную в бухгалтерском балансе предприятия, смоделированном экспертом (с учетом требований, предусмотренных п.2 ст. 14 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ОТВЕТ НА ВОПРОС:

Стоимость чистых активов ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ БЮРО ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на 31.12.2020 учитывая рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженную в бухгалтерском балансе предприятия, смоделированном экспертом (с учетом требований, предусмотренных п.2 ст. 14 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») составляет: 65 577 тыс. руб.

Стоимость чистых активов ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ БЮРО ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 31.12.2020, учитывая рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженную в бухгалтерском балансе предприятия, смоделированном экспертом (с учетом требований, предусмотренных п.2 ст. 14 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), исходя из допущения, что денежная сумма 5 014 350 руб. 26 коп. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу А33-2029/2021 о признании недействительными сделки) на дату проведения исследования учтены в балансе ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ БЮРО ФЕНИКС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) составляет: 70 591 тыс. руб.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, просил суд назначить повторную экспертизу, полагая, что определенная экспертом стоимость является завышенной, поскольку не учтена действительная стоимость движимого имущества общества.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств в опровержение доводов уже проведенной экспертизы, а также не доказано наличие оснований для проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. Кроме того указанное ходатайство фактически является ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве ответчика вопросы не соответствуют вопросам, по которым проведена судебная экспертиза.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (при этом текст ходатайства идентичен рассмотренному судом ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы). 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств в опровержение доводов уже проведенной экспертизы, а также не доказано наличие оснований для проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании указали на то, что эксперты обязаны были осмотреть объекты недвижимого имущества для определения их рыночной стоимости, учесть их износ на момент проведения экспертизы, ссылались на то, что в настоящее время объекты утратили значительную часть своей стоимости, произведенная оценка не соответствует их реальной стоимости, а также представленным документам бухгалтерского учета.

Между тем указанные доводы сводятся к предположениям ответчика, документально не подтверждены, на вопрос суда о том, какие нормы права нарушены экспертами при проведении судебной экспертизы, по мнению ответчика, последний конкретных нарушений не указал, нормативно-правовое обоснование не представил.

При этом ответчиком и третьим лицом не учтено, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества подлежала определению экспертами по состоянию на 31.12.2020 на основании регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества с учетом первого вопроса – о моделировании бухгалтерского баланса общества.

В результате исследования заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий.

С учетом полученных ответов от эксперта на возникшие вопросы, суд в рассматриваемом случае не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз, поскольку заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» является обоснованным, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Доводы ответчика о завышении экспертом стоимости основных средств и неправильном определении действительной стоимости доли являются бездоказательными, основаны на предположениях ответчика об иной стоимости имущества общества при избрании иного метода исследования.

Высказывая свои замечания по экспертному заключению, ответчик не подтверждает свои доводы ссылками на нормативные документы, которые регулируют спорные вопросы.

Суд исходит из того, что в соответствии статьями 5 - 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет должен обеспечивать реальное отражение имущества организации, ее хозяйственных операций. Если сведения бухгалтерского учета не соответствуют реальной стоимости активов общества, расчет доли участия должен производиться по реальной стоимости, что соответствует смыслу Закона об ООО.

Из ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, отраженные в ст. 3 данного Закона.

Реальная стоимость активов, учитываемая при определении стоимости доли частника при его выходе, это рыночная стоимость этих активов.

В данном случае выводы эксперта о стоимости активов общества основаны на расчетах с учетом оценки представленных для проведения экспертизы первичных документов. Выводы эксперта, не носят предположительного характера, являются однозначными, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства.

Оценка чистых активов общества, как следует из заключения, производилась на основании данных о рыночной стоимости имущества общества, полученных с использованием доходного и сравнительного подходов соответствующих Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, оснований считать стоимость объектов недвижимости, которую определил эксперт, завышенной, не имеется.

Суд отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

При отсутствии документально аргументированных доводов необходимости применения иного метода исследования, суд не видит оснований для переоценки выводов экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности».

Суд первой инстанции исходит из тех выводов, которые были даны ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы эксперта не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу в счет действительной стоимости доли денежных средств, суд признает подлежащей взысканию действительную стоимость доли в размере 35 295 500,00 руб., определив ее размер с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности».

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 340,00 руб. за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 проверен судом, признается верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Изложенные нормы законодательства означают, что истец вправе при расчете размера процентов, исчисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за периоды, предшествующие 01.04.2022 и периоды после 01.10.2022.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате доли, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 02.10.2022 и по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 180 187,00 руб. по чеку-ордеру от 06.05.2022 (операция №15) за рассмотрение иска и в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска по чеку-ордеру от 06.05.2022 (операция №14).

Определением от 10.06.2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 199 574,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 183 187,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 19 387,00 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта №0088/23 от 23.03.2023, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ООО «Департамент оценочной деятельности» денежных средств в размере 100 000 рублей за проведенную экспертизу по делу №А33-12055/2022 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО "ИНЖИНИРИНГОВОЕ БЮРО ФЕНИКС" по платежным поручениям № 2 от 13.01.2023 на сумму 50 000,00 руб., №848 от 14.12.2022 на сумму 50 000,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 35 295 500,00 руб. действительной стоимости доли, 19 340,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 35 295 500,00 руб., 199 574,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое бюро Феникс» по платежному поручению № 848 от 14.12.2022 (платежное поручение по депозиту суда № 848 от 14.12.2022) в размере 50 000,00 руб. и по платежному поручению № 2 от 13.01.2023 (платежное поручение по депозиту суда № 2 от 13.01.2023) в размере 50 000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова