АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А56-133065/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Димелис» ФИО1 (доверенность от 16.08.2021), 

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Димелис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-133065/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Димелис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 26-28, пом. 1Н, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявлены требования о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Общества. 

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично, признано незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в непроведении финансового анализа в процедуре конкурсного производства; в пропуске срока для возврата излишне уплаченного должником налога; в непринятии мер по поиску и возврату имущества, выкупленного по договорам лизинга; в длительном бездействии конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства; вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства снижено до 10 000 руб. ежемесячно; в удовлетворении остальной части заявленных Банком требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы Банка, в указанной части принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент утверждения его конкурсным управляющим возможность возврата излишне уплаченных сумм налогов уже была утрачена. Конкурсный управляющий указывает, что кредитом не указано, какие именно действия не были предприняты управляющим для возврата имущества должника. Податель жалобы ссылается на наличие доказательств выполнения финансового анализа должника. Конкурсный управляющий утверждает, что обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника в тот момент, когда им были собраны необходимые сведения для обращения, указанное заявление было удовлетворено судом, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов. Податель жалобы считает необоснованным снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего при осуществлении полномочий в рамках процедуры банкротства Общества, выразившиеся в нижеследующем:

- в непроведении финансового анализа в процедуре конкурсного производства, также не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в пропуске срока для возврата излишне уплаченного налога;

- в непринятии мер по поиску и возврату имущества, выкупленного должником по договорам лизинга;

- в непринятия мер по поиску и возврату имущества, отчужденного должником в пользу аффилированного лица;

- в непредъявлении заявления об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля марки TA3-A21R22 VIN 

<

***> (паспорт ТС 52НХ № 694412, государственный регистрационный знак Y873AP178);

- в неисполнении решения собрания кредиторов;

- в неосуществлении мероприятий по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности;

- в непринятии участия в проведении назначенного собрания кредиторов;

- в неправомерном возмещении за счет средств должника расходов, связанных с осуществлением его профессиональной деятельности (транспортные расходы, расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места) в общем размере 815 721,50 руб.

Указанные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению Банка, служат основаниями для снижения размера фиксированного вознаграждения и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в непроведении финансового анализа в процедуре конкурсного производства; в пропуске срока для возврата излишне уплаченного должником налога; в непринятии мер по поиску и возврату имущества, выкупленного по договорам лизинга; в длительном бездействии конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства; вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства снижено до 10 000 руб. ежемесячно; в удовлетворении остальной части заявленных Банком требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Поскольку доказательств опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении в ходе процедуры наблюдения, а также после открытия конкурсного производства анализа финансового состояния Общества, а также составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализа сделок должника на предмет целесообразности их оспаривания конкурсным управляющим не представлено, суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении финансового анализа.

Ссылка ФИО2 на то, что в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на финансовый анализ и приложил выдержки из него, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств представления ответчиком надлежащим образом и в полном объеме составленного анализа финансового состояния Общества в дело о банкротстве должника. Приложенный к отзыву от 10.01.2022 финансовый анализ не содержит даты его составления, доказательства его представления в материалы дела о банкротстве Общества, в том числе электронного, отсутствуют, сведения о размещении финансового анализа в ЕФРСБ управляющим ни в отзывах, ни в кассационной жалобе не указаны. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что названное бездействие арбитражного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о действительном финансовом положении Общества, а также о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц, в результате которых выбыло имущество.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.12.2019 единственным дебитором Общества является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Санкт-Петербургу с задолженностью в размере 411 038,48 руб., наличие переплаты подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам процентам № ИП1510 по состоянию на 16.07.2019.

Налоговый орган отказал конкурсному управляющему в возврате указанных денежных средств в связи с пропуском срока на возврат излишне уплаченных налогов.

Положениями статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Вопреки доводам ФИО2, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, располагая сведениями об имеющейся у Общества излишне уплаченной сумме налога, а также принимая во внимание, что возврат излишне уплаченной суммы налога может быть произведен только в пределах срока исковой давности, а именно при обращении в налоговый орган в срок до 31.12.2019, предпринял попытки по ее возврату лишь спустя 7 месяцев после проведения сверки с налоговым органом и за пределами срока исковой давности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по возврату излишне уплаченного должником налога и к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму переплаты.

Об имеющейся переплате по налогам ФИО2 мог узнать еще в процедуре наблюдения, будучи временным управляющим имуществом должника, следовательно, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, мог своевременно подать соответствующее заявление в налоговый орган.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что срок возврата излишне уплаченных сумм налога стек в 2018 году, до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доказательства перед судом не раскрыты. При этом суд округа учитывает, что именно у конкурсного управляющего имеется доступ к документации должника, в связи с чем раскрытие соответствующих доказательств ФИО2 не составляет затруднений, в то время как Банк ограничен в получении информации относительно срока уплаты налогов должником. 

Из материалов дела следует, что у Общества имелись правоотношения с ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга от 06.05.2013 № 355/13, предметом которого является станок для раскроя плитных материалов «Holzma Optimal HPP 250/38/38 MILESTONE».

Поскольку документальных подтверждений принятия мер по поиску и возврату имущества, выкупленного по договору лизинга, конкурсный управляющий в материалы дела не представил, суды двух инстанций правомерно признали довод жалобы кредитора в данной части обоснованным.

Апелляционный суд правомерно отклонил возражения ФИО2  о том, что кредитор в жалобе не указал конкретный перечень мер, которые ответчик должен был предпринять, поскольку в материалах настоящего обособленного спора в принципе отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего хотя бы пытался выяснить судьбу указанного выше имущества, при этом, что запрос в адрес ООО «Балтийский лизинг» был направлен после поступления в арбитражный суд жалобы кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества, материальных и иных ценностей Общества конкурсный управляющий обратился в суд спустя 10 месяцев с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем жалоба Банка на длительное бездействие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства правомерно удовлетворена.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, не представлены.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-133065/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Димелис» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова