Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7727/2018

г. Благовещенск

08 февраля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

06 февраля 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95892,27 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (далее – ответчик) о взыскании 70788,55 рублей пеней за период с 26.03.2016 по 10.08.2016 по договору от 27.01.2016 № 2016.12515, 25103,72 рублей пеней за период с 21.07.2017 по 06.12.2017 по договору от 10.04.2017 № Ф.2017.94672, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы исполнением ответчиком договорных обязательств с нарушением сроков, в связи с чем, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. 

Определением от 16.01.2019 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, письменно ходатайствовал об уточнении требований с учетом ставки на день оплаты – 7.75% (п. 6.3.2 договоров), в соответствии с которым просит взыскать 18325,84 рублей пеней за период с 26.03.2016 по 10.08.2016 по договору от 27.01.2016 № 2016.12515, 52982,54 рублей пеней за период с 21.07.2017 по 06.12.2017 по договору от 10.04.2017 № Ф.2017.94672, расходы по оплате госпошлины. Представил расчет, указав, что расчет ответчика неверен, поскольку произведен не по условиям договора. Довод ответчика о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов и возражений не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В заседании 28.11.2018 и отзыве счел расчет неустойки истца неверным, представил контррасчет.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 27.01.2016 № 2016.12515, от 10.04.2017 № Ф.2017.94672. В соответствии с п. 1.2. договоров, наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации. Стоимость товара согласована в п. 2.1. договоров (344137,10 рублей, 726945,39 рублей соответственно). Товар должен быть поставлен в срок не позднее 25.03.2016 и 20.07.2017 соответственно (п. 4.1). В соответствии с п. 6.3.1. договоров, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договоров, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком по формуле (п. 6.3.2 договоров).

Ответчик, в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пользу истца произвел перевод обеспечения по платежным поручениям от 20.12.2016 № 2988 на сумму 24761,05 рублей по договору от 27.01.2016 № 2016.12515, от 20.12.2017 № 3602 на сумму 36347,27 рублей по договору от 10.04.2017 № Ф.2017.94672.

В счет исполнения договора от 27.01.2016 № 2016.12515, ответчик поставил истцу товар по товарным накладным (далее - ТН) от 28.01.2016 № М-136, от 08.02.2016 № 190, 04.03.2016 № 287, 21.03.2016 № 338, 07.04.2016 № 378, 25.04.2016 № 444, 28.04.2016 № 453, 06.06.2016 № 617, 15.06.2016 № 657, 20.06.2016 № 685, 18.07.2016 № 826, 30.06.2016 № 734, от 09.08.2016 № М-974 (последняя поставка 10.08.2016 просрочка 138 дней).

Исполняя договор от 10.04.2017 № Ф.2017.94672, ответчик поставил истцу товар по ТН от 02.05.2017 № М-231, 18.05.2017 № 266, 18.05.2017 № 271, 23.05.2017 № 284, 17.06.2017 № 306, 29.06.2017 № 333, 10.07.2017 № 362, 20.07.2017 № 372, 31.08.2017 № 418, 01.09.2017 № 423, 13.09.2017 № 461, 09.10.2017 № 509, 10.11.2017 № 538, 02.12.2017 № 561, 05.12.2017 № 565, от 06.12.2017 № М-566 (последняя поставка 06.12.2017 просрочка 139 дней).

По юридическому адресу ответчика истцом направлены требования об исполнении условий договора от 15.08.2016 (получено 16.08.2016), от 18.05.2017 (получено 18.12.2017).

В ответ на требование от 15.08.2016 ответчик признал просрочку исполнения договора от 27.01.2016 № 2016.12515, ходатайствовал о не применении штрафа, начислении пеней и возврате обеспечения 24761,05 рублей. Истцом в ответ на письмо ответчика направлен расчет неустойки по договору от 27.01.2016 № 2016.12515, указано об отсрочке ее уплаты (от 01.09.2016). 21.06.2017 ответчику направлена претензия о необходимости оплаты неустойки за несвоевременное исполнение договора от 27.01.2016 № 2016.12515. Письмами от 23.06.2017, от 06.07.2017 ответчик обязался оплатить неустойку  по договору от 27.01.2016 № 2016.12515 до 31.12.2017.

19.06.2017 ответчику направлена претензия о допоставке товара в полном объеме по договору от 10.04.2017 № Ф.2017.94672. Письмом от 03.07.2017 ответчик указал о скором исполнении договора, просил о неприменении штрафных санкций. Претензией от 30.10.2017 истец повторно указал на допоставку товара в полном объеме по договору от 10.04.2017 № Ф.2017.94672. Письмом от 31.10.2017 ответчик ходатайствовал о продлении срока поставки товара до 30.11.2017. Уведомлением от 18.12.2017 истец указал о начислении неустойки, о списании обеспечения по договору от 10.04.2017 № Ф.2017.94672 в сумме 36347,27 рублей, об уплате разницы в пятидневный срок (получено 18.12.2017). 

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, 01.02.2018 по его юридическому адресу направлена досудебная претензия об уплате пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам от 27.01.2016 № 2016.12515, от 10.04.2017 № Ф.2017.94672 (получена 01.02.2018).

Ответчик оставил претензии без удовлетворения. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела по уточненному расчету ответчиком не оплачено 18325,84 рублей пеней за период с 26.03.2016 по 10.08.2016 по договору № 2016.12515, 52982,54 рублей пеней за период с 21.07.2017 по 06.12.2017 по договору № Ф.2017.94672. 

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В порядке статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно частям 6,7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6.3.1. договоров, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договоров, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком по формуле (п. 6.3.2 договоров).

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения дела, с учетом уточненных требований и за вычетом суммы обеспечения, ответчик обязательства не произвел оплату 18325,84 рублей пеней за период с 26.03.2016 по 10.08.2016 по договору № 2016.12515, 52982,54 рублей пеней за период с 21.07.2017 по 06.12.2017 по договору № Ф.2017.94672. Расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим положениям договоров и Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, несвоевременную поставку товара, сумму долга, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, учитывая вычет истцом внесенного ответчиком обеспечения, проверив расчет пеней, считает возможным уменьшить их размер до 12000 рублей по договору № 2016.12515 за период с 26.03.2016 по 10.08.2016, 30000 рублей по договору № Ф.2017.94672 за период с 26.03.2016 по 10.08.2016 (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судом отклонены, поскольку в соответствии с ч. 4. ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В порядке п. 6.3.1 и п. 6.3.2 которых в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договоров, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком по формуле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2852 рубля. Платежным поручением от 06.09.2018 № 2854 истец оплатил 3836 рублей госпошлины.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2852 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 984 рубля госпошлины необходимо возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000 рублей пеней за период с 26.03.2016 по 10.08.2016 по договору от 27.01.2016 № 2016.12515, 30000 рублей пеней за период с 26.03.2016 по 10.08.2016 по договору от 10.04.2017 № Ф.2017.94672, 2852 рубля расходов по оплате госпошлины, всего 44852 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 06.09.2018 № 2854 государственную пошлину в размере 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                          И.А. Москаленко