﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1359/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А60-46253/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лесковец О. В., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при неявке представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Развитие», на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-46253/2019  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным  ресурсам Администрации Камышловского городского округа (ОГРН  1026601077722, ИНН 6613001526)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН  1096613000769, ИНН 6613009405)  

о взыскании 839597 руб. 64 коп. 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным  ресурсам Администрации Камышловского городского округа (далее – Комитет,  истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее –  общество «Развитие», ответчик) 839597 руб. 64 коп., в том числе: 548076 руб.  35 коп. задолженности по внесению арендной платы, образовавшейся за период  с августа 2016 года по 22.07.2019 по договору аренды земельного участка № 302/т от 14.0.2013, и 291521 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с  07.08.2016 по 21.07.2019 на основании п. 3.6. договора (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в  

полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить, указывая на отсутствие полномочий  Комитета на подачу иска по настоящему делу.  

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований  для взыскания задолженности по договору за период с 15.02.2018 по 21.07.2019  не имеется, поскольку договор прекратил свое действие 14.02.2018.  

Общество «Развитие» обращает внимание и на то, что к сроку  прекращения договора, ответчик закончил строительство здания, 06.04.2018  оформил на него право собственности, ссылается на то, что часть площади  участка занимает здание, построенное им.  

Со ссылкой на целевое назначение земельного участка ответчик  указывает, что фактического использования участка для производства  строительных работ, размещения оборудования, в последующий период он не  производил.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по  мотивам, изложенным в письменных возражения.  

Ответчик представил дополнительные пояснения по доводам  апелляционной жалобы, в том числе указывает, что договор заключен  14.02.2013, а положение о Комитете утверждено 26.10.2015 и не распространяет  свое действие на предшествующий этому период.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между Камышловским городским округом (Арендодатель) и обществом  «Развитие» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 302/т от 14.02.2013.  

Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду по акту приема- передачи (приложение № 2 к Договору), земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 66:46:0103002:1367, находящийся  по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, 50,  площадью 351,00 кв.м, с разрешенным использованием: под объект торговли  (торговый центр с детским развлекательным комплексом).  

Срок действия договора установлен до 14.02.2018 (п. 2.1 договора). 

Арендатор принял на себя обязанность своевременно и полностью  выплачивать арендодателю арендную плату (п. 4.4.6 договора), которая  вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).  

Арендная плата начисляется с момента принятия решения о  

предоставлении земельного участка (п. 3.4 договора).  

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 1 к  договору.  

В случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные  договором, п. 3.6 договора предусмотрена уплата им Арендодателю пени в  размере 0,1% от месячной суммы арендной платы соответствующего месяца за  каждый день просрочки.  

В обоснование иска указано на наличие неисполненных обязательств  ответчика по внесению арендной платы.  

Комитет направил обществу «Развитие» претензию от 27.05.2019 № 750  с предложением о добровольном погашении задолженности, и поскольку  претензия оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд.  

В связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности,  истец уточнил требования, заявляя требования в пределах данного срока.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 195,  196, 199, 200, 329, 330, 331, 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Уставом Камышловского городского округа, и с  учетом даты обращения истца в суд пришел к выводу, что задолженность  (после уточнения требований) заявлена в пределах срока исковой давности.  

При наличии оснований для взыскания основного долга требование о  взыскании неустойки также было удовлетворено судом.  

При этом довод ответчика о том, что задолженность за период с  15.02.2018 по 21.07.2019 является необоснованной в связи с истечением срока  действия договора 14.02.2018, судом первой инстанции был отклонен со  ссылкой на п. 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», разъясняющего, что  взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором, и абз.2 п. 66 и п. 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъясняющего, что если при  расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при  передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату  полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за  пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные  договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку  их уплаты; что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или  договором (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).  

Помимо этого, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в  настоящее время спорный земельный участок оформлен в собственность, что  свидетельствует о том, что фактически земельный участок ответчиком  использовался, на спорном земельном участке с кадастровым номером  66:46:0103002:1367 находится часть здания, принадлежащего на праве  собственности ответчику, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, а также  сообщение ответчика о перечне зданий и сооружений, расположенных на  земельном участке. В настоящее время в здании, часть которого находится на  спорном земельном участке, расположены торговые площади ТЦ «Флагман».  

Доводы ответчика о подаче данного искового заявления ненадлежащим  истцом, судом первой инстанции отклонены применительно к ч. 2 ст. 44 АПК  РФ и Положению о Комитете, утвержденном решением Думы Камышловского  городского округа от 26.10.2015 № 541.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.  

По сути, доводы, приведенные ответчиком, ранее уже являлись  предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и были  обоснованно отклонены.  

Из материалов дела следует, что ответчик использовал земельный  участок для целей строительства, впоследствии оформил право собственности  на здание на участке.  

По окончании срока аренды земельный участок истцу возвращен не был.  

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за  ответчиком 02.08.2019 (л.д. 25).  

Таким образом, истец вправе требовать уплаты аренды за период  фактического землепользования в период, когда земельный участок находился  в муниципальной собственности (ст. 1, 65 ЗК РФ).  

Размер платы за использование земельным участком верно исчислен  истцом исходя из условий договора.  

То, что ответчик своевременно вносил арендную плату за спорный  период, из материалов дела не следует, им не доказано (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268  АПК РФ).  

При наличии просрочки оплаты, Комитет обоснованно начислил, а суд  первой инстанции - правомерно взыскал с общества «Развитие» неустойку,  обязанность по оплате которой сохранилась за ответчиком.  

В данной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что окончание срока действия договора не влечет  прекращение всех обязательств по договору, в частности уплаты пени.  

Договором такое прекращение обязательств ответчика по истечении  срока аренды не предусмотрено.  

Вопреки утверждению ответчика о подаче иска ненадлежащим истцом,  оснований для соответствующего вывода у суда апелляционной инстанции не  

имеется.  

Комитет является самостоятельным юридическим лицом, реализует  полномочия собственника муниципального имущества, в том числе в сфере  земельных отношений (п. 1.3, 3.3, 3.4, 3.6 положения о Комитете – л.д. 73-81),  следовательно, вправе обращаться за защитой прав в соответствующей сфере.  

То, что положение о Комитете утверждено позднее заключения договора  ответчиком, не влечет признание истца ненадлежащим, иск подан в период  действия положения, равно как и период взыскания, после уточнения  требований, определен Комитетом после утверждения положения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу   № А60-46253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Лесковец  

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов