АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2909/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

Дело № А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» (далее – общество ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-29987/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Карманова Сергея Николаевича - Гаранько К.Ю. (доверенность                           от 12.08.2017 серии 66 АА номер 4449684);

закрытого акционерного общества «ТеплоСетеваяКомпания» (далее – общество «ТеплоСетеваяКомпания») - Хонина Е.В. (доверенность                                 от 15.03.2018);

общества  ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» - Белов А.А. (доверенность от 21.05.2018). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление общества «ТеплоСетеваяКомпания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – общество  «Кронверк», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 22.08.2016 в отношении общества «Кронверк» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич. 

Определением суда от 17.11.2016 в настоящем деле применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

Общество «ТеплоСетеваяКомпания» 24.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ряд последовательно совершенных сделок по отчуждению нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0404019:4608,66:41:0404019:4591,66:41:0404019:4589,66:41:0404019:1526, 66:41:0404019:4588, 66:41:0404019:4587, 66:41:0404019:4590, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, которые совершены между обществом «Кронверк», обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» (далее – общество ТД «Топаз»), Деулиным Алексеем Юрьевичем, обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд» (далее – общество СК «Гранд»), Никоненко Никитой Максимовичем, применении последствий их недействительности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Смирнов Дмитрий Валерьевич, Курманов Андрей Степанович, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (далее – общество «РСУ-37»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 признаны недействительными сделками - договор купли-продажи от 01.03.2016 № 1, договор купли-продажи от 01.03.2016 № 2, договор купли-продажи от 01.03.2016 № 3, заключенные между Деулиным А.Ю. и обществом «Кронверк». Производство по требованию о признании недействительными сделок с участием общества СК «Гранд» прекращено. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Никоненко Н.М. возвратить в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу названного определения в конкурсную массу общества «Кронверк» путём подписания и подачи соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества: нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4608 (общей площадью 133,5 кв.м, номера на поэтажном плане 58-61, 3 этаж), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена,                     д. 107, нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4591 (общей площадью 443,9 кв.м, номера на поэтажном плане № 30-37, 45-53, 55-57, этаж 3), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4589 (общей площадью                 29,1 кв.м, номер на поэтажном плане 62, этаж 3), расположенное по адресу:               г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107,  нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4587 (общей площадью 697,2 кв.м, этаж 2), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107,  нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:1526 (общей площадью                   23,8 кв.м, номер на поэтажном плане 33, этаж 5), расположенное по адресу:                г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4588 (общей площадью 16 кв.м, этаж 3), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4590 (общей площадью 23,5 кв.м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, а также взыскания с Никоненко Н.М. в пользу общества «ТеплоСетеваяКомпания» неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления названного определения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение суда первой инстанции от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 оставлены без изменения.

Общество ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 13.12.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 06.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе общества ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 прекращено.

В кассационной жалобе общество ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что суд признав общество ТД «Топаз» лицом, добровольно исполнившим обязательства за общество «РСУ-37» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.08.2013 № 5670, по которому поручителем и залогодателем по договору ипотеки от 30.09.2013 серии 66 АА номер 2074054 выступило общество ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов», определением от 13.12.2017 восстановил задолженность общества ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» без привлечения его к участию в деле. По мнению заявителя, требования общества  ТД «Топаз» в размере 22 230 616 руб. 73 коп. могут быть удовлетворены за счет имущества общества ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» в силу договора ипотеки  от 30.09.2013 серии 66 АА номер 2074054.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТеплоСетеваяКомпания»  просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Вместе с тем для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов»  не является ни лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Кронверк».

Предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительными ряда последовательного совершенных сделок по отчуждению вышеуказанных нежилых помещений в г. Екатеринбурге по                   ул. Амундсена, 107, совершенных между обществом  «Кронверк», обществом ТД «Топаз», Деулиным А.Ю., обществом  СК «Гранд», Никоненко Н.М.

Общество ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов»  участником данных сделок не является. В обоснование своей заинтересованности в настоящем споре общество ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов»  ссылается на то, что оно выступало в качестве поручителя и залогодателя перед Сбербанком по обязательствам из кредитного договора  от 13.08.2013 № 5670, основным должником по которому являлось общество «РСУ-37». В ходе исполнения сделок, признанных недействительными в настоящем обособленном споре, общество ТД «Топаз» в счет исполнения своих обязательств по соответствующему договору купли-продажи с обществом СК «Гранд» перечислило по поручению последнего денежные средства в Сбербанк в счет исполнения обществом «Кронверк» обязательств по кредитному договору от 13.08.2013 № 5670. Поскольку в настоящее время общество ТД «Топаз» как лицо, исполнившее обязательства должника, обратилось в суд за включением его требований в реестр требований кредиторов должника, утверждая, что его требования обеспечены залогом имущества как должника, так и общества ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов», последнее считает, что обжалуемое определение                   от 13.12.2017 принято о его правах и обязанностях тогда как общество ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» к участию в деле не привлекалось. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правоотношения, связанные с заключением и исполнением кредитного договора от 13.08.2013 № 5670  и акцессорных сделок, не входили в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору, ни мотивировочная, ни резолютивная части определения суда от 13.12.2017 не содержат выводов относительно прав общества ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» и (или) его обязанностей по отношению к должнику и/или ответчикам; общество ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица определение суда первой инстанции от 13.12.2017 не содержит, учитывая, что общество ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» не является участником дела о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также не является участником спорных правоотношений (о признании ряда сделок недействительными), а само по себе наличие у общества  ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» акцессорных обязательственных правоотношений с банком в счет обеспечения исполнения обязательств  обществом «РСУ-37» и наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет общество ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» правом на обжалование судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что при таких обстоятельствах общество ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-29987/2016 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Рогожина 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Г.М. Столяренко