/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70578/2016

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Михайлов А. М., по доверенности от 30.07.2018; 

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17366/2018)  ООО "Балтинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу № А56-70578/2016 (судья Баженова Ю.С.), 

принятое по иску Потребительского общества "Бюджетный союз" (адрес: Россия 160000, г.Вологда, Вологодская обл., ул.Чернышевского, д.69, оф.6, ОГРН: 112352505015470); к ООО "Балтинвест" (адрес: Россия, 199004, г. Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 38, лит. К, ОГРН: 1107847142787); о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: ООО "Севзапдорстрой" (адрес: Россия 163057, г.Архангельск, Архангельская обл., ул.Дачная, д.59, корп.1, ОГРН: 1022901320650),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее – ООО "НордОйл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвест" (далее – ООО "Балтинвест") о взыскании 4 339 496, 58 рублей неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга от 25.02.2014 №814-БЛ-Т.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское общество «Бюджетный союз» (далее – ПО «Бюджетный союз») и общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее- ООО «Севзапдорстрой» ).

Определением суда от 28.11.2017 произведена замена истца – ООО «НордОйл» на ПО «Бюджетный союз» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «БалтИнвест» в пользу ПО «Бюджетный союз» взыскано 1 172 501, 56 рублей неосновательного обогащения, 3 593, 66рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции  в части отказа во включения в состав предоставленного ответчиком неустойки в размере 633 260, 25 рублей, а также определением платы за финансирование в размере 15,04 % и 2 125 830, 48 рублей. 

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НордОйл» (лизингополучателем) и ООО «Балтинвест» (лизингодателем) заключен договор внутреннего лизинга от 25.02.2014 № 814-БЛ-Т, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль: Mersedes-Benz S 63 AMG 4MATIC, 2013 г.в., VIN № WDD2221781AO27420 (далее – Предмет лизинга).

Согласно п.6 договора лизинга срок финансовой аренды установлен до 28.02.2017.

Во исполнение условий договора лизинга ответчик приобрел по договору купли-продажи (поставки) № 814-К от 25.02.2014 предмет лизинга стоимостью 10 211 034, 43 рублей. 

По актам от 03.03.2014 и от 05.03.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик направил 25.09.2014 в адрес ООО «НордОйл» уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга на основании п.п. 8.1 приложения № 1 к договору лизинга.

Предмет лизинга возвращен ответчику по акту приема-передачи от 27.11.2015.

Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингополучателя) по договору лизинга превысило предоставление ответчика  (лизингодателя), истец направил ответчику претензию от 06.07.20167.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НордОйл» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из условий договора лизинга усматривается, что пунктом 7.2.1 предусмотрен переход права собственности на объект лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока финансовой аренды при условии оплаты суммы договора, включая выкупную цену объекта лизинга, оплаты счетов на возмещение затрат лизингодателя и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, если таковые имели место.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

 В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п.4 Постановления № 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как видно из материалов дела, лизингополучателем произведена оплата аванса в размере 2 149 946, 02 рублей. Общая сумма лизинговых платежей, внесенных лизингополучателем, составила 8 130 484, 84 рублей. 

Сумма, вырученная истцом от продажи предмета лизинга, составила 5 954 171, 33 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 27.11.2015№ 315-К, и платежным поручением от 09.12.2015 № 1620.

Предмет лизинга продан по цене, сопоставимой с рыночной стоимостью, определенной в составленном по результатам судебной экспертизы заключении эксперта от 07.08.2017 № А17-35-Т-А56-70578/2016-АНО (5 933 655 рублей).

Несоответствие продажной цены предмета лизинга рыночной стоимости, указанной в составленном по результатам дополнительной судебной экспертизы заключении эксперта от 22.01.2018 № А18-1-Т-А56-70578/2016-ДОП (9 121 166, 35 рублей) не является достаточным и бесспорным доказательством занижения цены реализации.

Согласно примечанию, изложенному на странице 9 указанного заключения, исследуемый автомобиль является автомобилем премиум-класса, базовая комплектация является условной, производитель изменяет комплектацию по своему усмотрению и в этом случае определить, какая комплектация базовая, а какая с установленным дополнительным оборудованием на указанную дату 27.11.2015 не представляется возможным. 

Экспертом использована для расчета стоимость исследуемого автомобиля, указанная в представленной истцом справке от 29.09.2017 одного из дилеров компании «Мерседес-Банц»,  сведения других дилеров о ценах продаж аналогичного автомобиля со схожей комплектации на 27.11.2015 в указанном экспертном заключении не приводятся.

Из содержания справки дилера от 29.09.2017 не следует, что комплектации автомобиля, стоимость которого указанна в данной справке, соответствует комплектации  исследуемого автомобиля.

В данном случае суд первой инстанции при расчете сальдо правомерно принял  продажную цену предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 27.11.2015 № 315-К.

В силу п.3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что с учетом вышеизложенных обстоятельств,  размер финансирования составил: 10 211 034, 43 рублей (закупочная цена предмета лизинга) – 2 149 946, 02 рублей аванса  = 8 061 088, 41 рублей. 

Согласно п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

В данном случае плата за финансирование составляет: ((13861 299 руб. 07 коп. –2 149 946 руб. 02 коп.) – 8 061 088 руб. 41 коп./ 8 061 088 руб. 41 коп. х 1099 дней) х 365 х 100 = 15,04 % годовых, и соответственно, за период с 25.02.2014 по 27.11.2014: (8 061 088 руб. 41 коп. х 15,04 %) / 365 х  640 дней = 2 125 830 руб. 48 коп.

Ответчик, рассчитывая плату за финансирование за период после возврата ему предмета лизинга по дату получения денежных средств от его реализации, не учитывает, что при заключении договора выкупного лизинга лизингополучателю за счет средств, предоставленных лизингодателем предоставляется предмет лизинга (вещь), т.е. предоставляется финансирование в овеществленной форме, и соответственно с момента возврата предмета лизинга прекращается пользование лизингополучателем указанным финансированием. 

Кроме того, лизингодатель после расторжения договора лизинга и возращения ему предмета лизинга вправе как собственник предмета лизинга не продавать указанный предмет лизинга, а использовать его или передать в аренду, лизинг. 

В связи с этим, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование после возврата им предмета лизинга лизингодателю до получения последним денежных средств от его реализации будет противоречить правовой природе договора лизинга как одного из видов договора аренды и приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

Тогда как, согласно п.3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленная ответчиком сумма пени в размере 633 260, 25 рублей, начисленных за период с 21.10.2014 по 30.09.2015 на основании п.6.1 приложения № 1 к договору лизинга, не учитывается судом при расчете сальдо в связи с заключением ответчиком с третьим лицом договора от 08.12.2015 № 43314-К1 уступки права требования пени по Договору лизинга. 

   При расчете сальдо на основании п.3.3 Постановления № 17 подлежит учету сумма убытков истца. При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления № 17).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения указанной нормы и п.3.3 Постановления № 17 при определении сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга судом учитываются заявленные Истцом в качестве убытков в связи с расторжением Договора лизинга расходы на оплату страховых взносов в размере 575 289 руб. 72 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела полисом страхования и платежными поручениями № 399 от 27.02.2014,  № 1086 от 23.05.2014, № 1832 от 07.08.2014. № 2684 от 24.11.2014. № 1769 от 25.08.2016, № 1014 от 27.05.2015, № 374 от 27.02.2015.

Таким образом, предоставление истца (лизингополучателя) по договору лизинга составляет: 5 980 538 руб. 82 коп. (сумма уплаченных лизинговых платежей за минусом аванса) + 5 954 171 руб. 33 коп. (сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга) = 11 934 705 руб. 17 коп. 

Тогда как предоставление ответчика (лизингодателя) по договору лизинга  составляет:  8 061 088 руб. 41 коп. (предоставленное финансирование) + 2 125 830 руб. руб. 48 коп. (плата за финансирование) + 575 289 руб. 70 коп. (убытки) = 10 762 208 руб. 59 коп.

Таким образом, предоставление истца как лизингополучателя  по договору лизинга (11 934 705 руб. 17 коп.) превышает предоставление ответчика как лизингодателя (10 762 208 руб. 59 коп.) на 1 172 501 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о незаконности отказа в учете пени по договору лизинга не основаны на положениях закона и условиях заключенного договора, поскольку убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем па приобретение предмета лизинга. В данном случае пени обоснованно не учтены в составе убытков лизингодателя при расчете сальдо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 172 501, 56 рублей.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу № А56-70578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников