217/2023-67607(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-5599/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Элемент-Трейд» на определения от 17.08.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области о приостановлении производства по делу, о назначении судебной  экспертизы (судья Филатов А.А.) и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А27-5599/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620076, 

<

...> стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315422300008889) о взыскании 5 550 064 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Элемент-Трейд» – ФИО3 по доверенности от 06.10.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент- Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 20 054 196,40 руб. убытков, 75 600 руб.  неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Агроторг».  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Определением от 01.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза по определению  размера упущенной выгоды. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза  «Кузбасская торгово-промышленная палата», г. Кемерово.  

Экспертной организацией представлено заключение эксперта от 21.04.2023 № 7/57.  

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в  соответствии с которым истец просит взыскать 5 304 504 руб. убытков, 245 560 руб.  неустойки, всего 5 550 064 руб.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  

Определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области назначена  дополнительная судебная экспертиза по определению размера упущенной выгоды, ее  проведение поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»,  г. Кемерово, ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить размер упущенной выгоды, связанный с непередачей помещения в  аренду для магазина ТС «Монетка» по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район,  пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 74, за период с 01 сентября 2021 года  по 31 августа 2023 года (2 года), с учетом необходимых расходов и капитальных  вложений арендатора, необходимых для запуска магазина? Эксперту приступить  к проведению экспертизы. Указано провести экспертизу и представить экспертное  заключение суду в срок не позднее 22 сентября 2023 года.  

Также Арбитражным судом Кемеровской области от 17.08.2023 вынесено  определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением  дополнительной судебной экспертизы в Союзе «Кузбасская торгово-промышленная  палата», г. Кемерово, по определению размера упущенной выгоды до поступления в суд  заключения эксперта.  

Постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда о приостановлении производства по делу оставлено без изменения,  производство по апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» в части обжалования  определения суда о назначении судебной экспертизы прекращено.  

В кассационных жалобах ООО «Элемент-Трейд» просит отменить определения  от 17.08.2023 о приостановлении производства по делу, о назначении судебной  экспертизы и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Считает, что отсутствовала необходимость назначения дополнительной экспертизы  по поставленному вопросу, поскольку расходы организации учтены при расчете чистой  прибыли; прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной  жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы влечет невозможность  

оценки законности приостановления производства по делу по основаниям,  предусмотренным пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»; вопрос, поставленный судом  на разрешение эксперта, противоречит методике, примененной экспертом в заключении   № 7/57, и по своей сути предусматривает повторное вычитание учтенных расходов  на открытие магазина из размера чистой прибыли, что является недопустимым для  определения размера убытков и нарушает требования части 1 статьи 87 АПК РФ в части  основания назначения дополнительной экспертизы.  

Также указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые  являются безусловным основанием для отмены определения, то есть при оглашении  (согласно аудиозаписи судебного заседания) и в опубликованной части резолютивной  части от 10.08.2023 года отсутствует вопрос, поставленный на разрешение эксперта.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в жалобе  позиции.  

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения  предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Статьей 144 АПК РФ установлено, что суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое  в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление  

 № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому  по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов  и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств  дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли  определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба,  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ,  следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления № 12  в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к  производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в  порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по  апелляционной жалобе в части обжалования определения от 17.08.2023 о назначении  экспертизы подлежит прекращению, в связи с чем у суда кассационной инстанции не  

имеется оснований для вывода о нарушении процессуальных норм судом апелляционной  инстанции и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в  части разрешения данного вопроса принято верное.  

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом  экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении  производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть,  прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также  когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо  недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его  доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для  проведения такой экспертизы.  

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела  не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение  экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.  

Судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной  экспертизы, установленного АПК РФ.  

Заявителем жалобы не приведено доводов о нарушении судом порядка назначения  экспертизы, в том числе в части определения судом экспертного учреждения,  кандидатуры эксперта.  

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки  законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу,  но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами  привлеченных экспертов.  

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении  экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют  об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.  

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ,  соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с  частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно  приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых  требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является  правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих  в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а  также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения  специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к  назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц  вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от  31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и  содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора  экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному  суду, рассматривающему дело.  

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено.  Таким образом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе  представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи  87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство  по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения  результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия  законного и обоснованного судебного акта.  

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны  свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления  производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку на наличие оснований для  

безусловной отмены судебного акта по мотиву отсутствия в резолютивной части  определения текста поставленного на экспертизу вопроса, правомерно учел, что нормами  процессуального закона не предусмотрено обязательное рассмотрение вопроса  о назначении судебной экспертизы в совещательной комнате, в связи с чем суд не лишен  возможности определить круг вопросов отдельным определением. В данном случае  вопросы о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу  разрешены отдельными судебными актами.  

Кроме того, из определения Верховного Суда Российской федерации от 20.09.2017   № 305-ЭС17-12492 следует, что отсутствие в деле оглашенной резолютивной части  определения не влечет его отмены, поскольку в силу части 2 статьи 176 АПК РФ  возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия  судебного акта, которым дело разрешается по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено,  аргументы кассационной жалобы по большей части касаются несогласия ответчика с  процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованию в отрыве от  итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены определения  суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые определение о приостановлении производства  по делу и постановление являются законными и отмене не подлежат, оснований для  удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении  производства по делу и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А27-5599/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1