АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2025 года Дело № А56-93985/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,  

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 21.10.2023) и ФИО3 (доверенность от 31.03.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 26.07.2024),  

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-93985/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 1 350 243,60 руб. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование».  

Решением от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, суд отказал в удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.01.2025 и постановление от 14.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды в нарушение пункта 8 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для расчета размера лимитов расходов в процедуре  

банкротства использовали баланс должника за 2017 год, тогда как на 2021 и 2022 годы у должника отсутствовало какое-либо имущество.  

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод судов о правомерности условий заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Северная столица» (далее – Бюро) договора, позволяющих выплачивать вознаграждение без учета объема фактически оказанных услуг. При этом податель жалобы настаивает на том, что судами не проверена обоснованность спорных расходов, а также доводы истца о привлечении Бюро для выполнения функций непосредственно самого конкурсного управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали кассационную жалобу, представитель ФИО4 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).  

Решением от 21.04.2021 по делу № А56-17870/2021 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Конкурсным управляющим ФИО4 01.02.2022 с Бюро был заключен абонентский договор об оказании юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве Общества. Условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2022 № 1) установлена абонентская плата 50 000 руб. ежемесячно за проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы Общества, а также дополнительное вознаграждение в виде 7 % от фактически полученных в конкурсную массу денежных средств.  

Определением от 19.12.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.  

Бюро из конкурсной массы выплачено 1 826 829 руб., в том числе 726 828,65 руб. дополнительного вознаграждения. 

Указывая на необоснованность привлечения Бюро в процедуре банкротства Общества, а также превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Установив, что в результате деятельности Бюро в конкурсную массу Общества поступило 11 095 381 руб. (оспорены сделки, истребован объект недвижимости на сумму более 10 млн руб., к субсидиарной ответственности привлечен ФИО6 на всю сумму реестра (254 956 204 руб.) и текущих платежей), приняв во внимание, что в рамках процедуры банкротства Общества действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов оспорены не были, жалобы на действия конкурсного управляющего не рассматривались, суд первой инстанции признал ошибочными доводы истца о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на привлеченных лиц, счел обоснованным и экономически оправданным установленное в договоре ежемесячное вознаграждение Бюро, признал допустимым и оптимальным установление привлеченному специалисту вознаграждения в размере 7 % от фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, отклонив соответствующие доводы ФИО1 о чрезмерности установленного вознаграждения.  

С учетом объема проделанной специалистом работы в рамках дела о банкротстве Общества, исходя из оперативного и своевременного проведения соответствующих мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость привлечения и оплаты услуг специалиста соотносится с общими целями конкурсного производства и конкретными задачами по пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, с учетом чего отказал ФИО1 во взыскании возмещения убытков с арбитражного управляющего ФИО4  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  

кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4  

статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что заявитель, обратившийся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействия ответчика, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением (считается имевшей место лишь в случае, когда спорные действия/бездействие явились необходимой причиной наступления вреда на стороне потерпевшего).  

Как установили суды и следует из материалов дела, убытки в размере 1 350 243,60 руб. ФИО1 связывает с необоснованными расходами  

конкурсного управляющего Общества на привлеченного специалиста – Бюро.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве; далее – Постановление № 91).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления  

 № 91). 

Как указано в пункте 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  

осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.  

Отклоняя доводы истца о превышении арбитражным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суды двух инстанций в нарушение пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве приняли во внимание балансовую стоимость активов должника не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, а данные последней представленной должником в налоговые органы бухгалтерской отчетности по состоянию за 2017 год  

(368 640 000 руб.). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), размер лимита расходов в данном случае следовало определять исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.  

При этом судами не исследован вопрос об осведомленности конкурсного управляющего на момент привлечения специалиста о возможном превышении лимита расходов, тогда как в отношении Общества 20.04.2021 было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установлен факт отсутствия Общества по месту регистрации, отсутствия сведений о месте нахождения руководителя должника, отсутствия счетов должника в банках, отсутствия имущества должника, отсутствия сданных в налоговый орган бухгалтерских балансов за период с 2018 по 2020 год.  

Доводам истца, указывающего на неразумность действий конкурсного управляющего, не обнаружившего имущество Общества по результатам проведенной 20.07.2021 инвентаризации, вместе с тем заключившего 15.02.2022 договор с Бюро, судами также оценка не дана.  

Установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 № 308-ЭС14-1051).  

Вместе с тем вопрос о необходимости привлечения Бюро для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должным образом судами не исследован, оценка масштабов проведенных в рамках настоящего дела о банкротстве в спорный период мероприятий  

применительно к вопросу о наличии (отсутствии) объективной потребности в привлечении на постоянной основе для обеспечения осуществления своих функций сторонних специалистов, а также действительной необходимости для Общества дополнительных услуг не дана, ввиду чего вывод судов о целесообразности привлечения упомянутой организации не является достаточно мотивированным.  

В частности, не дана оценка доводам истца о том, что договор с Бюро предусматривает фиксированную абонентскую оплату без учета фактически оказанного объема услуг, при этом большинство совершенных Бюро действий относятся к основным обязанностям непосредственно конкурсного управляющего, не требуют специальных знаний (являются мероприятиями технического характера), их объем и сложность не превышают профессиональные возможности арбитражного управляющего; доказательства невозможности исполнения самим конкурсным управляющим возложенных на Бюро функций в материалы дела не представлены; оспоренные по требованию самого кредитора 5 сделок являлись одной типовой правовой ситуацией с одинаковым набором доказательств.  

Как утверждал истец, ни условия самого договора, ни акты оказанных услуг не позволяют выделить и определить стоимость каждой отдельной оказанной услуги, выполненной работы привлеченным специалистом, при этом акты выполненных работ содержат как формальные (в отсутствие доказательств результата) пункты об изучении привлеченным специалистом настоящего дела о банкротстве, анализе отзывов и апелляционных жалоб, так и пункты, свидетельствующие о выполнении работ, не требующих квалификации юриста, или относящихся к прямым обязанностям конкурсного управляющего. Истцом также отмечено, что стоимость оказанных юридических услуг явно превышала размер выполненных работ. Так, за 50 000 руб. в феврале 2022 года привлеченным специалистом составлены 4 заявления об оспаривании сделок, обеспечено участие в судебном заседании 22.02.2022, проведен анализ представленной конкурсным управляющим документации; в марте 2022 года в составе оказанных услуг отражена фактическая подача в суд составленных в феврале 2022 года заявлений об оспаривании сделок, поданы заявление об истребовании и 2 заявления о принятии обеспечительных мер; фактический объем выполненных услуг в ноябре 2023 года сводился к получению и анализу заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, проведение переговоров с ФИО1 по вопросу получения ею права требования к ФИО6, обеспечено участие в судебном заседании 28.11.2023 по распределению субсидиарной ответственности ФИО6  

Доводы истца о том, что стоимость оказанных Бюро юридических услуг при их повременной оплате была бы значительно ниже цены, предусмотренной договором от 01.02.2022, а также о существовавшей возможности взыскания стоимости таких услуг с ответчиков по  

обособленным спорам в порядке статей 110–112 АПК РФ, оставлены без оценки.  

Вывод судов о том, что в результате деятельности Бюро в конкурсную массу получена сумма, более чем в 20 раз превышающая сумму, потраченную на привлеченных специалистов, сделан без учета того, что объект недвижимости реализован за 8 400 008 руб., дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 1 983 259 руб., а право требования к ФИО6 было частично уступлено кредиторам, а в части взыскания 230 077 138,11 руб. реализация указанного неликвидного актива признана конкурсным управляющим нецелесообразной.  

Таким образом, вывод о разумности вознаграждения в размере 

50 000 руб. ежемесячно сделан судами без надлежащего соотнесения объемов выполненных мероприятий с условием о ежемесячном внесении фиксированной оплаты и размером такой оплаты, а также без анализа общего объема оказанных услуг относительно предполагаемого вознаграждения.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что установление дополнительного финансового обременения – вознаграждения в размере 7 % от размера денежных средств, фактически полученных должником, является разумным, отвечающим интересам должника и его кредиторов, целям процедуры конкурсного производства.  

Поскольку содержащиеся в судебных актах выводы об обоснованности привлечения Бюро и приоритетном возмещении за счет средств должника в ущерб имущественным правам и интересам его кредиторов расходов по оплате услуг привлеченных специалистов сделаны судами без исследования и установления необходимой для этого совокупности обстоятельств и оценки приведенных сторонами спора доводов, объяснений, возражений и представленных в их подтверждение доказательств, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить размер превышения стоимости услуг привлеченного специалиста над лимитами расходов в процедуре банкротства Общества, дать оценку заявленным истцом доводам, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 20 и 21 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, а также с учетом пункта 10 Постановления № 60; установить объем и качество оказанных должнику привлеченными специалистами услуг, как следствие, установить, соответствует ли размер их вознаграждения ожидаемому результату; при  

доказанности факта правонарушения установить причинно-следственную связь между виновными действиями и убытками, определить их размер исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-93985/2024 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев